臺灣臺北地方法院家事判決 101年度婚字第133號
原 告 黃志繽
訴訟代理人 蔡育霖律師
被 告 俞曉玫 原住同上.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年10月15日結婚，婚後在台北 市○○路租屋居住，當時被告正在為辦理美國之身分證手續 ，為求申請過程順利，故未辦理結婚登記。被告婚後從事精 品買賣，疑似遭合夥人陷害，揹下大筆債務，於91年4月5日 匆匆搭機離境，臨走時打電話與原告母親聯絡，表示願與原 告離婚等語，此後即無任何音訊，迄今已逾10年，原告在此 期間曾透過各種管道找尋被告，然均無所獲。兩造長期分離 ，且毫無聯繫管道，夫妻感情已不復存在，婚姻發生破綻， 無法修復，為此依民法第1052條第2項規定，求命判准兩造 離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書為證， 核與原告母親即證人楊佑珍證述之情節相符，並有卷附入出 境資訊連結作業可參，自堪信為真。按民法第 1052條第2項 規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形 ，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之。經查，被告在91年4月5日因債務 問題而離境，出境後未曾與原告聯繫，夫妻分離至今已逾10 年，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，亦不能彼此相互關 懷，夫妻誠摰互信之基礎已遭破壞，任何人處於同一境況， 均將喪失維持婚姻之意願。是原告主張兩造之婚姻已生破綻
，難以修復，即屬有據，而其婚姻不能維持之原因，係可歸 責於被告。從而，故原告依上開規定，請求離婚，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
家事法庭 法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書 記 官 郭麗琴