臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度簡上字第一三二號
上 訴 人 乙○○
丙○○
被上訴人 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年三月五日本院板橋簡易庭
九十年度板簡字第二０四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。（原判決所命給付之金額，減縮為新台幣壹拾叁萬元，及自民國八十九年十二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息）。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人連帶負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴人乙○○部分
上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，依其所提之書狀及於準備程序中所為之聲 明，陳述如下：
（一）聲明：求為判決：請求廢棄原判決，駁回被上訴人於第一審之訴。（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： １、簽本票給被上訴人是正式加盟金，合約書有約定利潤分配，小淘氣企業社（即 上訴人乙○○）部分六成，被上訴人四成，但因不景氣，雙方有約定這個加盟 金不能還的，但被上訴人與兩個男性友人強要寫解約書，要求退加盟金。 ２、丙○○是上訴人乙○○配偶，是上訴人乙○○幫丙○○簽名背書。二、上訴人丙○○部分
上訴人丙○○未於最後言詞辯論期日到場，依其所提之書狀及於準備程序中所為 之聲明，陳述如下：
（一）聲明：
１、原判決關於命上訴人丙○○連帶給付部分廢棄。 ２、右廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
（二）陳述：
１、系爭本票不是上訴人丙○○背書的，不知為何會有丙○○的簽名，乙○○並沒 有提到在本票背書的事情，只知道乙○○跟被上訴人有糾紛，並不知道要丙○ ○在本票背書的事情，伊沒有授權給乙○○在本票背書。 ２、當時是對乙○○說他的事情自己去處理，伊仍強調並不曉得本票的事情。三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
（一）駁回上訴。
（二）原判決減縮為上訴人應連帶給付被上訴人新台幣（以下同）十三萬元，及自民 國八十九年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 乙○○承認有欠這筆錢，當初是被上訴人要求乙○○在本票後面背書，協議當時
丙○○並不在場，本票是乙○○寄給被上訴人，因為上面沒有乙○○的身分證字 號，也沒有發票日，被上訴人即寄回給乙○○，後來再與乙○○洽談，乙○○拿 本票給被上訴人時，上面就有丙○○的背書，三十萬元的本票上訴人曾陸繼清償 一部分，目前僅積欠十三萬元。
三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人王良輝、洪皓成。 理 由
一、被上訴人於言詞辯論期日，就本件原聲明上訴人應連帶給付被上訴人十四萬元， 及自八十九年十二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息， 減縮為上訴人應連帶給付被上訴人十三萬元，及自八十九年十二月十三日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，係減縮應受判決事項之聲明，依民 事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十六條第一項但書之規定，自為 適法，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人乙○○於民國八十八年十二月二十七日所簽發 之八十九年十月一日到期，票面金額貳拾伍萬元之本票壹紙，由上訴人丙○○所 背書，詎於到期日向付款人為付款之提示，竟尚有壹拾肆萬元未獲兌現，追索無 效，爰依票據之法律關係，請求上訴人連帶給付十三萬元及自支付命令送達翌日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人乙○○則對簽發本票 ，並以其妻即上訴人丙○○之名義背書之事實不爭執，然辯稱係在被脅迫清況下 ，簽下解約的協議書；上訴人丙○○辯稱：伊並未背書，亦未授權上訴人乙○○ 背書云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張之事實，業據提出八十八年十二月三日協議書影本一紙、本票影本 一紙為據，且證人王良輝證稱：「因為被上訴人有投資親子園，但因為投資公司 經營不善，她要把她的股金拿回來，要我一同協議，我就跟被上訴人去上訴人辦 公室作協議，就寫了協議書，我並做見證人，我沒有脅迫上訴人，當時有四個人 ，一個洪先生、上訴人、被上訴人，他們有約定要照協議書進行。我記得有規定 什麼時間還多少」、「我們當時沒有脅迫，因為他還給我們喝茶」、「協議時， 上訴人（乙○○）有打電話給他太太（丙○○）」等語。證人洪皓成證稱：「‧ ‧‧我是寶貝熊（即寶貝熊親子館）的股東，當初是我們談一談，叫上訴人（乙 ○○）還被上訴人錢，我們是在白天、中和寶貝熊會場裡面談的，怎麼可能會脅 迫上訴人（乙○○），協議時上訴人（乙○○）說他沒有錢，所以先開本票，但 不是當天開的」「他（乙○○）有說打電話給他太太（丙○○），但是內容我們 不知道」等語無訛。又上訴人乙○○復改稱，伊並未遭脅迫且於當場簽定協議書 ，並稱：目前有意見的是上訴人丙○○等語。足認上訴人乙○○並未遭脅迫，而 簽訂協議書。另上訴人丙○○於原審即自認渠之背書係另上訴人乙○○以電話通 知，徵得伊之同意後代簽（見原審九十年二月十九日言詞辯論筆錄）等語，雖上 訴人丙○○於上訴後準備程序中，否認原審所言，辯稱：「太久了，我忘記了」 （見九十年八月二十一日準備程序筆錄）。在言詞辯論程序中則辯稱：「當時我 是對他說，你的事情你去處理」（見原審九十年九月二十一日言詞辯論筆錄）云 云。然參諸證人王良輝、洪皓成之證詞，及上訴人乙○○自認，曾有上訴人丙○ ○之授權，而上訴人丙○○之抗辯，前後不一等情，堪認上訴人乙○○曾受丙○
○之授權，而在本票上背書。是其上訴人丙○○既同意他人代簽而為背書，自應 就此背書負責，其抗辯即非可採，自堪認被上訴人之主張為實在。四、按發票人及背書人應照票據文義擔保付款，票據法第二十九條、第三十九條分別 定有明文。次按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者 ，應自負票據上之責任，固為票據法第六條（舊）所明定，惟代理人亦有不表明 自己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章， 而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權即不能不認為 代理之有效形式（最高法院五十三年度台上字二七一六號判例參照）。本件上訴 人乙○○代理上訴人丙○○，以丙○○姓名在系爭本票上背書，應認為有權代理 ，上訴人丙○○自應負背書人之責任。
五、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人即系爭本票之發票人乙○ ○及背書人丙○○，連帶給付十三萬元，及自支付命令繕本送達翌日即八十九年 十二月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。
六、本件為判決基礎之事實已臻明顯，兩造其餘陳述、其他攻擊防禦方法及未經援用 之證據，均與本件判決結果無涉，不另為一一論究審酌，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 九 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法 官 高文淵
~B 法 官 許必奇
~B 法 官 潘翠雪
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十 年 十一 月 九 日~B 法院書記官 王苑琦