臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14536號
原 告 林奎伯
被 告 余月美
被 告 陳慈鳳
陳巧鳳
陳彩鳳
兼上三人共同
訴訟代理人 沈玉香
上列當事人間拆除地上物等事件，於中華民國106年6月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告余月美應將臺北市○○區○○段○○段00000地號土地如附圖所示A部分0.57平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告及其他共有人。
被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳應將臺北市○○區○○段○○段00000地號土地如附圖所示B部分0.63平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告余月美負擔新臺幣伍仟零肆拾元，由沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳負擔新臺幣伍仟伍佰柒拾元。本判決第一項得假執行。但被告余玉美以新臺幣壹拾玖萬叁仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳以新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰壹拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的 對數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定 有明文。本件原告於民國105年9月8日起訴請求被告余月美拆 除臺北市○○區○○街000巷00號建物占用原告所有之臺北市 ○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）後將土 地返還原告，嗣於105年12月19日追加臺北市○○區○○街000 巷00號建物所有人陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳、沈玉香為被告， 有民事追加被告狀在卷可稽（見本院卷第38頁），嗣於105年6 月12日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告余月美應將系爭土地 如附圖所示A部分0.57平方公尺之地上物拆除後，將土地交還 原告及其他共有人。㈡被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳 應將系爭土地如附圖所示B部分0.63平方公尺之地上物拆除後
，將土地交還原告及其他共有人。其追加及變更應予准許。貳、實體方面
原告主張：原告於105年8月29日登記完成取得系爭面積4平方 公尺土地，權利範圍為1/6。依照104年11月16日本院104年度 司執字第133157號指界筆錄所載，於原告取得系爭土地前，被 告所有之門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號及20號建 物（下稱系爭建物）前方長方形空地，由房屋用鐵皮、鐵捲門 及屋簷圍起，即已佔用原告所共有之系爭土地。被告余月美之 臺北市○○區○○街000巷00號建物，現況為經營傳統麵粉生 意之店舖。被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳4人共有之 臺北市○○區○○街000巷00號建物，現況登記為陳宥商行， 經營印尼商店營業使用。爰請求被告拆除地上物返還土地。並 聲明：㈠被告余月美應將系爭土地如附圖所示A部分0.57平方 公尺之地上物拆除後，將土地交還原告及其他共有人。㈡被告 沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳應將系爭土地如附圖所示B 部分0.63平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告及其他共 有人。
被告方面：
㈠被告余月美則以：被告於78年11月21日購買房子時，建物面 向209巷巷道已有鐵皮屋捲門增建，建物後有增建。原告於 105年標購系爭土地時，已經知道現況。系爭土地是公共設 施保留之道路用地，原告應去找市政府，而非被告等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告沈玉香則以：被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳4 人為共同繼承臺北市○○區○○街000巷00號建物，於74年8 月7日房子蓋好就是這樣，願退縮使用範圍。台北市○○區 ○○街000巷00號房屋之增建部分於99年12月起有繳納房屋 稅等語，資為抗辯。
得心證之理由：
㈠本件相關事實
⒈原告於105年7月22日以6萬8,000元得標買受台北市○○區 ○○段○○段00000地號系爭土地權利範圍6分之1、地目 建、土地使用分區為道路用地（公共設施用地），於105 年8月23日取得不動產權利移轉證書。業經本院調閱104年 度司執字第133157號清償債務強制執行卷宗，並有原告提 出之土地所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第4頁）。 ⒉被告余月美為臺北市○○區○○街000巷00號建物之所有 權人，該建物北方（即面向遼寧街209巷道）增建之雨遮 等，占用原告所有系爭土地如附圖所示A部分0.57平方公 尺。
⒊被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳為臺北市○○區○ ○街000巷00號建物之共有人，該建物北方（即面向遼寧 街209巷道）增建之雨遮等，占用原告所有系爭土地如附 圖所示B部分0.63平方公尺。
㈡被告無權占有系爭土地，應拆除地上物，將土地返還原告及 其共有人。
⒈民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」 民法第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。」倘共有人中之一人起訴時， 在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有 人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法院 84年台上字第339號判例、86年度台上字第1747號判決意 旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ⒉按私有土地經都市計畫劃為道路計畫用地，於經政府徵收 之前，仍屬私有土地，土地之所有權人仍得行使其所有權 ，自得排除他人對其私有土地之侵害，縱系爭土地供居民 通行使用已久，然此一事實僅發生是否有公用地役權存在 問題，仍不容由個別之他人獨占其中部分供自己單獨使用 。查被告余月美所有之臺北市○○區○○街000巷00號建 物增建之雨遮等，被告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳 所有之臺北市○○區○○街000巷00號建物增建之雨遮等 ，分別占用原告所有系爭私有土地如附圖所示A部分0.57 平方公尺及B部分0.63平方公尺，排除原告及其共有人及 該巷道內其餘居民之通行使用，原告為系爭土地之共同所 有權人，依上開說明，自得排除他人對其私有土地之侵害 。又被告沈玉香、余月美於本件辯論終結後，具狀抗辯台 北市○○區○○街000巷00號、18號房屋之增建部分於99 年12月起有繳納房屋稅云云，並提出房屋稅籍證明書為證 （見本院卷第127至130頁），姑不論稅籍證明書並未記載 課稅之增建位置（因台北市○○區○○街000巷00號、18 號房屋之南側亦均有增建，課稅之增建可能是南側，而非 系爭土地所在之北側），惟稅捐乃屬國家之稅務管理，繳 納稅捐並非占用土地之合法權源，被告沈玉香、余月美此
部分抗辯不足以認其具有占有系爭土地之正當權源。此外 ，被告未再舉證證明其占有之合法權源，應認被告為無權 占有系爭土地。
⒊按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋（最高法院101年度台上字第1106號、 96年度台上字第334號判決參照）。原告請求被告將無權 占用系爭土地之地上物拆除，當無違反公共利益之可言， 且原告基於土地共有人地位，為保障土地所有權之完整利 用、收益，請求被告將無權占有土地之地上物拆除，並將 土地予全體共有人，屬權利之正當行使，難認係專以損害 被告之目的而行使權利，應無違反誠信原則及權利濫用之 情形。附此敘明。
⒋綜上所述，原告為系爭土地共有人，被告無權占有使用系 爭土地。從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請 求被告余月美將系爭土地如附圖所示A部分0.57平方公尺 之地上物拆除後，將土地交還原告及其他共有人；請求被 告沈玉香、陳慈鳳、陳巧鳳、陳彩鳳將系爭土地如附圖所 示B部分0.63平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告 及其他共有人，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為 假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,410元
第一審測量規費 6,200元
合 計 10,610元