臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞訴字第80號
原 告 謝調錫
被 告 永美汽車股份有限公司
法定代理人 許勝發
上列當事人間給付退休金等事件，本院於一百零一年六月二十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾肆萬玖仟零叁拾玖元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請對被告發支付命令 ，經被告對支付命令聲明異議，視為起訴，嗣原告於民國10 1 年5 月16日具狀減縮訴之聲明，而未為利息之請求，核無 不合，應予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其自75年5 月7 日起受僱於被告公司，於10 1 年1 月4 日退休，任職期間共計25年7 個月又29天。原告 選擇勞退舊制，依勞動基準法（下稱勞基法）規定，退休金 基數為41，退休前6 個月平均工資為新台幣（下同）36,000 元 ，被告應給付原告退休金1,476,000 元。又被告積欠原 告100 年1 月至同年7 月約6 個月之薪資共173,039 元，迄 今仍未給付。兩造於勞資爭議協調時，被告對於原告所請求 之退休金數額及欠薪金額並無爭執，惟被告要求分期給付則 於法不合，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,64 9,039 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、原告主張其自75年5 月7 日起受僱於被告公司，月薪36,000 元，於101 年1 月4 日依勞基法第14條第1 項第5 款規定退 休，舊制年資為25年7 個月又29天，退休金基數為41，退休 金計算為1,476,000 元；且被告公司積欠原告薪資173,039 元等情，業據提出在職證明書、離職證明書、被告公司出具 之退休金核算表暨分期支付表、101 年2 月9 日彰化縣勞資 關係協進會勞資爭議調解紀錄、薪資單等件為證。而被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。經本院核閱上開書證所載原告任職期間、離職當 月工資及退休金計算數額暨被告欠薪數額等內容，均與原告 主張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿 一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給 與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以 半年計；滿半年者以一年計」、「前項第一款退休金基數之 標準，係指核准退休時一個月平均工資」，勞動基準法第55 條第1項第1款及第2項定有明文。本件原告於101年1月4日退 休，其自75年5月7日起至101年1月4日止之年資共25年7個月 又29天，依勞退舊制規定之退休金基數為41，而其平均工資 為36,000元，則原告所得請求被告給付之舊制退休金數額為 1,476,000 元（計算式：36,000ｘ41＝1,476,000 ）。復按 民法第482 條、第486 條前段規定，稱僱傭者，謂當事人約 定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報 酬之契約；且報酬應依約定之期限給付之。兩造約定被告公 司應給付原告月薪36,000元，被告竟未依約按期給付，依兩 造間勞動契約之約定，被告即應負給付所積欠薪資173,039 元之義務。從而，原告依勞動基準法第55條之規定及兩造間 勞動契約關係，請求被告給付退休金1,476,000 元及積欠之 薪資173,039 元，共計1,649,039 元，為有理由，應予准許 。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
勞工法庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網