臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第201號
原 告 陳政勳
被 告 張玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年6月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年3月12日與大陸地區女子即被告 在大陸地區結婚，被告婚後來臺第3年後不回高雄，從未履 行夫妻同居義務，被告至臺中從事八大行業，被告稱結婚3 年後1個月要寄新臺幣（下同）5,000元給原告父母，至今婚 後第4年均未與原告、原告父母聯絡。被告稱其有子宮瘤， 一直住院，原告要去臺中看被告，被告不給原告地址。原告 與被告結婚後3年在凱旋醫院住院9次，爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語 。
二、被告則以：原告有精神上疾病，一直向被告要錢，被告不給 原告錢原告就威脅要與被告離婚。兩造有同住過1、2個月， 因為沒錢沒辦法過生活，被告去臺中找姊姊，在臺中從事美 甲的工作，薪資約20,000多元，沒有從事八大行業等詞置辯 。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關 於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。原告為臺灣地區人 民，被告為大陸地區人民，兩造於101年3月12日在大陸地區 結婚等事實，有戶口名簿在卷可稽。本件原告訴請與被告離 婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。四、原告前揭主張之事實，業據原告提出戶口名簿、郵政存簿儲 金簿、證書、聘書、診斷書等為證，並經證人即原告父親陳 萬益到場結證：被告是我媳婦，但是我不知道兩造結婚；沒 有參加兩造婚禮；他們自己去辦理結婚的，我也不知道。原 告為了娶被告就精神散亂都一直去住院，我叫原告乾脆離婚 算了；我這幾年都跟我小兒子住在臺北連城路，原告住在左 營，我有去左營，我沒有在左營看過被告；在今天之前很少 看過被告，被告來這麼多年只有在臺中碰過一次，因為我們 從臺北到臺中，被告說要請我們吃飯；那一次原告沒有在臺 中與被告同住；像這種婚姻乾脆離婚算了等語（106年6月7 日言詞辯論筆錄）。另有本院調取之高雄市左營區戶政事務
所105年12月16日函及所附結婚登記申請書、財團法人海峽 交流基金會證明、公證書、結婚證等在卷可佐。綜合前開事 證，堪信原告主張兩造婚後未同住為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所 謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告來臺未與原告同住， 顯見被告主觀上無意與原告經營婚姻，且客觀上夫妻長期分 居，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻有難以維持 之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原 告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款 之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳靜瑤