臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5059號
原 告 王明昌
王志宏
上二人共同
訴訟代理人 陳化義律師
複代理人 陳景庸
被 告 王明得
王貫任
上二人共同
訴訟代理人 孫世群律師
被 告 佳宣科技有限公司
法定代理人 王麗珠
被 告 張楊秀
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查 原告起訴狀所載應受判決事項第一項至第四項之聲明原為 「一、被告王明得應給付原告王明昌新臺幣733,965元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；及應給付原告王志宏新臺幣349,379元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二 、被告王貫任應給付原告王明昌新臺幣649,592元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；及應給付原告王志宏新臺幣309,217元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被 告佳宣科技有限公司應給付原告王明昌新臺幣32,911元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；及應給付原告王志宏19,908元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告張 楊秀應給付原告王明昌新臺幣39,613元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付 原告王志宏新臺幣21,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國101年2
月16日以民事準備㈡狀變更為「一、被告王明得應給付原 告王明昌新臺幣844,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付原告王志宏 新臺幣281,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。二、被告王貫任應給付原告王 明昌新臺幣792,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；及應給付原告王志宏新臺 幣264,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。三、被告佳宣科技有限公司應給付 原告王明昌新臺幣40,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付原告王志宏 13,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。四、被告張楊秀應給付原告王明昌新臺 幣42,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；及應給付原告王志宏新臺幣14,131元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」，復於101年3月23日以民事準備㈢狀就聲明第 二項變更為「二、被告王貫任應給付原告王明昌新臺幣66 6,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；及應給付原告王志宏新臺幣222,314元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」，核其聲明之變更，均為請求金額之改變，係 屬擴張或減縮應受判決事項聲明之情形，請求之基礎事實 並未改變，揆諸首開條文規定，核無不合，應予准許。 二、本件被告佳宣科技有限公司、張楊秀經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：本件土地原所有權人即被繼承人王黃勉提 供其所有土地合建分屋，除分得臺北市○○區○○街128 號、臺北市中山區○○○路○段26號外，其餘分得之房屋 均登記予王武雄、王明通、王明輝及被告王明得所有，而 集合住宅應與基地有一定比率之共有持分，惟斯時土地所 有權人王黃勉因不諳法律，土地代書亦疏未將土地按法定 應有比例辦理過戶，逕依繼承比例取得土地持分，其持分 仍屬不足，究其原因乃係因原告依繼承取得該房屋之土地 持分，新取得之持分恰是被告當時未由王黃勉給予之部分 ，故該部分因而被拿去填補其不足之持分，且繼承人王美 珠、王嘉婉、王文炳將其土地持分多出之部分，分別出售 予王明通、王明輝及被告王貫任，是故原告自得本於土地
所有權人之地位，依民法第799條第4項、第818條、第179 條規定請求被告等返還利益予原告，並聲明：㈠被告王明 得應給付原告王明昌新臺幣844,251元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付 原告王志宏新臺幣281,417元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告王貫任應給 付原告王明昌新臺幣66 6,942元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付原告王 志宏新臺幣222,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告佳宣科技有限公司 應給付原告王明昌新臺幣40,357元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付原告 王志宏13,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣被告張楊秀應給付原告王明昌 新臺幣42,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；及應給付原告王志宏新臺幣14,1 31元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈤並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
㈠被告王貫任、王明得部分：本件房屋為被繼承人王黃勉（ 即兩造祖母）與訴外人翁長春、翁朝宏、翁智賢於70年間 起造，其中除臺北市中山區○○○路○段26號1樓、中原街 128號1樓為王黃勉所有外，其餘就臺北市中山區○○○路 ○段26號2樓、26號2樓之1、26號2樓之2、26號2樓之3以兩 造父親王武雄為起造人；就臺北市中山區○○○路○段26 號4樓、26號4樓之1、26號4樓之2、26號4樓之3則以王武 雄之弟王明輝為起造人，就臺北市中山區○○○路○段26 號4樓之4、26號4樓之5、26號4樓之6、26號4樓之7則以王 明通為起造人，惟上開16戶房屋於起造時均未分配土地持 分，究其真意應係王黃勉將上開16戶房屋無償贈與王武雄 、王明輝、王明通，又從未向該等所有權人要求給付土地 租金，應認該16戶房屋所有權人就系爭土地有永久無償使 用之權利。且系爭房屋興建之初已由全體土地、建物之共 有人對土地、建物應有部分之分配達成協議，則系爭房屋 占有土地即非無權占有，原告主張不當得利顯於法無據。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告佳宣科技有限公司、張楊秀部分：被告佳宣科技有限 公司（下稱佳宣公司）、張楊秀未於最後言詞辯論到場， 亦未提出書狀為任何答辯，依其等於101年1月9日言詞辯
論期日之聲明為：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠本件房屋為被繼承人王黃勉（即兩造祖母）與訴外人翁長 春、翁朝宏、翁智賢於70年間起造，其中除臺北市中山區 ○○○路2段26號1樓、中原街128號1樓為王黃勉所有外， 其餘就臺北市中山區○○○路○段26號2樓、26號2樓之1、 26號2樓之2、26號2樓之3以兩造父親王武雄為起造人；就 臺北市中山區○○○路○段26號4樓、26號4樓之1、26號4 樓之2、26號4樓之3則以王武雄之弟王明輝為起造人，就 臺北市中山區○○○路○段26號4樓之4、26號4樓之5、26 號4樓之6、26號4樓之7則以王明通為起造人，惟上開16戶 房屋於起造時均未分配土地持分。
㈡被告王貫任於93年10月14日以「和解繼承」為原因取得臺 北市○○區○○街128號、臺北市中山區○○○路○段26號 、26號2樓、26號2樓之1房屋所有權，斯時取得之臺北市 中山區○○段○○段170地號土地權利範圍為210000分之 1274，嗣於99年4月以「買賣」為原因取得系爭土地權利 範圍210000分之4205（合計為210000分之5479）。 ㈢被告王明得分別於73年4月6日、94年1月30日以「第一次 登記」、「繼承」為原因取得臺北市○○區○○街128號 、臺北市中山區○○○路○段26號、26號4樓之4、26號4樓 之5、26號4樓之6、26號4樓之7房屋所有權，其土地持分 現為70000分之2058。
㈣被告佳宣公司於100年1月5日以「買賣」為原因取得臺北 市中山區○○○路○段26號2樓之2房屋所有權，其土地持 分為210000分之321。
㈤被告張楊秀於100年2月25日以「買賣」為原因取得臺北市 中山區○○○路○段26號2樓之3房屋所有權，其土地持分 為210000分之463。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出土地及建物登記謄 本等件為證；被告王貫任、王明得則以系爭房屋於70年間 興建時，上開16戶房屋於起造時固未分配土地持分，惟被 繼承人王黃勉之真意應為將上開16戶房屋無償贈與王武雄 、王明輝、王明通，又王黃勉從未向該等所有權人要求給 付土地租金，應認該16戶房屋所有權人就系爭土地有永久 無償使用之權利，且共有人既已就系爭土地、建物之應有 權利協議分配，則系爭房屋占有土地即非無權占有等語， 是本件所應審究者厥為：被告所有系爭房屋是否有應有權
利分配不足之情形？是否有無權占用原告土地之情形？ ㈡按不當得利以無法律上之原因受利益致他人受有損害為要 件，原告請求不當得利首需證明被告為「無法律上之原因 受有利益」。經查，本件系爭房屋係由原告、被告係依地 政機關登記簿所載土地、建物權利範圍，經原告及被告王 明得、王貫任經繼承取得，被告佳宣科技有限公司、張楊 秀則因買賣取得，此為兩造所不爭執，則被告本於所有權 使用收益房屋，即難謂無法律上原因而受有利益。 ㈢其次，「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請 書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」為建築法 第30條所明定。另土地登記規則第83條規定「區分所有權 人申請建物所有權第一次登記時，除依第79條規定，提出 相關文件外，並應於申請書適當欄記明基地權利種類及範 圍。登記機關受理前項登記時，應於建物登記簿標示部適 當欄記明基地權利種類及範圍。」等情，第43條規定「申 請登記，權利人為二人以上時，應於登記申請書件內記明 應有部分或相互之權利關係。前項應有部分，應以分數表 示之，其分子分母不得為小數，分母以整十、整百、整千 、整萬表示為原則，並不得超過六位數。已登記之共有土 地權利，其應有部分之表示與前項規定不符者，得由登記 機關通知土地所有權人於30日內自行協議後準用更正登記 辦理，如經通知後逾期未能協議者，由登記機關報請上級 機關核准後更正之。」等情，第79條規定「申請建物所有 權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之 證件及建物測量成果圖。有下列情形者，並應附其他相關 文件：一、區分所有建物申請登記時，應檢具全體起造人 就專有部分所屬各共有部分及基地權利應有部分之分配文 件。二、區分所有建物之專有部分，依使用執照無法認定 申請人之權利範圍及位置者，應檢具全體起造人之分配文 件。…四、申請人非起造人時，應檢具移轉契約書或其他 證明文件。…」等情，因此，就區分所有建物應分配之基 地持分比例之部分，應以使用執照認定申請人之權利範圍 及位置、全體起造人分配協議書、移轉契約書或其他證明 文件之方式，決定各權利人間之應有部分或相互之權利關 係，本件房屋於起造時既然經起造人決定房屋與土地之分 配關係，而被告為繼受人自當繼受其權利及關係，是被告 所辯其並非無法律上原因而受有利益，應可採信。 ㈣再者，民法第799條第4項固規定：「區分所有人就區分所 有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積 與專有部分總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定
。」等情，但該條文係於98年1月23日修正時所增列，而 在此修正之前，民法第799條並未就區分所有建物應分配 之基地持分比例之部分有所規定，則本件系爭房屋係在98 年1月23日修正前登記依法完成登記，並無從以修正後之 民法第799條第4項之規定溯及適用，應可認定；另於98年 1月23日民法第799條修正前，對於區分所有建物應分配之 基地持分比例之規範，經內政部函覆稱：「我國民法上之 土地與建築物係個別獨立之不動產，經查73年間並無現行 民法第799條第4項關於區分所有建築物之基地持分分配方 式，及公寓大廈管理條例第4條第2項關於建物區分所有權 與基地共有權一體化處分之規定，故該時區分所有建物第 一次登記並無強制規定其應分配之基地持分比例，端由當 事人合意約定並經移轉登記取得其所有持分」等語，此有 內政部函在卷可稽（卷第242頁），是被告主張：本件不 能以修正後之民法第799條第4項之規定溯及適用，而原告 主張坐落於土地上之房屋均應有相對應之土地持分，但原 告並未提出究竟係依照如何之法律關係為此項主張之依據 等情，即非無據。
㈤綜上所述，原告主張按照各建物面積與建物總面積之比例 ，乘以基地總面積，算出每一建坪需有多少土地之面積云 云，即與上揭原始起造人分配協議後為建物所有權之登記 ，自難遽指稱違法或有何不當得利之情事。準此，原告請 求：㈠被告王明得應給付原告王明昌新臺幣844,251元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；及應給付原告王志宏新臺幣281,417元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被告王貫任應給付原告王明昌新臺幣66 6,942元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 及應給付原告王志宏新臺幣222,314元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告佳 宣科技有限公司應給付原告王明昌新臺幣40,357元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；及應給付原告王志宏13,352元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告張楊秀應 給付原告王明昌新臺幣42,393元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及應給付原告王 志宏新臺幣14,1 31元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之 證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網