臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4178號
原 告 許生仁
被 告 張結榮
訴訟代理人 王展星律師
上列當事人間因恐嚇等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭於民國100 年7 月14日以100 年度
附民字第172 號裁定移送前來，本院於民國101 年6 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：原告與被告分別為臺北市公有西寧電子商場第二屆 自治會（下稱自治會）之會長與監察人。被告於民國99年6 月 9 日下午2 時30分許，在臺北市市○○道○ 段8 號5 樓第72、 73室自治會辦公室召開之自治會例會上，當眾以「你娘雞掰」 辱罵原告，貶損原告之人格，並於散會後對原告恫稱「我不會 放過你，一定要讓你死」，另於同年月29日下午某時，在臺北 市中山區○○○路○ 段59號海霸王餐廳召開之自治會臨時會議 上對原告恫稱「與你的事還沒結束，小心一點」，恐嚇原告， 使原告心生恐懼，身心嚴重受創等情，依民法第184 條第1 項 、第195 條第1 項規定，求為判命被告給付原告精神慰撫金新 臺幣（下同）200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年利率5%計付利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：「你娘雞掰」係被告平常口語之慣用詞彙，至於恐 嚇原告部分，係因兩造就公共事務有所爭執，被告不滿原告專 斷獨行，一時氣憤所為，縱認原告之主張有理由，其請求之損 害賠償金額亦屬過高等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要， 僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64 6 號判例要旨參照）。又恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751 號判例要旨參照）。查本件原告主張被告所為上 開公然侮辱及恐嚇行為，業經本院100 年度易字第378 號刑 事判決認定被告犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪，分別處拘役 30 日 、50日，並定應執行拘役70日確定等情，業經本院依 職權調閱上開刑事案卷查明，被告亦不爭執（參見本院卷第 5 至9頁 之刑事判決、第32頁之準備程序筆錄），堪認屬實 。審酌「你娘雞掰」乃具有性別歧視意涵之粗鄙詞彙，被告 在自治會例行會議之公眾場合據以辱罵原告，衡諸現今一般 社會通念，有輕蔑原告母親而藉以輕蔑原告之意，縱然被告 主觀上認為此等詞彙係其慣用語，惟客觀上仍足以使原告當 眾難堪，而貶損原告之社會評價，自屬故意不法侵害原告之 名譽。另被告先後於自治會例行會議及臨時會議上對原告恫 稱「我不會放過你，一定要讓你死」、「與你的事還沒結束 ，小心一點」等語，則顯然具有加害原告生命、身體之意涵 ，足以致生危害於原告之安全，原告主張因此心生恐懼，自 非無據；被告雖辯稱係因不滿原告專斷獨行，一時氣憤所為 等語，惟不論出於何種動機，均不能脫免其侵權責任。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上之損 害，核屬有據。
㈡次按人格權受侵害所致精神上痛苦，其非財產上之損害賠償 ，須斟酌雙方之身分地位與經濟狀況、實際加害情形與被害 程度等各項情狀，核給相當之數額。本件經審酌原告係高職 畢業，現為利洋電子企業股份有限公司負責人，曾任自治會 第1 、2 屆會長，99年度之股利及薪資所得共計225,655 元 ，名下財產總額為7,354,440 元（含不動產2 筆、投資4 筆 ），被告亦係高職畢業，以從事投資為主要收入來源，曾任 自治會第1 、2 屆會員代表及監察人，99年度之股利及利息 所得共計7,219 元，名下財產總額為4,330,7 16元（含不動 產2 筆、投資8 筆）等情（參見本院卷第65頁之準備程序筆 錄、第57 至63 頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）， 並參酌兩造係因對自治會事務處理之意見相左致生本件紛爭 ，以及被告不法侵害情狀、原告名譽受損與精神上痛苦程度 、皮膚免疫系統失調情形（參見本院卷第68頁之診斷證明書 ），另被告犯行經刑事判決有罪確定，對於原告名譽有相當 程度之回復等情，認原告得請求之非財產上損害賠償金額，
應以10萬元為允當，逾此數額之請求，不應准許。綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請 求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月15日起 至清償日止按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另酌定相當之 擔保金額准許被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果不生影響，爰不再逐一論酌，附此敘明。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 徐千惠
法 官 王筑萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 駱俊勳