臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4019號
原 告 黃順金
訴訟代理人 徐仲志律師
被 告 楊凌貴
楊錦貴
上 列二 人
法定代理人 楊偉良
陳琬麒
上 一 人
訴訟代理人
兼 被 告 楊偉良
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告起訴之被告為楊凌貴、楊錦貴，訴訟標的為侵權 行為損害賠償請求權（見原告起訴狀及補充理由一狀，100 年度司北調字第820號卷第3頁、本院卷第43頁），訴之聲明 為：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息； 被告應停止其裝修地址位於台北市○○區○○街2段80號4樓 之4之房屋；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟繫屬中 ，原告於民國101年4月19日追加被告楊偉良，請求權基礎為 民法第224條、第184條第1項、第187條第1項，並變更訴之 聲明為：被告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。經核，原告就上開訴之追加所主張之基 礎事實相同，同時擴張及減縮應受判決事項之聲明，雖被告 楊偉良不同意原告變更追加，揆諸前揭規定，其變更追加應 予准許。
二、原告起訴主張：原告之母留有台北市○○街○段4樓之4套房 一間（下稱系爭房屋），由原告及原告之姊黃順蓮共同繼承 ，分別持有2分之1應有部分，黃順蓮因資金需求將其應有部 分出售予被告楊偉良，移轉登記於被告楊凌貴、楊錦貴名下 。黃順蓮於出售應有部分後，向被告楊偉良承租系爭房屋2
分之1，租賃期間至99年11月30日到期，另與原告簽訂租賃 契約，租賃期間自99年1月1日至102年12月31日，惟黃順蓮 與被告楊偉良間租賃契約到期時，被告楊偉良不願繼續出租 予黃順蓮，請求法院強制執行黃順蓮遷讓房屋，法院於100 年7月7日強制執行點交房屋予被告楊偉良，詎被告楊偉良未 與原告溝通，逕將門鎖更換，且並未將門鎖鑰匙交付予原告 ，原告經鄰居告知後，始知被告於更換門鎖之翌日即100年7 月8日，僱工在系爭房屋進行工程，原告經報請員警到場後 ，被告才開門讓原告進入，進入後發覺被告竟在未經原告同 意下，逕將系爭房屋內部裝潢毀壞，使該等之物失其全部或 一部之效用，被告楊偉良在未經原告同意下，逕行毀壞系爭 房屋內部裝潢，被告楊偉良為被告楊凌貴、楊錦貴之法定代 理人，依民法第224條及最高法院73年台上字第2201號判例 意旨，被告楊凌貴、楊錦貴應與被告楊偉良之故意毀損行徑 負同一責任，再依民法第184條第1項、第187條第1項規定， 被告楊凌貴、楊錦貴應連帶為被告楊偉良之惡意毀損行為負 損害賠償之責，就被告3人所為損害系爭房屋屋內裝潢之侵 權行為，請求被告賠償原告損害，爰依民法第184條第1項、 第187條第1項、第224條規定提起本訴。並聲明：被告應連 帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：被告於98年11月19日起與原告共同持有系爭房屋 ，被告楊凌貴、楊錦貴應有部分合計2分之1，原告應有部分 為2分之1，被告楊偉良與黃順蓮簽訂租約，租約於99年11月 30日到期，被告楊偉良表示不願繼續出租，惟黃順蓮不予理 會也不搬遷房屋，原告在未經被告楊偉良同意下繼續將系爭 房屋交付黃順蓮使用直至100年7月7日，被告懷疑原告於99 年1月1日將其應有部分出租予黃順蓮係通謀虛偽表示。又原 告現已將系爭房屋應有部分所有權信託予第三人董龍飛，原 告已非系爭房屋共有人，不具有管理系爭房屋之權利，其為 本件請求為無理由。被告楊凌貴、楊錦貴持有之土地權利範 圍為20,000分之163、10,000之81，事實上大於原告權利範 圍20,000分之57，被告依民法第820條規定對共有物有管理 權。又法院於100年7月7日強制執行將系爭房屋點交予被告 ，換鎖為執行之必要程序，原告稱被告私行換鎖與事實不符 ，再原告為規避法院強制執行而事前破壞屋內裝潢，衣櫥之 抽屜及部分門片、置物櫃之抽屜、廚房之櫃門已遭搬遷時一 併帶走，已失物之原有效用，且屋內油漆牆面破壞、木作地 板有尿味、磁磚牆面噴灑油漆、磁磚地面濺灑糞便、窗戶窗
片全數拆放外鐵窗台且滾輪變形、廁所漏水嚴重，均不堪使 用，為使該屋正常使用，被告楊偉良始不得不委請謝仁興查 看屋況，並拆除位於違建之裝潢即置物櫃、廚房及屋內不堪 使用之裝潢，被告楊偉良先於100年7月7日點交過後，於下 午4、5時許進行維修改良，原告當時在場亦未表示反對意見 ，詎料翌日上午8時20分許原告聚眾以暴力恐嚇被告不准進 行房屋施工、踹踢大門致毀損、強制拔除插頭，再報警謊稱 說有人拆她房子，經被告向到場員警解釋，即收工停工迄今 。原告之出租行為已造成屋內不堪使用，經裝潢廠商報價必 須花費38萬6,950元。又被告並未拆除系爭房屋外牆以及室 內牆面等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告與其姊黃順蓮原分別持有系爭房屋應有部分2分之1， 嗣黃順蓮於98年間將其應有部分出售予被告楊偉良，被告 楊偉良於98年11月19日將系爭房屋應有部分2分之1所有權 登記於其子楊凌貴、楊錦貴名下。
（二）被告楊偉良於99年1月1日將系爭房屋2分之1出租予黃順蓮 ，租期至99年11月30日屆期。
（三）被告楊偉良於100年7月7日聲請法院強制執行黃順蓮遷讓 系爭房屋。
五、本件之爭點為被告楊偉良於100年7月8日僱請謝仁興拆除系 爭房屋屋內裝潢，是否係侵權行為？原告請求被告連帶負損 害賠償責任，有無理由？茲論述得心證之理由如下：（一）原告於100年8月15日就系爭房屋應有部分信託予董龍飛， 有土地／建築改良物信託契約書在卷可憑（卷第33頁）， 惟原告本件請求係基於100年7月8日發生之原因事實，與 嗣後將系爭房屋信託予他人並無關聯，合先敘明。（二）債權人楊偉良前持本院100年度司北簡調字第67號調解筆 錄為執行名義，聲請強制執行債務人黃順蓮自系爭房屋遷 出，黃順蓮及本件原告黃順金表示不願搬出，...黃順蓮 稱其願意自己搬走其所有之物品，自行保管搬走。由債權 人當場確認屋內已清空，於100年7月7日下午2時4分當場 點交予債權人，債權人同意自行換鎖等情，有執行法院調 解筆錄、執行點交筆錄附於本院調閱之100年度司執字第 28553號執行卷宗可憑，上情堪以認定。
（三）本件原告主張被告楊偉良於100年7月8日擅自拆除系爭房 屋內部裝潢，使系爭房屋內部裝潢喪失其全部或一部之效 用，被告則以其並未拆除外牆及室內牆面，僅拆除系爭房 屋之違建部分，且系爭房屋內部裝潢如衣櫥內抽屜、部分
門片、置物櫃之抽屜、廚房櫃門已被原告搬遷時一併帶走 ，已失其原有效用，並非被告毀壞等語置辯。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。是本件自應由原告 就被告於100年7月8日毀壞原告之物致使不堪使用之事實 負舉證責任。
（四）再按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之 同意，民法第819條第2項定有明文。又共有物之管理，除 契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數 不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共 有人單獨為之，民法第820條第1項、第5項亦有明文。所 謂保存行為，係指對共有物物質上之保全，及權利上之保 全之行為而言。是如為共有物之拆除係事實上之處分行為 ，應得共有人全體之同意，如為共有物之出租，屬於共有 物之管理行為，須經共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意，然如為共有物之修繕及其他以保全為目的之行 為，得由各共有人單獨為之。查被告楊凌貴、楊錦貴為系 爭房屋應有部分合計2分之1之所有人，被告楊偉良代被告 楊凌貴、楊錦貴管理系爭房屋，僱人將系爭房屋內部裝潢 拆除為兩造所不爭，惟被告抗辯因系爭房屋內部裝潢不堪 使用，始僱人加以修繕，且因系爭房屋存有違建，故將該 部分拆除等情，經查，證人即100年7月7日、8日受僱於被 告楊偉良從事清運、拆除系爭房屋屋內家具、裝潢之謝仁 興證稱：進去拆除時，看到鋁窗、浴室、牆面、木作有髒 亂也有不堪使用之情形等語（101年5月7日言詞辯論筆錄 ），參以謝仁興出具之估價單亦載明：「..起磚粉光、粉 光、...施作、修補、大門填縫修」等項，有估價單1紙在 卷可佐（卷第96頁），是系爭房屋屋內裝潢確有不堪使用 之情，而由被告僱用謝仁興加以修繕，再依原告提出系爭 房屋內部遭拆除前原狀之照片6紙觀之，系爭屋內僅有2片 隔間拉門及附著於系爭房屋之固定式衣櫥，其上僅剩2片 拉門，並無抽屜、櫃門，上開裝潢均甚為陳舊，且有多處 污漬，足認被告抗辯：僱人拆除系爭房屋屋內裝潢係為修 繕改良等語，可資採信。再證人謝仁興證稱：100年7月7 日楊偉良請我至台北市○○區○○街2段80號4樓進行拆除
工作，當天楊偉良告知裡面髒亂，要進行拆除系爭房屋內 部裝潢木作、鋁窗、浴室用品、廚房用具等不堪使用的部 分...，當時書記官點交完畢後，我們就開始清運裡面所 有家具，前任屋主是一位女性（即原告），並沒有阻止我 們拆除，第二天該位女性屋主表示他是屋主，請我不要拆 除等語明確（101年5月7日言詞辯論筆錄），是原告於100 年7月7日謝仁興拆除時，並未阻止，堪認被告抗辯：原告 起先並未阻止拆除舊有裝潢一情，可資採信。揆諸前開法 條及說明，共有物之修繕及其他保存行為，各共有人得單 獨為之，是被告楊偉良為改良系爭房屋所為系爭房屋之修 繕及為保全系爭房屋之正常合理使用所為之拆除清理，雖 未得原告之同意，依法仍得為之，並未侵害原告之權利。（五）綜上，被告所為僱工拆除系爭房屋屋內裝潢係為修繕系爭 房屋，使系爭房屋得以正常使用，合於民法第820條第5項 之規定，為權利之正當行使，並非侵權行為，原告復未能 舉證被告就系爭房屋屋內裝潢之拆除係100年7月8日原告 表示反對後所為，從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息，自屬無據，原 告之訴為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所依附，不應准許。
六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 詹雪娥