臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2563號
原 告 張明智
黃貴媛
共 同
訴訟代理人 彭國能律師
被 告 隆美群
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代理人 黃宗哲律師
吳純怡律師
上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國101年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為： ⒈被告應將附圖所示面積44平方公尺之地上物拆除騰空，並 將土地返還予原告及全體共有人。⒉被告應連帶給付原告及 全體共有人新臺幣（下同）938, 080元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒊被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至拆除騰空返還第一項所示土地之日止 ，按月給付原告及全體共有人15,635元。⒋願供擔保請准宣 告假執行。嗣於100年9月21日具狀變更訴之聲明為：⒈被告 應將附圖所示面積40.38平方公尺之地上物拆除騰空，並將 土地返還予原告及全體共有人。⒉被告應連帶給付原告及全 體共有人860,902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，依年息5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告及 全體共有人14,348元。⒋願供擔保請准宣告假執行。經核原 告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，原告所為訴之變更，尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠座落臺北市○○區○○段四小段607地號土地，分為原告張 明智、黃貴媛、被告隆美群及訴外人邱華雲所共有，並各自 持分四分之一。其上建築物即門牌號碼臺北市中正區○○○ 路○段65巷6弄8號1樓至4樓，共計4戶，為4層樓集合公寓（
下稱系爭建物）。被告為門牌號碼臺北市中正區○○○路○ 段65巷6弄8號1樓之所有人，原告分為2、3樓之所有人。經 查如附圖所標示區域為一樓法定空地，面積40.38平方公尺 （下稱系爭土地），本提供全棟4戶公寓居民共同使用，詎 被告未經全體共有人之同意，擅自將系爭土地予以占用。將 系爭土地視為單獨使用之區域，竟占用房屋後方與鄰旁地面 ，自行搭建圍牆、屋頂供為居家廳舍與停車私用，妨礙其他 區分所有權人出入與使用，嚴重影響各住戶之權益。為此， 原告前曾於民國98年9月17日以存證信函催請被告處理，並 透過螢圃里里長居中協調，協議由實際使用一樓法定公共空 間之被告，按年給付使用對價予其餘樓層住戶，並約定於隔 年給付。詎被告於原約定給付使用對價時間將屆之時，突然 推翻原協議內容，於99年5月10日委請劉孟錦律師發函表示 因有分管契約是有單獨使用權限等語，然因所提出者僅為使 用執照內所附之起造人名冊，根本未有分管契約之明確形式 與內容，原告遂於100年2月10日發函再次催請處理，並於 100 年3月9日委請律師發函促請被告出面處理，然被告迄今 均置之不理。
㈡系爭土地既未經其他共有人全體之同意，被告自行占有使用 ，自屬侵害其他共有人之權利。依最高法院83年度台上字第 541號判決意旨。是原告自得以土地共有人之身分，依據民 法第767條物上請求權之規定，請求被告將如附圖所標示區 域之地上物拆除騰空，並將土地返還予原告及全體共有人。 被告未經全體共有人之同意擅自占用系爭土地，受有相當於 租金之利益，依民法第179條前段之規定，自得請求被告返 還不當得利，應以其占有使用系爭土地之期間，及所得之租 金或可獲取之相當於租金之利益為判斷依據。查系爭土地面 積約40.38平方公尺，土地當期申報地價每平方公尺42,640 元，故系爭土地之總價為1,721,803元，又因系爭土地坐落 於重慶南路三段、和平西路口，鄰近市區，出入交通便捷， 且面向公園，故其租金之計算應以申報總價10%為適當。以 本件起訴日回溯5年計算，依此被告應返還相當於租金之不 當得利為860,902元（計算式：42,640×10%×40.38 平方公 尺×5年＝860,902元，小數點以下四捨五入）。並及自起訴 狀繕本送達翌日起，至拆除騰空返還第一項所標示區域之日 止，按月給付原告及全體共有人14,348元（計算式：42,640 ×10%×40.38平方公尺÷12個月＝14,348元，小數點以下四 捨五入）。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告主張有分管契約存在，作為伊使用系爭土地之依據，惟
共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議， 依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議 訂定之，因此，分管契約固不以明示為必要，包括默示情形 在內，但仍需有全體住戶之舉動或其他情事，足以間接推知 其有分管之意思，若單純之沈默，除有交易上慣例或特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，尚不得謂為默示 之意思表示。蓋公寓住戶對他住戶占用共有部分之情事，或 因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能 力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共用 部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純沈默，尚 不得逕自認屬同意分管。而被告對於系爭土地屬於全體共有 人之事實並不爭執，僅辯稱系爭土地已經全體共有人默示同 意而有分管契約，然揆諸最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨，實應由被告就其所稱有默示分管契約存在之事實， 負舉證責任。雖被告稱系爭土地使用已逾30年，其他區分所 有權人均無異議，故認有默示分管契約存在，然如前所述， 縱對特定共有人占用共用部分，未為明示反對之表示，然此 不作為僅係單純沈默，尚不得逕自認屬同意分管。 ⒉被告雖另提出林務局農林廳空測量所68年間空照圖影本、65 使字第0105號使用執照作為分管契約之證明，然查所稱之空 照圖僅能證明該法定空地已長期遭占用之事實，至於使用執 照上雖有申請使用執照時所提供建物樓層全體起造人名冊， 然此等文件其上並未涉及任何法定公共空間使用權利範圍之 約定，又何能將該建物樓層起造人名冊自行解讀為分管契約 ？甚至引為使用系爭土地之依據。本件經臺北市古亭地政事 務所已至現場進行復丈查勘，對於現場遭占用面積、使用狀 況之敘述，自有一定依據，被告固提出前於65年2月11日之 建築改良物勘測成果圖，用以比對現於100年7月28日之土地 復丈成果圖，然因兩者繪製之時間差距達35年，而本件所訴 請者為現今實際占用狀態，自應以現今實地所為之復丈查勘 為據。另就現場一樓畸零地入口處，自始即無圍牆之設置， 縱使用執照圖上標示有圍牆，然該畸零地並非即提供一樓住 戶單獨專用。另就系爭房地附近行情，每一停車位月租平均 約為4,500元至5,000元，絕非被告所稱之3,000元。另被告 雖稱前屋主曾於一樓主建物前，加設圍牆並於畸零地上設置 違建物，惟前開空間先前住戶均僅用於堆積雜物並無特別裝 修。本件係因被告自95年購入一樓房地後，未經各樓層住戶 同意亦未告知，率即大興土木，將該法定空地大肆整修成停 車空間及室內客廳空間，此等占用之事實，亦未經其餘共有 人同意。
㈣並聲明：⒈被告應將附圖所示面積40.38平方公尺之地上物 拆除騰空，並將土地返還予原告及全體共有人。⒉被告應連 帶給付原告及全體共有人860,902元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒊被告應自起訴 狀繕本送達翌日起至拆除騰空返還第一項所示土地之日止， 按月給付原告及全體共有人14,348元。⒋願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則抗辯：
㈠系爭土地已於圍牆起建前業經各區分所有權人協議分管，約 定1樓專用，此有被證1之65使字第0105號為證，且依被證2 林務局農林航空測量所68年空照圖顯示，系爭土地於斯時已 為1樓所專用，使用範圍與面積亦與現今大致相符；再據被 證3系爭建物原始竣工圖所示，系爭土地於建築完成時已建 有圍牆，供作1樓使用，原告為原始住戶，此事為其所明知 ，竟刻意扭曲事實提起本件訴訟，洵屬無理。且各樓層住戶 彼此間相互容忍歷之有年，依據最高法院48年台上字第1065 號判例、93年度台上字第863號判決及91年度台上字第2477 號判決意旨，共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管 之特約後，縱然將其應有部分讓與第三人，由於外觀表徵已 看的出分管事實，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存 在，是以原告藉口嗣後始購買建物及所附土地持份產權不受 分管協議拘束云云亦難認有理。又系爭土地於房屋興建之初 ，建商即規劃為供1樓住戶使用，1樓住戶嗣後讓售所有權予 他人，均沿襲使用，迄至被告95年間受讓成為所有權人已逾 30 餘年，其間原告及嗣後相繼買受之各樓住戶均無異議， 足認系爭建物共有人間就系爭土地之使用方式，早有分管之 默示，歷任所有權人亦無異議，各共有人間業成立分管契約 ，將系爭土地劃歸供1樓住戶使用。且依系爭空地外觀上亦 明顯可知該空地係作為1樓住戶專用，益徵原告黃貴媛於85 年間買受三樓房地時，已明知系爭土地係由1樓專用，對共 有人間就系爭土地有分管契約存在，亦可得而知。 ㈡再分管契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機 關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建 使用，分管契約即無效，故是否違建使用非屬分管契約之效 力規定。次按建築法第77條第1項規定，建築物所有權人、 使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。惟違反 建築法第77條第1項之規定者，依法僅課予行政制裁，以禁 止其行為為目的，而非以否認該行為之法律上效果為目的， 亦即上開規定，性質上應為取締規定而非效力規定。是以本 件被告之前手與系爭建物其他所有權人就其等共有之空地部
分約定為專供1樓所有權人使用之分管契約，即令違反建築 法第77條第1項之規定，亦僅是其他住戶得報請行政主管機 關處以罰鍰並由行政主管機關向違法住戶為回復原狀之要求 之問題，尚不能引用指該分管協議為無效，是原告本於民法 第821條、第767條規定訴請被告除去系爭增建物，即乏依據 。準此，系爭土地既由1樓住戶使用、收益達30餘年之久， 且被告買受系爭建物後，並未加以改建或變更，應認為發生 默示之分管契約存在，已如前述，從而，原告訴請被告拆除 並將空地返還予全體共有人，不僅違反「禁反言」之原則， 亦與上開分管契約或默示分管契約有違，應予駁回。 ㈢退步言之，按民法第179條前段之規定及最高法院61年台上 字第1695號判例意旨。不當得利金額尚須斟酌基地之位置， 工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事，以為決定，且系爭土地鄰近巷口停車 位租金行情為每月3,000元。準此，若認被告無權占有系爭 空地，則原告主張之不當得利金額顯有過高且尚乏依據等語 ，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告張明智、黃貴媛及被告隆美群及訴外人邱華雲共有座落 臺北市○○區○○段四小段607地號土地，其權利範圍均為 四分之一，被告隆美群係於95年2月3日以買賣為登記原因取 得所有權，此有土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本 附卷可稽（見司北調卷第8至9頁、本案卷第37至38頁）。 ㈡其開土地上之建物係門牌號碼臺北市中正區○○○路○段65 巷6弄8號1樓至4樓，共計4戶，為4層樓集合公寓之建物。被 告為門牌號碼臺北市中正區○○○路○段65巷6弄8號1樓之 所有人，原告分為2、3樓之所有人。
㈢經臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）測量，被告占有 系爭土地之情形如土地複丈成果圖所示之A、B部分，其中A 部分面積為13.68平方公尺、B部分面積為26.7平方公尺，合 計為40.38平方公尺，此有臺北市古亭地政事務所土地複丈 成果圖在卷可稽（見本案卷第27至28頁）。四、得心證之理由：
㈠系爭土地是否已有分管契約存在？
⒈按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬 物之共同部分，推定為各所有人之共有；共有物，除契約另 有訂定外，由共有人共同管理之，民法第799條前段及第820 條第1項分別定有明文。又於公寓大廈管理條例施行前已取 得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用
部分之限制，此觀諸公寓大廈管理條例第55條第2項但書規 定即明。準此，共有人之間，就共有物，非不得約定共有物 之特定部分，由某共有人管理之，此項約定，即為共有物之 分管契約。查系爭建物係於65年間取得臺北市政府工務局65 使字第105號使用執照，有系爭建物測量成果圖可稽（見本 案卷第44頁，被證1），是系爭建物係於公寓大廈管理條例 施行前即取得使用執照，則系爭建物原始區分所有權人倘就 共有之共同部分，已依民法共有之相關規定為特別約定者， 自有其效力，且得不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為 約定專用部分之限制，惟特別約定以外部分，仍有現行公寓 大廈管理條例及民法相關規定之適用。
⒉復按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已 歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83 年度台上字第1377號判決意旨可參）。次按所謂默示之意思 表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承 諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定 人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思 表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以共有物分管之 約定，不以訂立書面為要件，倘公寓大廈等集合住宅之買賣 ，建商與各承購戶或各承購戶間約定，公寓大廈之共用部分 由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分， 互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干 涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法 院98年度台上字第1570號判決意旨可參）。 ⒊查依被告提出被證1之65使字第0105號、被證2林務局農林航 空測量所68年空照圖、被證3系爭建物原始竣工圖顯示，系 爭建物1樓於建造完成時，建商即同時於系爭土地上建有圍 牆劃歸1樓住戶使用，原告張明智明知此情並於產權分配表 上簽字確認，堪認系爭建物1樓住戶自建造完成時起即單獨 占有使用系爭土地，並排除系爭建物2、3、4樓住戶使用。 次查，證人陳曾賢具結證稱「（問：你住在哪裡？）住台北 市中正區○○○路○段65巷6弄2號。」、「（問：你住多久 ？）我們65年搬過去，一直都住在那裡。」、「（問：你的 住家跟台北市中正區○○○路○段65巷6弄8號1樓是否同一個 建商蓋的？）是。也是同一批蓋的。」、「（問：建商交屋 時那間是否有圍起來？）本來都有磚牆圍起來。這是建商做 的。」、「（問：系爭房屋台北市中正區○○○路○段65巷6 弄8號1樓旁邊空地圍起來的部分從六十幾年到現在是否有改
變？）沒有，那是不能改的。」、「（問：那時建商要賣系 爭房屋價格如何？）那間貴很多，那間有空地所以比較貴， 貴了幾十萬。我們那間因為沒有空地使用，所以沒有加錢。 」等語（見本案卷第54至55頁），證人陳劉月嬌具結證稱「 （問：你現在住在哪裡？）台北市中正區○○○路○段65巷4 弄12號。」、「（問：從何時開始住？）六十五年一直住到 現在，中間沒有搬走過。」、「（問：原告所有的台北市中 正區○○○路○段65巷6弄8號1樓的房子，跟你的房子是否同 一個建商蓋的？）是。是同一批蓋的。是三普建設蓋的。」 、「（問：被告的房子旁邊的空地，在建商蓋好時，是否就 有圍起來？）建商圍的。裡面是磁磚，外面是磨石子。」、 「（問：被告的房子當初建商在賣的時候有沒有說要多收錢 ？理由為何？）樓下比較貴，整排樓下都是一樣。一排都有 空地，被告那裡空地比較多一點，所以有貴一點。」等語（ 見本案卷第55至56頁）。由上開證詞可知，證人陳曾賢、陳 劉月嬌於65年購買系爭建物時，系爭建物係由同一建商所建 築，惟被告所有門牌號碼臺北市中正區○○○路○段65巷6 弄8號1樓之建物，因有系爭空地在旁，其買賣價金比其他住 戶之價金來得多。再查，證人陳烏記具結證稱「（問：你現 在住在何處？）臺北市中正區○○○路○段65巷6弄2號1樓。 」、「（問：你住在那裡多久？）建商三普蓋的，4弄跟6弄 都是三普建設蓋的，建商打地基的時候就買了，蓋好就住在 那裡了，住了30多年了。」、「（問：三角空地是否是一樓 的人在使用？）打地基時我去看覺得這塊很大塊，我問工頭 ，他說這塊要多幾萬元，當時我買一樓80幾萬元，那間要90 幾萬元，我那間沒有多一塊空地使用。」等語（見本案卷第 80至81頁），證人林仲智具結證稱「（問：你住的地址為何 ？）臺北市中正區○○○路○段65巷4弄14號4樓。」、「（ 問：住多久？）從蓋好就住在那裡。」、「（問：是否知悉 你住的房子，和被告的房子是否同一批建商蓋的？）是。三 普建設蓋的。兩排都是三普蓋的。」、「（問：系爭房子有 兩塊空地是否從你住的時候就是一樓使用？）我們買的時候 ，口頭上是約定空地給一樓使用，頂樓給四樓使用。」、「 （問：那兩塊空地在你買的時候是否有被建商圍起來？）有 。」、「（問：據你所知，在你住的期間，一樓使用旁邊空 地是否有其他住戶叫一樓不要使用或抗議？）以前沒有聽說 過。」、「（問：現在上面有無鐵皮屋？）我現在出入沒有 從那邊，沒有注意。當初要買的時候價格不一樣，每個樓層 價格不一樣，一樓跟四樓都比較貴，因為一樓有地下室可以 使用，四樓有頂樓可以使用，我住的那棟有地下室。」、「
（問：8號那棟是否也是如此？）是，都是這樣，兩排蓋起 來都是一樣的情形。那時候要買的時候有打聽過。」等語（ 見本案卷第81至82頁），證人林露玲具結證稱「（問：你是 否有住過臺北市中正區○○○路○段65巷4弄14號4樓？）有 。」、「（問：大約何時？）65年住到75年才搬到和平西路 。」、「（問：是否有看到系爭房子有兩塊空地可以使用？ 是何人圍起來的？）我知道以前做沙發，空地情形不是很清 楚，樓梯下去有個三角窗有看過，圍牆裡面那塊我不知道。 三角形那塊何人使用我不清楚，那塊一直都是圍起來的。我 只知道那邊修沙發我有印象，那塊空地有印象是一樓在使用 。」等語（見本案卷第82至83頁）、證人曲德華具結證稱「 （問：現住何處？）住台北市中正區○○○路○段65巷4弄9 號。」、「（問：住多久？）好多年，蓋好就來住，30幾年 應該有。」、「（問：你住在當地三十幾年，被告這間房子 的圍牆外面是否有圍起來讓被告使用？）被告還沒結婚我就 認識他，被告房子外面的圍牆一向都是這樣。」、「（問： 圍牆是建商用的還是誰弄得？）房子蓋好就是這樣。」等語 （見本案卷第83至84頁）、證人徐東芳具結證稱「（問：是 何時買系爭房子？）中美斷交那年買第二手，前手是陳先生 。」、「（問：你買的時候，旁邊房子是否有空地？）有。 」、「（問：旁邊有三角形空地還有房子旁邊的空地，那時 有無圍牆？）我買的時候有圍起來。三角形圍起來是向陳先 生買的時候有圍，後來我為了做生意方便有作鐵捲門。」、 「（問：上面有無任何的加蓋如鐵皮屋等？）我買的時候有 ，買了大概15年左右我有換過建材，原來石棉瓦，我換成鐵 皮。」、「（問：）」、「（問：使用這兩塊空地在居住時 間有無同棟大樓住戶跟你異議？）沒有。」、「（問：你印 象中有無跟住戶簽分管契約？）沒有。大概30年和鄰居都相 處的很好，沒有糾紛。」、「（問：空地的稅金是何人繳的 ？）政府給我們多少，我們就繳，畸零地沒有分開繳稅，我 認為應該是一樓繳的，沒有和二、三、四樓分繳。」、「（ 問：你買房子時是否就知道空地歸屬一樓使用？）因為我是 做沙發，所以需要有空地讓我堆放貨物。」等語（見本案卷 第84至85頁），由上開證詞，足知證人於購買系爭建物時即 知悉系爭土地係由門牌號碼臺北市中正區○○○路○段65 巷6弄8號1樓之住戶使用，因該1樓住戶得以使用系爭空地， 是該1樓之買賣價金顯高於其他住戶。
⒋基上，依被證1之65使字第0105號、被證2林務局農林航空測 量所68年空照圖、被證3系爭建物原始竣工圖及上開證人陳 述證言內容，系爭建物建造時即經建商於系爭土地上建築圍
牆供1樓住戶使用，系爭建物1樓因有系爭土地可供使用，其 買賣價金明顯高於系爭建物其他樓層，系爭建物建造完成迄 今，已歷30餘年，期間1樓住戶歷經多次轉讓，惟均由1樓住 戶單獨占有使用系爭土地，其餘住戶均知悉該情並未有任何 爭執或出面干涉提出異議，足認系爭建物之他區分所有權人 於買受房屋時，已有將系爭建物前之空地即系爭土地保留予 1 樓房屋所有人專用之默示承認，且就此項專用部分之使用 、收益已經多年未予干涉，應認為有默示之分管契約存在。 ⒌又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人 嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人 對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分 管契約之拘束。（最高法院91年度台上字第2477號判決意指 參照）查買受房屋係人生大事，購買者於購屋前衡情均會至 現場查看買賣標的之環境，了解法定空地、屋頂平台等共同 使用部分之使用情形。被告所有系爭建物1樓房屋前空地， 自興建圍牆完成後，即由1樓住戶管理使用，各區分所有權 人就此部分未有所爭執，後續居住於系爭建物內住戶，對系 爭建物住戶就1樓空地已有分管契約分歸1樓住戶使用之情形 ，自不得諉為不知，原告黃貴媛雖非第一手住戶，仍受此分 管契約之拘束。
㈡原告請求被告返還系爭土地並給付相當於租金之不當得利， 是否有理由？
依前述，被告係基於分管契約而占有使用系爭土地，原告應 受分管契約之拘束。則被告占有使用系爭土地係屬有權占有 ，其占有有法律上之原因並非不當得利，原告請求被告返還 系爭土地並給付相當於租金之不當得利，難認有據。五、綜上，被告對系爭建物法定空地已有分管使用協議存在，原 告應受分管契約拘束，是被告抗辯為有權使用等語，即屬有 據。從而原告依民法第767條、第821條、第179條等規定， 請求：⒈被告應將附圖所示面積40.38平方公尺之地上物拆 除騰空，並將土地返還予原告及全體共有人。⒉被告應連帶 給付原告及全體共有人860,902元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至拆除騰空返還第一項所示土地之日止，按 月給付原告及全體共有人14,348元，於法洵屬無據，原告之 訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 謝盈敏