返還房屋等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,2353號
TPDV,100,訴,2353,20120713,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2353號
原　　　告　柏美建設股份有限公司
法定代理人　周杉益
訴訟代理人　周哲宇
　　　　　　葉瑞祺
　　　　　　張睿文律師
上　一　人
複　代理人　呂姿慧律師
　　　　　　侯海熊律師
被　　　告　杜秀鳳
　　　　　　　　　　　應送達處所：臺北郵局第81-996號信箱
訴訟代理人　郭學廉律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國101年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明 文。查，原告起訴時原以民法第767條、第470條第2項為請 求權基礎，聲明請求：㈠被告杜秀鳳應將坐落臺北市○○區 ○○段1 小段374 之2 地號土地上，門牌號碼臺北市○○區 ○○街42號2 樓房屋（下稱系爭42號2 樓房屋）騰空後返還 予原告；㈡被告杜秀鳳應偕同原告變更坐落上開土地，門牌 號碼臺北市○○區○○街36號1 樓房屋（下稱系爭36號1 樓 房屋）之納稅義務人為原告；㈢被告杜聰保應將坐落上開土 地，門牌號碼臺北市○○街38號2 樓之房屋騰空後返還予原 告；㈣原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第3 頁） 。後於100 年8 月18日具狀撤回對杜聰保之訴（見本院卷㈠ 第142頁）。嗣又撤回前揭第2 項聲明，並變更其聲明為： ㈠確認系爭36號1 樓及42號2 樓房屋為原告所有；㈡被告應 將系爭42號2 樓房屋騰空後返還予原告；㈢願供擔保請准宣 告假執行（分見本院卷㈠第291 頁、卷㈡第300 頁）。核其 所為變更，所據之基礎事實均與起訴時相同，且對於被告之 防禦及訴訟之終結無甚妨礙，依首揭規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文



。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。查，原告與被告間之借名 關係是否存在，將使原告對系爭36號1 樓房屋之所有權人地 位存否不明確，更影響原告所有權之圓滿狀態，被告既否認 原告所為終止借名關係之意思表示有效，對此原告提起本件 確認訴訟即有確認利益，於法要無不合，均先說明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段一小段374之2地號土地上門牌號碼 臺北市○○街42號2樓之房屋（下稱系爭42號2樓房屋）、慶 城街36號1 樓房屋（下稱系爭36號1 樓房屋），係由原告與 訴外人即地主林建成等人於66年5 月13日簽訂合建契約，由 林建成提供名下坐落臺北市○○段132 、132 之1 、132 之 7 、132 之10、120 、119 、119 之1 等7 筆土地，由原告 出資興建之未辦理保存登記建物，原告係原始取得上開房屋 之所有權，歷年之房屋稅亦均由原告繳納，僅係為節省稅捐 ，故借用被告等人在內之人頭名義擔任起造人。而被告係原 告前董事長林添福（已歿）之媳婦，林添福雖曾將系爭42號 2 樓房屋借與被告使用，惟原告已於民國99年8 月25日發函 終止該使用借貸契約，是依民法第470 條第2 項、第767 條 第1 項前段之規定，原告自得請求被告返還該屋。即認被告 辯稱該屋係由原告贈與予伊一節可採，依修正前民法第470 條：以非經登記不得移轉之財產權為贈與者，須經移轉登記 始生效力之規定，系爭42號2 樓房屋之贈與既未經登記，自 不生贈與之效力，原告尚得依同法第408 條規定撤銷該項贈 與。
㈡對被告之答辯略以：被告雖提出林添福、林添順、康武朝、 周正輝及林秀雄等5 人（下稱林添福等5 人）於66年6 月24 日簽訂之共同投資興建房屋合約書（下稱系爭投資契約）， 辯稱系爭42樓2 樓、36號1 樓房屋所在之「中泰花園社區」 係由林添福等5 人出資興建云云，然該投資契約縱使為真， 原告亦非契約當事人，不能拘束原告。並且林添福僅係為原 告籌措興建資金，始與其餘4 人簽訂上開投資契約，故渠等 5 人間至多僅因此成為隱名合夥人，與出名營業人即原告構 成隱名合夥關係，與傳統之合夥契約不同，自無權以出資興 建房屋之合夥人自居，更不能主張因而受讓原告與地主間之 合建契約法律關係。況且中泰花園社區之興建費用至少1 億 零75萬餘元左右，主要資金來源係原告公司售屋之預售款，



其次係原告向股東翁猜借款之股東往來款項，林添福等5 人 僅出資1,300 萬元，又不能證明係用於興建系爭建物，是被 告辯稱中泰花園社區係由上開5 人出資興建云云，顯非事實 等語回應。
㈢並聲明：1.確認系爭36號1 樓及42號2 樓房屋為原告所有； 2. 被告應將系爭42號2 樓房屋騰空後返還予原告；3.願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張系爭42號2樓及36號1樓房屋係由其出資 興建，無非係以行政法院77年度第2060號行政法院判決認定 之事實為據，然被告並非該案之當事人，兩案之訴訟標的又 全不相同，原告以此證明其為房屋之原始所有權人云云，顯 非可採。實則，上開兩戶房屋所在「中泰花園社區」，係由 訴外人林添福、林添順、康武朝、周正輝及林秀雄等5 人投 資合夥興建，有投資興建房屋合約書可證，並非原告出資興 建，原告未舉任何實證，即空言主張系爭建物係由原告出資 興建云云，顯難採信，故原告並未原始取得上開房屋之所有 權，其訴請確認自己為系爭42號2 樓及36號1 樓房屋之所有 權人，及依民法第767 條規定請求被告返還系爭42號2 樓房 屋，均屬無據。原告又依民法第470 條規定請求被告返還系 爭42號2 樓房屋，然原告既自陳出借人為林添福，基於債之 相對性，原告請求被告返還借用物，亦顯無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭42號2 樓、36號1 樓房屋均係於68年間興建完成，惟未 辦理保存登記之建物。
㈡系爭42號2 樓房屋現係由被告占有使用。
四、然原告另主張系爭42號2 樓、36號1 樓房屋乃其出資興建， 由其原始取得所有權等情，則為被告所否認。是原告訴請確 認自己為上開兩戶建物之所有權人、或依民法第767 條規定 請求被告返還系爭42號2 樓房屋，均應以原告得證明自己為 該建物之所有權人為前提。至原告另依民法第470 條第2 項 規定，請求被告返還系爭42號2 樓房屋一節，則應以兩造間 借貸契約存在為要。茲就上述爭點分述如下：
㈠按不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非 經登記不生效力，民法第758 條定有明文。又在未辦理建物 第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建 築人原始取得。又按主管機關核發建造執照所載之起造人， 僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權 以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執 照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人。



同理，房屋稅之納稅義務人亦僅屬行政機關為管理稅籍所為 之認定，與房屋之實際所有權源未必一致，尚無從逕認房屋 稅之納稅義務人即為該房屋之所有權人。查，系爭42號2樓 、36號1 樓房屋為未辦理保存登記之建物，為兩造所不爭， 原告主張自己為上開房屋之所有權人，依前揭說明，自應先 行就出資興建之事實負舉證責任。
㈡惟查，原告就前揭出資興建之事實，無非僅以另案即臺灣高 等行政法院77年度判字第2060號、78年度判字第274 號、78 年度判字第1295號行政訴訟及本院80年度訴字第2133號、80 年度訴字第1700號等案判決為據。然前列行政訴訟係由地主 林東賢等人就臺北市稅捐稽徵處所為房屋稅課稅處分及訴願 、再訴願結果不服，而以臺北市稅捐稽徵處為被告提起之相 關行政訴訟，後者則係由地主等人就申請使用執照之爭執起 訴，或由葉關治等37人訴請正良泰營造有限公司、李石生即 石壇建築師事務所、地主之繼承人及起造名義人辦理使用執 照，均與本案兩造當事人無涉，且對於本件爭點即系爭建物 究由何人實際出資興建亦全未審究，有上開判決附卷可稽（ 見本院卷㈠第6 頁至第30頁、第126 頁至第128 頁、卷㈡第 20頁至第38頁），原告遽謂本件應受上揭判決認定結果之拘 束，洵不足採；至於原告另請求調閱本院68年度訴字第1205 6 號等案判決（詳如原告101 年1 月10日民事陳報、準備4 暨聲請調查證據狀第4 頁以下所載），各該當事人亦均非本 件兩造，自無調查之必要，併此敘明。再者，原告又屢以本 件係以原告之名義與地主林建成等人簽訂合建契約之事實， 作為原告為實際出資興建者之證明，此情雖為被告所不否認 ，並有該合建契約在卷足憑（見本院卷㈠第114 頁至第125 頁），惟出資興建乃一事實行為，與是否為合建契約形式上 當事人無干，且參以證人康世雄、林添順、康武朝及周正輝 等曾實際參與出資或興建系爭建物之人（詳參後述）均證稱 ：當時要與地主林建成等人簽合建契約時，為取信於地主， 故借用原告公司之名義對外與地主簽約等語大致相符（分見 本院卷㈡第49頁、第259 頁、第262 頁、第269 頁），益徵 原告徒憑對外與地主簽訂合建契約之事實，斷言自己係實際 出資興建者，尚不足取。原告又提出房屋稅繳納證明為證， 然房屋稅之納稅義務人與出資者未必一致，已詳如前述，自 難認為原告已經充分舉證。
㈢反觀被告辯稱系爭建物係由訴外人林添福等5 人共同出資興 建一節，已提出林添福等5 人於66年6 月24日簽訂之「共同 投資興建房屋合約書」（下稱共同投資合約書）及訴外人林 明堂為系爭建物興建所製作之帳冊1 份附卷為證。查前揭共



同投資合約書前言即載明：「茲立合約人林添福等五人（如 附股東出資名冊）同意共同出資與地主林建成先生所擁有之 台北市○○段120 地號等柒筆建房屋，合建條件經全體股東 認同，並同意按出資比例負投資後之權益和義務及業務之盈 虧與稅務責任，各自以投資比例負責，為業務推展之順利共 同協議事項如下：... 二、預售房屋所收之款項先扣除工程 費、材料費及其他雜項開支後，每隔拾天結算一次，如不足 時則各股東按比例即時補足」等語；而該合約所附股東出資 名冊則記載：林添福、林添順兩人投資比例共計70% 、康武 朝佔15% 、周正輝佔出資之10% 、其餘5%則由林秀雄出資等 情（以上見本院卷㈠第82頁），核與前揭被告所提、原告不 否認真正之帳冊內容所示：66年9 月30日試算表中即列有科 目「資本主往來：四次款」之1,610 萬元收入、嗣於68年2 月20日又記載「各股東增資額：林添福490 萬元、康武朝10 5 萬元、周正輝70萬元、林秀雄35萬元」、68年3 月份復記 載：「資本主往來：翁猜490 萬元、康先生105 萬元、馬沙 （即周正輝）70萬元、秀雄35萬元」、68年5 月份記載：「 第2 次股東增資總金額為1,000 萬元各股東增資額各為：翁 猜700 萬元、康先生150 萬元、周先生100 萬元、林秀雄50 萬元」等情互核相符（分見本院卷㈡第108 頁、第126 頁、 第128 頁、第130 頁），足見被告辯稱系爭中泰花園社區建 案係由林添福等5 人共同出資興建，並非全然無據。原告雖 以系爭建案早於68年3 月間即已完成結構體，主張林添福等 5 人於此後交付之資金絕非興建用之資金云云，然觀之前揭 68年3 月份、5 月份試算表，即可知各該月份仍陸續支出各 項工程費用，非如原告所言工程業已完工，絕非興建費用云 云（本院卷㈡第128 頁、第130 頁）。是以，訴外人林添福 等5 人有出資興建系爭建物之事實，堪予認定。 ㈣原告雖又主張林添福等5 人之出資行為，至多僅與原告間成 立隱名合夥，即以原告為出名營業人，林添福等5 人為隱名 合夥人，故依民法第702 條之規定，隱名合夥人之出資應移 轉為出名營業人所有，亦即林添福等人之出資應歸由原告所 有一節，惟按所謂隱名合夥，係指當事人約定，一方對於他 方所經營之事業，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生 損失之契約，民法第700 條定有明文。徵諸系爭共同投資合 約書所載，可知有意各按一定出資比例共同投資之人係林添 福等5 人，原告並非該共同投資契約之當事人之一，亦無任 何出資，更無得分配損益之比例，已難認渠等5 人與原告間 有何共同投資或隱名合夥之意思。再參以證人林添順、康武 朝及周正輝經隔離訊問後，均一致明確證稱：渠等5 人簽訂



系爭共同投資合約書，係5 人為合建中泰花園社區建案所簽 ，原告僅係出借名義供渠等5 人對外與地主簽約，締約時雖 未約明完工後如何分配房屋或收益，但有共識係按出資比例 分配，且5 人出資之目的，即係為中泰花園社區一案而已， 該建案完工後，並無繼續參與原告公司其他建案之意思等情 （分見本院卷㈡第257 頁、第260 頁、第262 頁、第264 頁 、第268 頁），足見林添福等5 人於締約時，並無與原告成 立隱名合夥，而共同經營興建中泰花園社區或其他事業之意 思甚明。且依原告公司登記資料所示，系爭共同投資合約書 當事人中之林添順、林添福，當時均為原告公司之股東（見 本院卷㈡第164 頁），如渠等2 人出資之目的，僅係為提供 融資予原告興建系爭建案，則渠等直接以股東往來之名義為 之即足，何須另與原告成立隱名合夥。至於原告另提出證人 周正輝於99年8 月12日簽訂之協議書1 紙（見本院卷㈡第23 0 頁）雖載有承認其為隱名合夥人之旨，然法律關係之成立 ，應以締約時當事人之真意認定之，無以逕依周正輝事後個 人之主觀意見取代前揭客觀事實，且證人周正輝亦當庭證述 其係迫於無奈始簽具該紙協議書等語在卷（見本院卷㈡第26 8 頁），是該紙協議書顯不足以作為隱名合夥關係認定之依 據。故而，原告主張林添福等5 人與原告間係成立隱名合夥 關係，林添福等人之出資應視為原告之出資云云，洵不足取 。
㈤此外，原告又援引被告所提前揭帳冊，再主張本件興建房屋 資金來源主要有三：一為原告公司售屋之預售款，其次係原 告向股東翁猜借款之股東往來款項，其餘為林添福等5 人出 資之1,300 萬元，前兩者亦應視為原告之出資等語。然參諸 原告提出之房屋買賣契約所載出賣人均為訴外人翁猜，而非 原告（見本院卷㈢第104 頁至第291 頁），此亦為原告所不 否認，原告逕謂翁猜所收之預售屋預收款即為原告之收入， 已難認業經充分舉證。而向翁猜借款部分，試算表內均僅簡 略記載「向翁猜借資」，未明確記載借用人是否即為原告， 參諸證人康武朝證稱：當時曾因資金不足而由翁猜先墊錢， 現因相關訴訟尚未終結，故尚未清償等情，足見證人康武朝 並未否認其對翁猜仍負有借款債務，則原告僅憑該試算表即 謂此係由原告向翁猜所借，作為原告確有出資之證明，亦無 從遽信。況即使如此，至多亦僅能證明原告部分出資之事實 ，對於本院前述林添福等5 人確有出資之事實不生影響。準 此，原告主張中泰花園社區係由其1 人出資興建，應由原告 單獨取得系爭42號2 樓、36號1 樓房屋之所有權，自非可取 。從而，原告訴請確認其對上開兩戶房屋之所有權存在，及



依民法第767 條之規定請求被告返還系爭42號2 樓房屋，應 為無理由。
㈥末查，原告復依民法第470 條第2 項規定請求被告返還系爭 42號2 樓房屋，然借用物返還請求權之行使，自應以請求權 人為貸與人為其要件。本件依原告自己之主張，貸與人係林 添福，而非原告，業據原告當庭自陳並記載於筆錄之中（見 本院100 年8 月1 日準備程序筆錄第3 頁即本院卷㈠第89頁 ），是原告依前揭規定訴請被告返還上開借用物，已顯然無 據，遑論原告始終未就曾將上開房屋借與被告之事實提出任 何證明，是原告此部分主張，自亦無據。
五、綜上所述，原告未能證明系爭42號2 樓、36號1 樓房屋為其 出資興建，揆諸前揭關於未辦理保存登記建物所有權歸屬認 定之說明，自無從認定原告係上開房屋之所有權人。從而， 原告訴請確認系爭36號1 樓及42號2 樓房屋為原告所有，及 依民法第767 條之規定，請求被告應將系爭42號2 樓房屋騰 空後返還予原告等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 趙雪瑛
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 王妤甄