臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第508號
上 訴 人 于金印
被上訴人 張北龍（即張迺強之承受訴訟人）
張北鳳（即張迺強之承受訴訟人）
張北虎（即張迺強之承受訴訟人）
張北燕（即張迺強之承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 張美子（即張迺強之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國100年9月
2日本院臺北簡易庭100年度北簡字第7215號第一審判決提起上訴
，本院於民國101年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人張迺強已於訴訟審理中之民國100年1月15日死亡， 有死亡證明書附卷可稽（參本院卷第23頁）。茲由其繼承人 張美子、張北龍、張北鳳、張北虎、張北燕具狀聲明承受訴 訟，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於98年3月26日、98年7月2日、99年3 月30日分別向張迺強借款新臺幣（下同）20萬元、20萬元、 10萬元，並約定月息3分，但上訴人嗣僅支付利息數次，即 未再支付利息，亦未依約清償借款本金。為此，爰依借款之 法律關係起訴請求上訴人清償借款共計50萬元等語。二、上訴人則以：上訴人僅向張迺強借款30萬元，而非50萬元。 至被上訴人所提出之借款收據，其中有張20萬元之借款收據 是複印而成，並非真正。又上訴人曾花費5萬元替張迺強裝 假牙，並陸續支付張迺強共計109,000元之利息、本金，復 陸續清償10次，每次2萬元，共計20萬元之本金，惟就此本 金之清償，張迺強均未開立收據交由上訴人收執。再者，上 訴人曾以各種書畫、古董抵債，共計折抵75萬元等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為假執行之宣告，上訴人全 部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之 訴；被上訴人則求為駁回上訴。
四、被上訴人主張上訴人於98年3月26日、98年7月2日、99年3月 30日分別向張迺強借款20萬元、20萬元、10萬元，迄今仍未 清償之事實，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本院 應審酌者厥為上訴人向張迺強借款之金額為若干？上訴人是
否已經清償完畢？茲分述如下：
（一）經查，被上訴人主張上訴人於98年3月26日、98年7月2日 、99年3月30日分別向張迺強借款20萬元、20萬元、10萬 元之事實，業據其提出借款收據3紙為證（參原審卷第3、 6、26頁），並為上訴人於原審及本院100年12月16日準備 程序期日所不爭執，自堪信為真實。上訴人嗣後雖改稱： 被上訴人所提出之借款收據，其中有張20萬元之借款收據 是複印而成，並非真正等語。惟查，比對被上訴人提出借 款金額為20萬元之借據收據2紙（原審卷第3、26頁），不 僅借款日期不同，且記載之內容亦不相符，不可能是複印 之結果，是上訴人前開抗辯洵非可採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責 任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法 第277條之規定自明。本件上訴人雖又辯稱：伊曾花費5萬 元替張迺強裝假牙，並陸續支付張迺強共計109,000元之 利息、本金，復陸續清償10次，每次2萬元，共計20萬元 之本金，且曾以各種書畫、古董抵債，共計折抵75萬元等 語，然為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人就此有 利於己之事實應舉證以實其說。上訴人固提出利息收據、 假牙費用收據及抵債貨品收據為證，惟查：
１、上訴人所提出之利息收據部分（參原審卷第13至15頁）， 其上係載明張迺強收到上訴人所支付之利息，而非本金， 故上訴人自難以此證明其已清償50萬元之借款本金。 ２、上訴人提出之假牙費用收據5萬元部分（參原審卷第15頁） ，係訴外人張清元所開立，與張迺強無涉，上訴人復未能 舉證證明張清元所開立之5萬元收據得以抵銷伊積欠張迺 強債務之事實，是上訴人亦難以此主張伊積欠張迺強之債 務已經清償。
３、至於上訴人提出之抵債貨品收據部分（參本院卷第49之1 頁），被上訴人否認其上關於張迺強簽名之真正。且查， 前開抵債貨品收據原載明：「茲收到抵債的貨品：各種書 約200本10萬元、人蔘雪蓮6斤6盒15萬元、金關公三尊、 瓷美女三尊、于右任墨寶六幅、張大千山水畫三幅50萬元 」等語，惟其中關於書籍之本數、價額均有塗改之痕跡， 即書籍之本數原記載200本，嗣將「2」塗改為「3」，至 於價額部分原載明為10萬元，嗣將「1」塗改為「2」。是 以，上訴人與張迺強是否確有達成以上開貨品抵銷借款債
務之合意，已有疑義。再參以上開抵債貨品收據，其上載 明簽署之日期為98年8月8日，共抵債75萬元，然當時上訴 人僅積欠張迺張借款40萬元，即98年3月26日、98年7月2 日各借款20萬元，何以會抵債75萬元。且倘確有抵債之事 實，則上訴人積欠張迺強之借款，於簽署該抵債貨品收據 時，應已清償完畢，然依上訴人提出之利息收據觀之，上 訴人於前揭抵債貨品收據簽署後之98年9月8日、98年11月 10日仍陸續各支付張迺強8,000元之利息，足見當時之借 款本金並未清償完畢，由此益證上訴人提出之抵債貨品收 據並非真正。
４、綜上，上訴人所提出之前揭收據均未能證明其業已清償前 開借款50萬元之事實，且上訴人復未舉他證以實其說，則 上訴人就此部分之主張即難信屬實。
五、依上所述，被上訴人本於借款之法律關係，請求上訴人給付 50 萬元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付 ，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林怡伸
法 官 林秀圓
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 廖純慧