臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1818號
聲 請 人 財團法人景文科技大學
即附帶民事 址設.
原告即告訴人）
法定代理人 張文雄
被 告 張萬利
張志平
上列聲請人因被告貪污案件（本院90年度訴字第1255號）提起刑
事附帶民事訴訟（92年度重附民字第35號），聲請刑事附帶民事
訴訟移送民事庭案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以: 聲請人即附帶民事原告即告訴人財團法人景 文科技大學（下稱聲請人）因被告張萬利、張志平2 人共同 與被告林宗嵩、陳淑青、張秀瑛、張炯燦、張秀香、張勤等 人涉嫌業務侵占等罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 向本院提起公訴，除被告張萬利、張志平因逃亡海外遭通緝 中，餘被告業經本院以90年度訴字第1255號刑事判決有罪在 案，且聲請人前業已向本院提起刑事附帶民事訴訟（92年度 重附民字第35號），經本院於民國93年11月22日以聲請人對 被告林宗嵩、陳淑青、張秀瑛、張炯燦、張秀香、張勤及民 法應負賠償責任之人江衡營造股份有限公司等人所提之附帶 民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依 刑事訴訟法第504 條第1 項前段裁定移送本院民事庭。而本 案被告張萬利係指示被告張秀瑛為本案犯罪行為，被告張志 平簽發個人支票交由被告張秀瑛盜蓋聲請人大章於支票背書 並向銀行貸款供景文集團使用，被告張萬利、張志平2 人所 為均致聲請人受損害，顯均為民法應負賠償責任之人，是依 刑事訴訟法第487 條及最高法院73年度台附字第66號判例及 100 年度台抗字第66號判決，聲請本院裁定將被告張萬利、 張志平之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等語。二、按「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決」、「刑事訴訟 諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴 。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事 庭。」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不 能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因 不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。」，刑事訴訟法 第501 條、第503 條第1 項、第504 條第1 項分別定有明文 ；是依上開法條意旨，附帶民事訴訟須待刑事訴訟審結後，
視刑事訴訟之結果係有罪、無罪、免訴或不受理而異其處理 ，若刑事訴訟之結果係有罪時，如法院認附帶民事訴訟確係 繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送 該法院之民事庭；若刑事訴訟之結果係無罪、免訴或不受理 時，得經原告聲請，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭 。因此，法院刑事庭必先將刑事訴訟部分加以審結，始得依 該審理結果，而決定附帶民事訴訟是否移送民事庭與否，故 刑事庭於裁定附帶民事訴訟移送民事庭時，因通緝之被告罪 情未明，無由認定事實，僅能就已判決之被告部分移送（臺 灣高等法院既所屬法院68年度法律座談會刑事類第68號參照 ）。
三、查被告張志平、張萬利刑事案件部份因逃亡在外，業經本院 於97年11月14日以97年北院隆刑平緝字第957 號、第958 號 通緝書發布通緝在案迄今，參照前述法規及座談會意旨所示 ，聲請人對被告張志平、張萬利所提起之前揭附帶民事訴訟 ，需待被告張志平、張萬利通緝到案後，視刑事部分之審理 結果，而決定附帶民事訴訟是否移送民事庭與否，於刑事部 分未審結前，尚無從依聲請人之聲請單獨移送本院民事庭， 是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 呂寧莉
法 官 葉藍鸚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網