臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1764號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王晨翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（101年度執聲字第996號、99年度執字第6018號），本院裁定如
下：
主 文
王晨翰因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王晨翰因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰 之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款 定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請 ，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回， 最高法院47年臺抗字第2 號判例意旨可參。次按數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51 條 規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法，最高法院59年臺抗字第367 號 判例足參。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金 ，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載， 司法院釋字第144 號解釋意旨參照。
三、經查，本案受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪， 先後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在 案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在 卷可證。附表編號1 所示之刑，雖於民國99年3 月15日已執 行完畢乙事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，觀 之前開判例意旨，仍應予其餘未執行完畢之案件，裁定定其 應執行之刑。從而，上開附表所示之罪乃於裁判確定前犯數
罪，檢察官聲請就上開附表所示之罪定其應執行之有期徒刑 ，揆諸前揭規定，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准 許，爰裁定如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 、3 、 4 所示之罪，雖曾經本院於99年12月30日以99年度聲字第 3229 號 定其應執行刑為有期徒刑3 年9 月，但既與其另犯 之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然 失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，並不比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重，定其執行刑，併予敘明。 另就受刑人所犯如附表編號1 、4 所示之罪為6 月以下有期 徒刑，原得易科罰金，惟因與不得易科之附表編號2 、3 所 示之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑， 自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。此外，本件 僅附表編號3 所示之罪有宣告併科罰金新臺幣5 萬元，並非 宣告多數罰金刑，是依法無庸就併科罰金部分定應執行刑， 罰金部分應依原判決宣告之刑併執行之，附此說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
刑事第六庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜君
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
附表：受刑人王晨翰定應執行刑案件一覽表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 罪名 │毒品危害防制條例第│刑法第277 條第1 項│
│ │10條第2項施用第二 │傷害罪 │
│ │級毒品罪 │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑1年8月 │
│ │科罰金，以新臺幣1,│ │
│ │000元折算1日 │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │98年5月11日至98年5│97年8月4日 │
│（民國） │月12日間某時許 │ │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│偵查│機關 │臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│
│機關│ │察署 │察署 │
│及案├────┼─────────┼─────────┤
│號 │案號 │98年度毒偵字第2165│98年度偵字第12296 │
│ │ │號 │號 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│最後│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院 │
│事實├────┼─────────┼─────────┤
│審 │案號 │98年度簡字第3125號│98年度上訴字第3567│
│ │ │ │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│98年8月18日 │99年7月1日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│確定│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院 │
│判決├────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │98年度簡字第3125號│98年度上訴字第3567│
│ │ │ │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│98年9月14日 │99年7月1日 │
└──┴────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 3 │ 4 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 罪名 │槍砲彈藥刀械管制條│刑法第304條第1項強│
│ │例第8條第4項非法寄│制罪 │
│ │藏可發射子彈具殺傷│ │
│ │力之槍枝罪 │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 年4 月，│有期徒刑5月 │
│ │併科罰金新臺幣5 萬│ │
│ │元，罰金如易服勞役│ │
│ │，以新臺幣1, 000元│ │
│ │折算1 日 │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │97年5月間至98年5月│97年8月6日至97年8 │
│（民國） │14日 │月12日 │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│偵查│機關 │臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│
│機關│ │察署 │察署 │
│及案├────┼─────────┼─────────┤
│號 │案號 │98年度偵字第12296 │98年度偵字第12296 │
│ │ │號 │號 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│最後│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│事實├────┼─────────┼─────────┤
│審 │案號 │98年度訴字第1185號│98年度訴字第1185號│
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│99年7月30日 │99年7月30日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│確定│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│判決├────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │98年度訴字第1185號│98年度訴字第1185號│
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│99年8月30日 │99年8月30日 │
└──┴────┴─────────┴─────────┘