臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1686號
聲 請 人
即 被 告 羅漢森
選任辯護人 許博森律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院10
1 年度訴字第213 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告（下稱被告）羅漢森因涉違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國101 年5 月17日繫屬本院，經本院於同日訊問被告後，認為被告 犯罪嫌疑重大，於案發後第一時間係至其友人家居住，而有 事實足認為有逃亡之虞，且被告本件所涉犯之重傷害罪部分 ，為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非將被告羈押顯難 進行審判，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 之規定，於同日對被告執行羈押，合先敘明。
二、本件聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀所載。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否 准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是 否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯 最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者； 懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療 顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續 存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第3 款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法官訊問 後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情 形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」 規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依 上開說明，逐一檢視如後：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本件檢察官所起訴被告所犯之罪名為槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪嫌、同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪嫌， 以及刑法第284 條第1 項、第3 項之重傷害未遂罪嫌，業據 被告坦承部分犯行，且有檢察官起訴書證據清單欄所載之各 項證據在卷可稽，則由該等證據之形式上以觀，本件足認為
被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且自承於案發第一時間 曾至友人家居住乙情，有事實足認有逃亡之虞，又被告所涉 犯刑法第284 條第1 項、第3 項之重傷害未遂罪部分，為法 定最輕本刑5 年以上之重罪，則本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定對被告實施羈押，應認此項羈 押之原因仍然繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：
被告所犯上開各罪嫌，均非屬法定最重本刑3 年以下有期徒 刑之罪，又無懷胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保 不能治療等情形，尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲 請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
查法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴 訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無羈 押之必要當由法院以有無上述羈押之目的依職權為之目的性 裁量，然本院衡酌被告本件犯罪情節係持槍所犯，犯罪手段 甚為暴力，及考量被告仍有逃亡可能性等情狀，若不將被告 繼續羈押，本件訴訟程序即難期得以順利遂行，應認仍有繼 續羈押被告之必要。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，經本院認當初以刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，對被告實 施羈押之原因仍屬存在，且有繼續羈押被告之必要，為保全 被告使其能順利到庭，本院認非以對被告羈押之方式不能達 其目的，則被告聲請具保並停止羈押，不能准許，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 張詠惠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊怡仙
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日