臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度簡上字第110號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甘火文
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國101 年3 月30日所
為101 年度簡字第770 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：101 年度偵字第2941號），提起上訴，本院合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甘火文於民國100 年12月30日早上11時許，在臺北市中山區 ○○○路2 段178 號6 樓之3 中來旅行社有限公司（下稱中 來旅行社）內，因解除預訂之旅遊行程而欲請求退還訂金未 果，與該旅行社總經理曾朝貴發生爭執，竟基於傷害人身體 之犯意，徒手拉扯曾朝貴衣領、手等處，致曾朝貴受有右手 擦破傷之傷害。
二、案經曾朝貴訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159 條 之5 所明定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳 述之證據能力，檢察官及被告甘火文均未爭執，且迄於本院 言詞辯論終結時，均未聲明異議，經本院審認結果，上開證 據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均認有證據能 力。
二、訊據被告固坦承有於上開時地拉址告訴人曾朝貴之事實，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是拉扯告訴人之手臂處， 手指不可能會受傷，該傷勢是告訴人自行製造云云。經查： ㈠被告上開傷害犯行，經證人即告訴人於偵查、本院審理中指 證：當時被告與證人李月燕是為了要取消海南島行程的事來 公司，他們到了公司以後，被告就大聲叫囂，又拍桌子，跟
伊要護照，伊就請雄獅旅行社的業務員卓慰先送回來，請被 告與證人李月燕等一下，被告就更生氣，三字經都來了，當 時伊以客為尊沒有回嘴，並再度詳細告訴被告這時候取消損 失會很大，被告就拉扯伊右手與衣服，一直要拉伊去派出所 ，伊衣服都破了，當時證人李月燕、證人卓慰先都在場，拉 扯的結果造成伊右手流血，這時候伊還請被告不要拉伊，被 告還是繼續拉等語歷歷（見偵卷第27-28 頁，簡上卷第47頁 反面-48 頁），以及在場證人即雄獅旅行社業務卓慰先於偵 查、本院審理中結證：因為告訴人與伊是同行，伊是雄獅旅 行社業務，告訴人招攬的旅客人數若未達成團人數，就會找 比較大家的旅行社來湊成成團人數。當時因為被告跟告訴人 買旅遊行程要取消，被告是跟伊買，所以當天告訴人就打電 話給伊說客人要取消行程，叫伊趕快拿台胞證過去還給客人 ，伊就趕過去，過去就看到被告與證人李月燕坐在接待區， 而告訴人坐在自己的座位上，伊跟被告說證件都帶來了，要 簽取消書，但因為已經開立機票，所以無法全額退費，被告 就很生氣質問為何不能把錢拿回來，說要拿回訂金，告訴人 就向被告解釋為何要收那筆錢，被告就很生氣有點抓狂，就 拉告訴人說要去派出所，告訴人就制止被告，被告就一直拉 告訴人衣服與手，後來告訴人的手有流血，衣服也有被拉掉 扣子等語詳實（見偵卷第39-40 頁，簡上卷第45頁反面-46 頁），而證人卓慰先係雄獅旅行社之業務，並非告訴人之員 工，僅係有業務往來，2 人間並無特殊情誼，嗣經到庭具結 擔保其所述之真實性，衡情並無甘冒偽證之重責而虛詞構陷 被告之理，且稽之上開告訴人與證人卓慰先之證詞，其等於 偵審中證述均前後一致且彼此相符，其等證言應堪採信。此 外被告亦自承：伊就是拖拉告訴人的手要去派出所理論等語 （見偵卷第28頁，簡上卷第45頁反面）。另告訴人受傷情形 則有事發後立即拍攝之受傷情形照片3 張及臺北市聯合醫院 仁愛院區驗傷診斷證明書在卷可稽（見偵卷第13-14 、30頁 ），則被告拉扯告訴人之手，致其受有右手擦破傷之事實堪 以認定。
㈡被告雖辯稱當時證人卓慰先於其拉扯告訴人時並不在場，有 證人李月燕之證詞及自臺北市政府警察局中山分局長安東路 派出所員警工作紀錄單上，並無證人卓慰先之簽名可為證明 云云，惟證人卓慰先到場之緣由及目睹事發經過等情，業據 告訴人、證人卓慰先結證明確如上。至證人即被告之乾女兒 李月燕於本院審理中前稱：「（證人卓慰先中途有無來過？ ）有。是警察到場後，證人卓慰先才拿護照與台胞證給我們 」云云（見簡上卷第49頁反面），復稱：「（警察到場前，
證人卓慰先都不在場嗎？）有，大概五分鐘在場而已，就是 拿護照給我們」云云（見簡上卷第49頁反面），對於證人卓 慰先之到場時間，顯然前後證述不一，尚難遽採。至員警之 工作紀錄單上之「當事人簽（名）章」欄雖未有證人卓慰先 之簽名，惟依上開工作紀錄單處理情形記載略以：於上述時 地李月燕小姐聲稱其父親甘火文與中來旅行社產生糾紛，以 致權益受損，曾朝貴表示其更改行程皆有告知李月燕小姐， 雙方認知不同，故無法達成協議，今李月燕小姐表示想取消 行程，要求退費及歸還證件，中來旅行社願歸還證件，但不 願退費，雙方願意以法院途徑解決等語（見偵卷第12頁）， 內容並未提及證人卓慰先，其既非本件紛爭當事人，當無在 當事人欄簽名之理，是被告上開所辯洵非可採。 ㈢被告復辯以伊是拉扯手臂，不可能手指受傷，該傷害為告訴 人自行製造云云，然查於被告拉扯告訴人手部後，告訴人隨 即委請證人卓慰先拍攝手部受傷之照片，經告訴人及證人卓 慰先證陳在卷（見簡上卷第46、48頁），已可排除事後設計 製造之可能，至證人李月燕雖稱：「被告是拉告訴人右手要 去警察局」、「（你沒有看到告訴人用手去碰牆壁？）」我 看到被告用手拉告訴人的手，當時告訴人的手有伸到身後」 云云（見簡上卷第49頁），惟被告既拉扯住告訴人之右手， 必定只有左手可能伸到身後，而告訴人係右手受傷，故其證 述尚無從認定告訴人係自行製造傷勢，此外事發當時被告既 一直拉扯告訴人之右手，實難以想像告訴人有機會自行製造 傷勢，或者，在被告、證人李月燕、卓慰先等人均在場的情 況下自行製造傷勢。且告訴人之衣領扣子亦被扯掉，除經告 訴人、證人卓慰先證述明確如上，亦有照片1 張可按（見偵 卷第30頁反面），顯見被告不僅只有拉扯告訴人手臂之部位 ，尚有他處，酌以被告係要拖拉告訴人至派出所，而手臂為 上肢較粗之部位，容易滑拖較難施力，理應會有拖拉手腕、 手掌等部位之動作，是以被告空言推稱告訴人自行製造傷害 云云，難認有據。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。原審 以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段 、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第42條 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，量處被告 罰金新臺幣1 萬元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事、 用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告之上訴，核無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 謝昀璉
法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網