臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2188號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴玲玲
選任辯護人 蔡家瑋律師
被 告 嚴秋艷
選任辯護人 洪淑芬律師
被 告 嚴華勝
選任辯護人 葉大慧律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字
第240號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡易審判程序審理，判決如下：
主 文
嚴玲玲、嚴秋艷共同犯使公務員登載不實罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。嚴華勝共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。
二、爰審酌被告嚴玲玲、嚴秋艷、嚴華勝係因被告嚴華勝與告訴 人陳麗鶯之離婚分產糾紛而虛捏原因設定抵押權，使公務員 登載不實，足生損害於地政機關對於房地管理之正確性，惟 犯後坦承犯行且早已塗銷抵押權回復原狀，被告嚴華勝與告 訴人之爭訟有多起，雙方實不應以訟訴為手段累及家人及小 孩等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準，被告嚴華勝部分並定其應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準。
三、末查，被告嚴玲玲、嚴秋艷均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可 稽，被告嚴玲玲、嚴秋艷係因護弟心切而為上開犯行，於本 院坦承犯行並已塗銷抵押權回復原狀，足認其等應係因法治 觀念未臻健全及思慮未周致罹刑典，故認為其等經此偵、審 程序及論罪科刑之教訓後，應可知所警惕而無再犯之虞，是 綜核上情後，仍認被告嚴玲玲、嚴秋艷所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第214條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74
條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判 決如主文。
對於本件判決如有不服，應於收受送達十日內，向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 廖紋妤
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵續字第240號
被 告 嚴玲玲 女 66歲（民國○○年○○月○○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市中正區○○○路○段6巷24號
4樓
嚴秋艷 女 61歲（民國○○年○月○○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市中正區○○○路○段6巷24號
4樓
上二人共同
選任辯護人 洪淑芬律師
被 告 嚴華勝 男 59歲（民國○○年○月○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市中正區○○○路○段6巷24號
1樓
選任辯護人 葉大慧律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴玲玲、嚴秋艷、嚴華勝為姊弟，而嚴華勝與陳麗鶯則為夫 妻。緣嚴華勝與陳麗鶯近年因感情不睦，由臺灣臺北地方法 院審理離婚訴訟中，嚴華勝為減少陳麗鶯因離婚可行使之剩 餘財產分配之請求權範圍，明知渠並未向嚴玲玲及嚴秋艷借 貸新臺幣（下同）1,000萬元，嚴玲玲、嚴秋艷、嚴華勝竟 意圖使公務員登載不實之犯意，於民國98年2月6日，共同以 虛偽債權向臺北市中正區中山地政事務所（下稱中山地政事 務所）申請將嚴華勝名下坐落臺北市○○○路○段6巷24號1 、2樓建物及座落之土地（下稱杭州南路房地），設定普通 抵押權擔保債權總金額1,200萬元予嚴玲玲及嚴秋艷，足以 生損害於地政機關對地籍資料管理之正確性。嚴華勝另基於 使公務員登載不實之犯意，於民國98年3月2日，以嚴華勝向 不知情之史永嘉（另為不起訴處分）借款新臺幣360萬元之 虛偽債權，向臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所 ）申請將臺北市中山區○○○路○段96巷37號2樓建物及坐落 之土地設定抵押權，足以生損害於地政機關對地籍資料管理 之正確性。
二、案經陳麗鶯告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）人證部分
┌──┬─────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告嚴華勝之供述 │1.渠於前開時地分別設定抵押權予被告嚴│
│ │ │ 玲玲、嚴秋艷與同案被告史永嘉等之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.被告嚴玲玲設於玉山商業銀行民權分行│
│ │ │ （下稱玉山銀民權分行）之帳戶渠個人│
│ │ │ 也使用。 │
│ │ │3.渠曾與同案被告史永嘉有金錢往來，渠│
│ │ │ 借出比較多，無利息、無抵押品、也無│
│ │ │ 借據或還款期限。故此次設定抵押借款│
│ │ │ 方式，顯與之前往來迥異之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 2 │被告嚴玲玲之供述 │1.渠曾自設於臺灣銀行城中分行（下稱台│
│ │ │ 銀城中分行）之帳戶匯款500萬元給被 │
│ │ │ 告嚴華勝，並由被告嚴華勝以前開杭州│
│ │ │ 南路房地設定抵押作債權擔保。設定抵│
│ │ │ 押係渠姊妹之要求。 │
│ │ │2.渠並未將個人帳戶提供被告嚴華勝使用│
│ │ │ ，存摺及印鑑章都自行保管，也自己寫│
│ │ │ 存款單。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 3 │被告嚴秋艷之供述 │1.渠曾擔任郵政總局儲匯處科長，以設於│
│ │ │ 玉山銀民權分行之帳戶借款給被告嚴華│
│ │ │ 勝500萬元，沒有從其它地方調度錢， │
│ │ │ 也沒有從其它帳戶或處分資產來籌錢，│
│ │ │ 第1次存入260萬元，之後分次以低於 │
│ │ │ 100萬元的額度存入。係渠之提議設定 │
│ │ │ 抵押，且找代書辦理。 │
│ │ │2.該帳戶之存摺印鑑並未交給別人。所用│
│ │ │ 帳戶之存提款都自行辦理，也是自己寫│
│ │ │ 存、提款單。並未透過王瑞卿處理借款│
│ │ │ 給被告嚴華勝500萬元。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 4 │同案被告史永嘉之供│約20年前伊曾向被告嚴華勝借款50萬元，│
│ │述 │但未曾設定抵押，也早就還錢，被告嚴華│
│ │ │勝未曾向伊借款，本次係被告嚴華勝稱有│
│ │ │資金需求才設定抵押權，不過錢沒有借出│
│ │ │，也不知被告嚴華勝夫妻有糾紛，此次借│
│ │ │款顯與之前雙方借貸與擔保方式迥異之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 5 │告訴人陳麗鶯之指訴│全部犯罪事實 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 6 │證人王瑞卿之證述 │1.伊是依凌公司管理部經理，任職十年，│
│ │ │ 負責會計業務。98年2月5日存款條與洗│
│ │ │ 錢防制法定資料都是伊填寫，伊在公司│
│ │ │ 寫好交給公司小妹去銀行，需要帶存摺│
│ │ │ 、存取款條及印章。 │
│ │ │3.被告嚴玲玲設於臺灣銀行城中分行帳號│
│ │ │ 000000000000號帳戶98年2月6日、同年│
│ │ │ 月9日、同年月10日及同年月11日存款 │
│ │ │ 條係伊的筆跡，是被告嚴玲玲指示伊做│
│ │ │ 的。 │
│ │ │4.被告嚴玲玲的存款條不是每天寫，好像│
│ │ │ 是1次寫完，伊記得日期有空著，可能 │
│ │ │ 由被告嚴玲玲自己存，或是公司助理或│
│ │ │ 是伊去銀行。 │
│ │ │5.被告嚴秋艷設於玉山銀行民權分行帳號│
│ │ │ 0000000000000號帳戶98年2月6日、9日│
│ │ │ 、10日存款條係伊筆跡。 │
└──┴─────────┴──────────────────┘
（二）書證部分
┌──┬─────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 1 │臺北市建物登記第二│1.被告嚴玲玲、嚴秋艷、嚴華勝於98年2 │
│ │類謄本與借貸合約 │ 月6日以金錢借貸契約向中山地政事務 │
│ │ │ 所，用被告嚴華勝名下、門牌號碼為中│
│ │ │ 山北路杭州南路一段6巷24號之建物與 │
│ │ │ 座落土地設定普通抵押權，擔保被告嚴│
│ │ │ 玲玲及嚴秋艷對被告嚴華勝債權總金額│
│ │ │ 1,200萬元。 │
│ │ │2.被告嚴華勝與不知情之史永嘉簽署借貸│
│ │ │ 合約後，於98年3月2日，向中山地政事│
│ │ │ 務所，以雙方有金錢消費借貸，用被告│
│ │ │ 嚴華勝名下、門牌號碼為台北市中山北│
│ │ │ 路二段96巷37號2樓之建物及座落土地 │
│ │ │ 設定普通抵押權，擔保債權金額為360 │
│ │ │ 萬元。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 2 │中國信託商業銀行股│1.被告嚴玲玲98年2月間借款給被告嚴華 │
│ │份有限公司99年3月9│ 勝時，其金融帳戶餘額為97萬1,121元 │
│ │日中信銀字第 │ ，嗣於98年2月5日至12日陸續存入如附│
│ │00000000003347號函│ 表一所示現金共計500萬元，至被告嚴 │
│ │文暨所附帳號 │ 玲玲設於臺銀城中分行帳號045004 │
│ │0000000000 000號、│ 362376號帳戶，該帳戶再於98年2月19 │
│ │0000000000000號、 │ 日匯出500萬元至被告嚴華勝設於玉山 │
│ │0000000000000號交 │ 銀民權分行帳號0000000000000號帳戶 │
│ │易明細、台北富邦商│ 之事實。被告嚴華勝於98年7月9日匯款│
│ │業銀行股份有限公司│ 400萬元、7月31日匯款100萬元、8月18│
│ │永春分行金融服務99│ 日匯款120萬元至被告嚴玲玲台銀城中 │
│ │年3月12日北富銀永 │ 分行帳戶內。但此金額與借款金額500 │
│ │春字第0991000001號│ 萬元顯不符，反與98年3月20日依凌公 │
│ │函文暨所附帳號3412│ 司變更登記後，被告嚴玲玲名義出資額│
│ │00000000號、341210│ 相同。 │
│ │403789號存款往來明│2.由被告嚴玲玲上開玉山銀民權分行帳戶│
│ │細表、臺灣銀行城中│ 之資金往來情形以觀，交易對象包括依│
│ │分行99年3月10日城 │ 凌公司、立佳公司、被告史永嘉及境群│
│ │中密字第0990000020│ 國際規劃設計顧問股份有限公司，該帳│
│ │0000000號、0000000│ 戶應係被告嚴華勝調度資金使用。 │
│ │12152號歷史交易明 │ │
│ │細、遠東國際商業銀│ │
│ │行99年3月15日遠銀 │ │
│ │詢字第000258號函文│ │
│ │暨所附帳號00000000│ │
│ │113457號往來明細各│ │
│ │乙份 │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 3 │玉山商業銀行民權分│1.被告嚴秋艷於98年2月間借款給被告嚴 │
│ │行（下稱玉山銀行民│ 華勝時，其金融帳戶餘額為266萬1,686│
│ │權分行）99年6月15 │ 元，嗣於98年2月5日至10日陸續存入如│
│ │日玉山民權字第 │ 附表二所示現金共計500萬元，至被告 │
│ │0990610001號函文暨│ 嚴秋艷設於玉山銀民權分行帳號059896│
│ │所附帳戶 │ 0000000號帳戶。98年2月19日轉出500 │
│ │0000000000000號交 │ 萬元至被告嚴華勝設於玉山銀民權分行│
│ │易明細、中華郵政股│ 帳號0000000000000號帳戶內。 │
│ │份有限公司儲匯處99│2.被告嚴秋艷台北金南郵局0000000號帳 │
│ │年3月16日處儲字第 │ 戶，被告嚴華勝分別於98年7月9日匯入│
│ │099100039號函文暨 │ 400萬元、7月31日匯入100萬元、8月 │
│ │所附帳戶000000 0號│ 18日匯入120萬元，以償還被告嚴秋艷 │
│ │交易明細 │ 之借款，但此金額與雙方聲稱借款金額│
│ │ │ 500萬元顯不相符，且該帳戶另於98年 │
│ │ │ 12月15日匯出620萬元至被告嚴玲玲之 │
│ │ │ 玉山銀民權分行0000000000000號帳戶 │
│ │ │ 內，而被告嚴玲玲上開玉山銀民權分行│
│ │ │ 帳戶又為被告嚴華勝所使用，故此筆金│
│ │ │ 額顯非借款。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 4 │玉山銀行民權分行99│98年2月5日存入現金260萬元至被告嚴秋 │
│ │年6月15日玉山民權 │艷設於玉山銀行民權分行帳號0000000000│
│ │字第0990 610001號 │777號帳戶及98年2月6日、同年月9日、同│
│ │函文、99年7月5日玉│年月10日存款條為王瑞卿所寫之事實。 │
│ │山民權字第0990629 │ │
│ │002號暨所附98年2月│ │
│ │5日存款憑條及洗錢 │ │
│ │防制法定資料各乙份│ │
│ │、98年2月6日、同年│ │
│ │月9日及同年月10日 │ │
│ │存款憑條影本各乙份│ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 5 │臺銀民權分行99年7 │被告嚴玲玲設於臺灣銀行城中分行帳號 │
│ │月2日民權營字第 │000000000000號帳戶98年2月6日、同年月│
│ │0000000 0001號函文│9日、同年月10日及同年月11日存款條均 │
│ │暨所附無摺存入憑條│為王瑞卿所寫之事實。 │
│ │影本6紙 │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 6 │依凌國際有限公司（│1.98年2月5日至同年月12日依凌公司左列│
│ │下依凌公司）設於玉│ 帳戶大量提領現金共計518萬元，依凌 │
│ │山銀民權分行帳號 │ 公司98年度總分類帳會計科目：11201 │
│ │0000000000000號帳 │ 銀行存款98年2月帳載總支出僅168萬8,│
│ │戶之歷史交易明細、│ 881元，顯見依凌公司並未將該期間大 │
│ │依凌公司98年度總分│ 量提領現金之資料記入帳冊，且提領日│
│ │類帳 │ 期與被告嚴秋艷設於玉山銀民權分行前│
│ │ │ 開帳戶分筆存入借給被告嚴華勝日期雷│
│ │ │ 同，佐以王瑞卿經手處理存款條，顯然│
│ │ │ 以依凌公司前開帳戶資金作為存入被告│
│ │ │ 嚴秋艷玉山銀民權分行前開帳戶資金來│
│ │ │ 源。 │
│ │ │2.被告嚴華勝於98年1月5日、同年12日分│
│ │ │ 別轉帳200萬元及900萬元至依凌公司左│
│ │ │ 列玉山銀民權分行帳戶，然依凌公司僅│
│ │ │ 於98年1月7日至同年2月9日記載如附表│
│ │ │ 所示共計435萬7,448元為會計科目「股│
│ │ │ 東往來」，備註為股東來款，另664萬 │
│ │ │ 2,552元則未入帳，則前揭98年2月5日 │
│ │ │ 至同年月12日大量提領現金共計518萬 │
│ │ │ 元，顯係被告嚴華勝於98年1月5日、同│
│ │ │ 年月12日轉入依凌公司後轉出之款項。│
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 7 │臺灣高等法院99年度│被告嚴玲玲、嚴秋艷、嚴華勝辯稱係因被│
│ │上易字第1340號判決│告嚴華勝於98年1月間失竊方向被告嚴玲 │
│ │及刑案資料查註紀錄│玲及嚴秋艷等借款，但遭被告嚴華勝指稱│
│ │表 │涉犯本件竊案之告訴人陳麗鶯，就竊盜部│
│ │ │分業已無罪確定，故實乏證據證明被告嚴│
│ │ │華勝曾遭竊而有資金需求。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 8 │依凌公司登記案卷影│依凌公司資本總額原為300萬元（被告嚴 │
│ │本一份 │華勝、嚴玲玲、嚴秋艷出資額分別為60萬│
│ │ │元、120萬元、120萬元），98年2月19 │
│ │ │增資1000萬元後，資本總額變為1300萬元│
│ │ │（被告嚴華勝出資額變為1060萬元，被告│
│ │ │嚴玲玲、嚴秋艷出資額不變），嗣於98年│
│ │ │3月20日，被告嚴華勝各轉讓出資500萬元│
│ │ │給告嚴玲玲、嚴秋艷，變更後被告嚴華勝│
│ │ │、嚴玲玲、嚴秋艷出資額分別為60萬元 │
│ │ │、620萬元、620萬元。再於98年8月18日 │
│ │ │，被告嚴玲玲、嚴秋艷各自將所有出資額│
│ │ │620萬元轉予被告嚴華勝，至此被告嚴華 │
│ │ │勝成為依凌公司唯一股東，出資額為1300│
│ │ │萬元。 │
└──┴─────────┴──────────────────┘
二、核被告嚴玲玲、嚴秋艷及嚴華勝所為，均係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。被告三人就前開以杭州南路房 地設定不實抵押權部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告嚴華勝先後二次使公務員登載不實犯行，犯 意個別、行為互異，請予分論併罰。
三、告訴意旨另認被告嚴玲玲、嚴秋艷、嚴華勝以不實債權向中 山地政事務所申請將被告嚴華勝名下杭州南路房地，設定普 通抵押權擔保債權總金額1,200萬元與被告嚴玲玲及嚴秋艷部 分亦另涉犯侵占罪嫌。惟不動產所有權之取得或喪失，我民 法第758條規定，採登記生效主義，若依有關法律登記為所有 權人，在法律上既為該不動產之所有權人，則其將之出賣或 為其他處分之行為，即與侵占罪之侵占自己持有他人物之構 成要件有間，自難成立侵占罪。而杭州南路房地所有權登記 於被告嚴華勝名下，此有臺北市土地、臺北市建物登記謄本 在卷可稽，復查無告訴人共同出資購買前開房地之證據，是 被告嚴華勝雖以不實債權將杭州南路房地設定抵押權予被告 嚴玲玲及嚴秋艷，即與侵占罪之侵占自己持有「他人」之物 之構成要件有間。惟此部分，與上開已起訴之使公務員登載 不實文書罪嫌，係屬一行為同時觸犯上開兩罪名之想像競合 犯，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
檢 察 官 張 書 華
, 台灣公司情報網