臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2179號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第11556 號），本院判決如下：
主 文
陳雲共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳雲係大陸地區人民，為順利能以探親名義來台打工，明知 其與楊正明（已歿，另經檢察官為不起訴處分）間均無結婚 之真意，竟透過其真實姓名年籍不詳成年友人「阿美」之介 紹而覓得願擔任其虛偽配偶之楊正明，陳雲與「阿美」、楊 正明竟共同基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，先由陳 雲、楊正明於民國92年7 月3 日，在大陸地區福建省福州市 民政局虛偽辦理登記結婚，取得結婚證明書，嗣楊正明返臺 後，即持上開文件前往財團法人海峽交流基金會（下稱海基 會）辦理認證，並於92年8 月29日前往臺北市萬華區戶政事 務所辦理結婚登記，使不知情之戶政機關公務員於形式審查 後，將陳雲、楊正明結婚之不實事項登載於職務上所掌之楊 正明電腦戶政資料管理檔案公文書，足生損害於戶政機關對 結婚登記資料管理之正確性。嗣「阿美」持上開內容不實之 文件，向內政部入出國及移民署申請大陸地區人民陳雲進入 臺灣地區旅行證以行使之，經承辦之公務員為實質審查後予 以准許核發，陳雲即於93年2 月27日入境臺灣地區，陳雲入 境後未與楊正明共同生活，而仍在臺灣地區逾期居留及工作 ，迄於101 年5 月7 日因欲返回大陸地區，始主動向內政部 入出國及移民署新北市專勤隊自首，始查悉上情。 ㈡案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新北市專勤隊 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳雲於警詢及偵訊時坦承不諱，並 有大陸地區人民申請來臺查詢資料（偵卷第9-12頁）、中華 民國旅行證（偵卷第13頁）、結婚證明書（偵卷第14-15 頁 ）、入出境管理局旅客證件留存收據（偵卷第16頁）、戶役 政查詢資料電腦畫面照片（偵卷第17-20 頁）、楊正明個人 除戶資料查詢結果（偵卷第30頁）在卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告前揭犯
行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按被告為本件犯行後，刑法部分條文亦於95年7 月1 日修正 公布施行。依現行即修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又本次修正 涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 復有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資 參照。經查：
㈠罰金刑部分：修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33 條 第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。又被告為累犯，依 規定應加重其刑，因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予 加重，較諸修正後刑法第67條規定最低度予加重之規定，修 正前之規定顯較有利。是比較新舊法結果，應以修正前刑法 較有利於被告。
㈡共同正犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『 實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，修正後則為：「二 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」；將舊 法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯 罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有所限縮 ，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。是比較新舊法結果，以 修正後刑法規定有利於被告。
㈢綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法對被告較有 利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正 前之刑法規定予以論處。
㈣關於自首之規定，已由原規定：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，變更 為「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定。」，即將自首必減輕其刑之規定改為 得減輕其刑。惟犯罪在新法施行前，自首在新法施行後者， 應適用新法第62條之規定（最高法院95年度第8 次刑庭會議 決議意旨參照）。本件被告犯罪在新法施行前，自首（101 年5 月7 日）在新法施行後，自應適用新法第62條之規定。 ㈤又所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪 刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，故事關刑罰執行之 易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96
年度臺上字第2233號判決意旨參照）。關於易科罰金之折算 標準，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折 算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 折算為1 日。惟修正後第41條第1 項前段則以：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元 折算1 日，易科罰金」，乃就易科罰金之折算標準予以提高 ，當以修正前規定較有利於被告。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪。被告使公務員登載不實公文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「阿美」 、楊正明間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。被告對於未被發覺之罪自首而接受裁判，已符合 自首之規定，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌 被告為大陸地區人民，竟以假結婚方式非法入境臺灣地區， 不僅損及主管機關管理戶政事務之正確性，並影響國家秩序 ，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其犯罪目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡又本案被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯之罪合於中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 之減刑規定，減其宣告刑二分之一，並諭知減刑後易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第216 條、第214 條、第62條，修正前刑法第28條、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3款 、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。