臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1995號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李清木
陳宥銓
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一
年度偵字第一一八一０號），本院判決如下：
主 文
李清木、陳宥銓在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣伍佰元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
李清木與陳宥銓各基於普通賭博之犯意，於民國一０一年五 月二十日十五時許，在臺北市○○○路○段二十六號之公眾 得自由出入之建國橋下計程車休息站內賭博財物，以撲克牌 一副為賭博器具，並以俗稱「大老二」之賭博方式對賭，即 先各分得二十張牌，由手中持有梅花三者先出牌，再依序出 牌，先將手中持牌均出盡者即為贏家，輸家需給付贏家新臺 幣（下同）贏家五十元，另若贏家尚持有牌面為二者或輸家 手中剩餘牌數逾十張者，輸家即需按二倍金額即一百元給付 贏家。嗣於同日十八時三十分許，在上址為警當場查獲，扣 得當場賭博之器具撲克牌一副（合計五十四張）及賭檯上之 財物現金五百元，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局大 安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告李清木與陳宥銓於警詢及偵查中之自白（見偵卷第四頁 至第七頁背面、第三三頁至第三五頁）。
㈡蒐證照片九幀（見偵卷第一四頁至第一五頁）。 ㈢扣案之撲克牌一副及賭資五百元。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告李清木與陳宥銓在前揭公眾得出入之場所，以撲克牌 進行對賭，係犯刑法第二百六十六條第一項之賭博罪。而按 賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯 罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對 立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法 總則共犯之規定（最高法院八十五年度台非字第八八號判決 意旨參照），附此說明。
㈡爰審酌被告李清木與陳宥銓前此均有賭博之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可按，均知悉在公眾得
出入之場所賭博財物為犯罪行為，竟又再犯，應受相當之責 難；考量犯罪動機、目的乃貪圖一己小利，且在公眾得出入 之場所內賭博，其等所為對社會善良風氣造成負面影響；然 賭博規模實為甚小、犯罪情節甚屬輕微；再衡酌犯罪後均已 坦承犯行，斟酌其等生活狀況、教育、智識程度，犯罪後態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役 之折算標準，以資儆懲。
㈢末按刑法第二百六十六條第二項之沒收為法律特別規定，只 須犯罪係在公共場所或公眾得出入之場所為之，其當場賭博 之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否， 均應依該條項規定沒收，法院無審酌裁量餘地（最高法院九 十一年度台非字第四三號判決意旨參照）。扣案撲克牌一副 及賭資五百元等物，分屬當場賭博之器具及賭檯上之財物， 揆諸前揭說明，應依刑法第二百六十六條第二項之規定，不 問屬於犯人與否，均予宣告沒收。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五 十條第一項。
㈡刑法第二百六十六條第一項前段、第二項、第四十二條第三 項。
㈢刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第九庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。