臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1943號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 唐建勳
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（101 年度偵字第11765 號），本院判決如下：
主 文
唐建勳犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐建勳與楊舒惟係男女朋友並賃屋同居中，2 人間具有家庭 暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，民國101 年 1 月29日23時許，唐建勳在屏東縣恆春鎮○○路275 號，徒 手毆打楊舒惟，經楊舒惟向本院申請保護令，並由本院於10 1 年2 月17日以101 年度暫家護字第29號核發民事暫時保護 令，裁定令唐建勳「不得對楊舒惟實施身體或精神上不法侵 害之行為」、「不得直接或間接對楊舒惟為騷擾、接觸、跟 蹤、通話、通信之連絡行為」。詎唐建勳於同年4 月間收受 上開保護令後，竟基於違反前開民事保護令之犯意，於101 年5 月25日凌晨2 時許，在臺北市○○區○○路136 巷18號 4 樓住處，酒後與楊舒惟發生拉扯，並對楊舒惟潑灑液體， 致楊舒惟受有左胸壁、頸部、左膝、左手等處擦挫傷及右大 腿挫瘀傷之傷害（傷害部分未提告訴），對楊舒惟實施身體 、精神上之不法侵害並予以騷擾及接觸，而違反前開保護令 ，嗣經楊舒惟報警究辦而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告唐建勳於偵查中坦承不諱，核與被 害人楊舒惟於警詢中之指述情節大致相符，並有本院101 年 度暫家護字第29號民事暫時保護令1 紙在卷可參（詳偵卷第 7 頁），足見被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括現有或曾有同居關係 者；而所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神 上不法侵害之行為；所謂「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲 弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為 ，家庭暴力防治法第3 條第2 款、第2 條第1 款、第3 款分 別定有明文。被告與被害人曾賃屋同居，具家庭暴力防治法 第3 條第2 款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家 庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款之違反保護令罪。又被
告以同一犯意同時違犯保護令所定之數種行為，行為態樣雖 異，違反保護令之行為則屬單一，應以一違反保護令罪論處 。爰審酌被告有公共危險等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其漠視保護令內容仍對被害人為 身體與精神上不法侵害、騷擾行為，其所為實屬不可取，斟 酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，家庭暴力防治 法第61條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑條文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。