臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第391號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王福明
選任辯護人 高亘瑩律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101
年度偵字第124 號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
王福明無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣張慈茵於民國100 年9 月16 日起任職在臺北市○○區○○路3 段198 號天外天火鍋店， 於100 年11月24日13時許遭天外天火鍋店負責人即被告王福 明辭退，雙方發生爭執，被告王福明要求張慈茵退出店外， 張慈茵不願離開，被告王福明竟動手抓住張慈茵左手，並扭 轉張慈茵右手，將張慈茵強拉至店外，妨害張慈茵之行動自 由，並致張慈茵受有頭、頸及左手多處紅腫及左手肘瘀傷之 傷害，因認被告王福明涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同 法第304條之強制罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度臺上字第2980號判決參照）。是以本案被告既經本院 認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號及30年上字第816 號、92年臺上字第128 號判例參照）。四、檢察官起訴所憑之依據：
本件檢察官認被告涉犯強制罪與傷害罪嫌，無非係以被告於 偵查中之供述、告訴人張慈茵於警詢時及偵查時之指述、證 人郭宥溱（原名郭瑋婷） 警詢時之證述等證據為其論據。五、訊據被告固承認用去拉張慈茵的手，然堅決否認有何強制或 傷害犯行，辯稱：是張慈茵在餐廳大吼大叫，伊要張慈茵離 開，張慈茵仍不願離開，伊才用手將張慈茵拉離餐廳客人用 餐區，伊只有拉她一下就放手，沒有打張慈茵，亦無強制張 慈茵等語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告動手拉張慈茵 係因張慈茵嚴重影響當日店中之經營及用餐客人，且歷時僅 數秒上不該當於強制之情形，故被告無強制罪之主觀故意與 客觀行為，縱認被告有客觀的強制行為，被告亦無主觀的強 制犯意，且亦得阻卻違法，又被告除與張慈茵有幾秒鐘之拉 扯外，無與張慈茵有何肢體接觸，故驗傷報告所載之傷害情 形，可能為張慈茵於長時間肢體動作中造成，與被告之行為 無因果關係，被告亦無傷害之故意與行為等語。六、本院之判斷
㈠、被告強拉張慈茵至火鍋店大門之行為不構成刑法第304 條第 1 項之罪：
⒈查當天張慈茵因薪資糾紛，不滿被告未給付全勤薪資，在上 址火鍋店客人用餐區內吵鬧，被告為制止張慈茵影響客人用 餐，被告有於上開時、地，以手強拉張慈茵之左手肘，將張 慈茵拉至火鍋店大門一情，業據被告於偵查與審理時坦承不 諱（見偵查卷第20頁、本院卷第17頁反面、35、43頁），核 與當時在場證人郭宥溱、張瓊方、莊麗雅於本院審理時證述 之情節相符（見本院卷第35頁反面、38、39頁背面），證人 即告訴人張慈茵於本院審理時亦證述：伊有遭被告強拉至火
鍋店大門等語（見偵查卷第3 頁背面、本院卷第29頁背面） ，是被告客觀上有強拉張慈茵手腕之行為，應堪予認定。 ⒉惟按強制罪性質上係屬開放性構成要件，於強制罪之構成適 用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強 制行為，為必要之限制。換言之，即在強制罪之規定上必須 設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性 之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為 是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。而 關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之 關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷 上可責難，才認具違法性。即只有超過社會可期待性、社會 相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言，避免個人 在社會日常生活動輒得咎。因此，如行為人目的與手段關係 ，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為 仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。經查 ：
⑴依證人郭宥溱於本院審理時證稱：張慈茵當天因為沒有拿到 全勤獎金很不開心，就衝到客人用餐的地方罵被告「你老闆 了不起啊，老闆就可以欺負人」，請客人幫他作證，說老闆 欺負人，被告請張慈茵出去，張慈茵都不理，還拿著雨鞋在 客人用餐區揮動，客人在用餐，看了很不耐煩，伊有報警， 也有一直安撫客人，並一直請張慈茵出去等語（見本院卷第 35頁反面、36頁反面）。證人張瓊方於本院審理時則證稱： 張慈茵走到客人用餐區後，開始大聲咆哮「什麼工作、有沒 有天理、大家幫我作證、我要做到月底、為何要開除我」， 張慈茵手上拿著兩雙雨鞋在客人用餐區揮動，伊跟莊麗雅請 張慈茵她到旁邊講，但是她聽不進去，還是一直鬧等語（見 本院卷第37頁背面）。證人莊麗雅於本院審理時證稱：張慈 茵一個人在客人用餐區大吼大叫，伊等勸他很多次他都不理 ，張慈茵不斷揮手，王福明的手機亦被揮到地上，伊等有一 直請張慈茵到旁邊去，張慈茵仍不願意，張慈茵從地下室上 來後，手拿雨鞋在客人用餐區揮動，並且大叫，被告才用手 將張慈茵拉到餐廳門口櫃臺處等語（見本院卷第39頁反面） 。證人即告訴人張慈茵於本院審理時亦不否認其從廚房走出 來後，手上有拿雨鞋及拖鞋（見本院卷第31頁），足認上開 證人證述張慈茵有在用餐客人面前揮動雨鞋，蓄意影響客人 用餐一情，尚非無據，經核上開證人郭宥溱、張瓊方、莊麗 雅於本院隔離訊問時，就張慈茵在餐廳大吵大鬧之經過證述 均屬一致，其等上開證詞應堪採信，足認張慈茵當日於店內 之行止顯已破壞店內之營業秩序，亦嚴重影響客人的用餐權
益。
⑵又依證人郭宥溱於本院審理時證稱：被告拉張慈茵的距離， 是從餐廳中間到大門口櫃檯幾步路，約10秒左右就放手等語 （見本院卷第37頁）。證人張瓊方於本院審理時亦證稱：王 福明拉張慈茵的手腕，從餐廳中間到大門口約5 、6 步的距 離，且大概幾秒鐘等語（見本院卷第38頁）。證人莊麗雅於 本院審理時復稱：王福明拉張慈茵到放手，很短，頂多1 分 鐘等語（見本院卷第40頁）。上開證人所述被告強拉張慈茵 之行為時間，雖有10秒、幾秒與頂多1 分鐘之出入，然對於 被告僅短暫妨害張慈茵自由一事，卻互核相符，足認被告對 於張慈茵施以腕力，強拉張慈茵之行為過程甚短，距離亦僅 有從餐廳中間拉到餐廳大門之距離，距離非長。又觀諸當日 店內用餐客人頗多乙節，亦據證人郭宥溱、張瓊方於本院審 理時證述明確（見本院卷第36、38頁），是被告上開辯稱： 伊係因為張慈茵不停在餐廳吵鬧，影響店內秩序及客人用餐 ，經制止後仍不聽，伊沒有辦法才動手將張慈茵拉至餐廳門 口等語，應與事實相符，堪予採信。
⑶是以，被告固有強拉張慈茵左手肘之行為，然張慈茵因薪資 糾紛，先蓄意在上開有眾多客人用餐餐廳爭執吵鬧，並拿雨 鞋在用餐客人面前揮舞，經被告及餐廳員工制止仍不理，又 被告等人業已報警，被告並無不循正當方法解決紛爭，然斯 時警方尚未到場，場面既因張慈茵吵鬧而混亂，被告為維護 餐廳營業自由之權利及用餐客人之安全，不得已乃出手將張 慈茵拉離餐廳，且一拉離餐廳即放手，依當時情況以觀，被 告所施用之手段，合乎一般社會合理性、相當性，且被告此 一之強暴行為，對照維護餐廳內秩序及客人用餐安全之目的 而言，該手段並未過當，顯然不具社會倫理可非難性，衡諸 上開說明，尚難認被告之行為有何實質違法性可言，被告行 為既不具實質違法性，自不能以強制罪相繩。
㈡、被告之行為亦不構成刑法第277 條第1 項之傷害罪： ⒈被告有於上開時、地，因告訴人張慈茵在餐廳內吵鬧，影響 客人用餐，被告為維持餐廳秩序及客人用餐權利，將張慈茵 強拉至餐廳外一情，業經本院認定如前，先予敘明。 ⒉張慈茵固因遭被告拉住左手肘，因而受有左手肘瘀傷之傷害 ，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1 紙在卷可參（見偵查卷第85頁），然被告係為阻止張慈茵 在餐廳內大吵鬧，及避免影響客人用餐安全及衛生，且當時 張慈茵經勸阻仍不聽，被告等人雖已報警，然警方尚未到場 ，被告不得已始出手將張慈茵拉至餐廳門口，被告拉扯張慈 茵手肘之行為僅為達使張慈茵離去之目的，是張慈茵左手受
有上開傷勢應僅係被告拉扯行為所生之附隨結果，尚難認被 告主觀上有何傷害張慈茵之故意。
⒊又證人張慈茵固於本院審理時證述：當天伊要離職，伊沒有 在餐廳店內大聲咆哮，也沒有拿雨鞋揮動，伊是想要等警察 來，所以不願意走，被告就拉伊左手，又扭伊右手，之後一 手抓住伊左手，伊手捉住伊頭髮跟頭，莊麗雅就跟被告說你 不要打人、放手，被告就將伊強拉到外面云云。惟查： ⑴證人莊麗雅於本院審理時證述：伊沒有對被告說「不要打人 、放手」等語（見本院卷第40頁）。證人張瓊方於本院審理 時證述：被告在拉張慈茵過程中，莊麗雅沒有對被告說「不 要打」或「不要拉」之類的話等語（見本院卷第38頁）。是 證人張慈茵上開證述證人莊麗雅有出言阻止被告打人一情， 顯與在場證人莊麗雅及張瓊方證述之情形不符，其上開證述 是否可採已有可疑。
⑵又被告於警詢、偵訊及本院審理中均供稱：伊僅有拉張慈茵 的左手，將她拉出餐廳，並無其他行為等語（偵查卷第4 頁 反面、20頁）。復依證人郭宥溱（原名郭瑋婷）於警詢及本 院審理時均證述：當時張慈茵在餐廳內大吼大叫，影響客人 用餐，會計請她出去，她也不聽，被告才拉她的手請她出去 ，被告並無抓張慈茵右手、扭她左手或抓張慈茵脖子及頭髮 等行為等語（見偵查卷第6 頁反面、本院卷第36頁反面）。 證人張瓊方於本院審理中證述：被告除了拉張慈茵的手之外 ，並無與張慈茵有其他身體上的接觸，也沒有拉張慈茵的頭 髮或是頸部等語（見本院卷第39頁）。證人莊麗雅於本院審 理時證述：被告除有拉張慈茵的手外，並無拉張慈茵的頭髮 或其他身體部位等語（見本院卷第40頁）。是被告上開辯稱 其沒有拉張慈茵頭部、頭髮或頸部之行為，核與證人郭宥溱 、張瓊方及莊麗雅證述之情節一致，被告上開辯稱尚屬有據 。
⑶又告訴人張慈茵提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服 務處之診斷證明書，其上固載有張慈茵受有頭、頸及左手臂 多處紅腫等傷害，然依證人郭宥溱於本院審理時證述：被告 拉張慈茵的手肘時，張慈茵仍不出去，還抱住柱子，張慈茵 有一直掙扎等語（見本院卷第35頁反面、37頁）。證人張瓊 方於本院審理中則證稱：過程中張慈茵有抱住門口的柱子吼 叫等語（見本院卷第38頁反面）。證人莊麗雅於本院審理時 證稱：被告拉張慈茵時，張慈茵有抵抗及掙扎，張慈茵有抱 住柱子，也有一直揮動被告拉住的手等語（見本院卷第41頁 ）。上開證人等於本院審理時行隔離訊問，其等對於告訴人 張慈茵當時有抱著柱子抵抗、掙扎一情均證述一致，足堪採
信。是告訴人張慈茵於遭被告拉離餐廳之過程中，既有掙扎 之動作，甚而有抱著柱子吼叫，足見當時情況混亂，參以告 訴人張慈茵所受之傷勢係頭、頸及左手臂多處紅腫，皮膚紅 腫之傷勢多係遭物品摩擦或遭外力狀擊所致，被告除有拉張 慈茵左手肘外與張慈茵並無其他身體接觸，業如前述，則張 慈茵上開傷勢不無可能是告訴人張慈茵為擺脫被告之拉扯， 於掙扎後所留下之傷勢。
⒋綜上，告訴人張慈茵左手肘瘀傷，係被告欲將張慈茵拉至餐 廳門口之無實質違法性行為所生之附隨效果，尚難認被告主 觀上有傷害告訴人張慈茵之犯意。又告訴人張慈茵除左手肘 瘀傷外之傷害，依當時客觀情狀，不能排除係告訴人張慈茵 為擺脫被告之拉扯行為，於掙扎過程中所留下之傷勢，尚難 遽認係被告有對張慈茵為傷害行為。
七、綜上所述，本件檢察官所舉被告涉犯強制罪與傷害罪嫌之證 據，本院認均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據，足資證 明被告有何檢察官所起訴之刑法第304 條第1 項及第277 條 第1 項之犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳仕蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日