臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度急搜字第6號
報 告 人
即 搜索人 法務部調查局北部地區機動工作站主任劉復興
犯罪嫌疑人 匯眾傳媒股份有限公司
余永甯
上列報告人因犯罪嫌疑人匯眾傳媒股份有限公司及余永甯涉嫌銀
行法案件，經於民國101年7月12日依檢察官指揮，對犯罪嫌疑人
匯眾傳媒股份有限公司所設之臺北市中正區○○○路○段150 號9
樓之1及犯罪嫌疑人余永甯所在之臺北市○○區○○路7巷3號、
臺北市○○區○○路5巷10號處所為逕行搜索，於實施後報告本
院，本院裁定如下：
主 文
原搜索撤銷。
理 由
一、報告意旨略以：檢送匯眾傳媒股份有限公司、余永甯戶籍及 住所搜索扣押筆錄，請查照等語。
二、按現行之刑事訴訟法關於搜索之規定採行「相對法官保留原 則」之立法例，以有令狀搜索為原則，無令狀搜索為例外， 此即刑事訴訟法第一百二十八條第一項、第二項所規定，搜 索應用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依搜索票行之， 目的在保護人民免受非法的搜索扣押，在搜索前先由中立、 超然的司法機關判斷有無搜索之實質理由，篩減無必要之搜 索。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，難免發 生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第一百 三十條規定附帶搜索、第一百三十一條規定逕行搜索、第一 百三十一條之一規定同意搜索乃不用搜索票而搜索之例外情 形，稱為無令狀（票）搜索。此種搜索僅為令狀搜索原則之 例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索，也應 遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。次按，刑事訴訟法第一 百三十一條第一項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢 察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜 索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘 提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、 因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確 實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫 者」、第二項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情 況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮 滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警 察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」、第三項規定： 「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該
管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應 於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不 應准許者，應於五日內撤銷之。」上開第一項、第二項規定 所列舉者乃緊急搜索之四種實質理由，必需具備此四種情形 者始得為無搜索票之逕行搜索。同條第三項前段則規定，前 二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法 院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執 行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。立法意旨則係為 了加強對逕行搜索合法性之控制而採行事後審查制，使法院 得事後審查搜索之合法性，違法者並得予撤銷，而「三日內 」期間之規定更係嚴格要求搜索人應於搜索後之最短期間內 立即陳報法院審核，以使人民遭受突襲性無預警之搜索後， 該搜索是否合法？有無浮濫行使？有否侵害人權？人民是否 負有相應之忍受義務？此一浮動不確定之狀態能早日確定， 此與刑事訴訟法規定之再議期間、上訴期間、抗告期間等規 範之目的與意義應無不同，自不能解為上開「三日內陳報該 管法院」係屬訓示期間。綜上，無論參酌立法意旨或由法條 文義解釋均應認搜索人於實施逕行搜索後應於三日內陳報， 乃屬搜索人逕行搜索應嚴格遵守法定程序之一部分。亦即實 施逕行搜索除須具備前述之四種實質理由外，並應遵守實施 搜索人應於實施後三日內陳報該管法院之法定程序規定，否 則，無論欠缺實質理由或未遵守法定程序均應認為逕行搜索 違法，法院得依同條項後段規定將違法之逕行搜索撤銷。末 按刑事訴訟法未就期間有特別之規定，是有關上開規定之三 日期間，應依民法第一百十九條、第一百二十條、第一百二 十二條之規定計算之，即始日不算入，期間末日如為星期日 、紀念日或其他休息日，以其休息日之次日代之。三、經查：本件報告人即搜索人法務部調查局北部地區機動工作 站，其係因依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之指揮逕行搜 索，而於民國一○一年七月十二日前往犯罪嫌疑人匯眾傳媒 股份有限公司所設之臺北市中正區○○○路○段一五○號九 樓之一，及犯罪嫌疑人余永甯所在之臺北市○○區○○路七 巷三號、臺北市○○區○○路五巷一○號處所為逕行搜索。 然承前所述，本件報告人實施搜索之時間為一○一年七月十 二日，此有搜索筆錄可證，揆諸前開規定及說明，報告人自 應於實施搜索後三日內即一○一年七月十六日（七月十五日 為星期日依規定以次日代之）前報告法院，方屬符合法定程 式。惟報告人遲於一○一年七月十七日始向本院提出上開搜 索人之函文陳報，此有臺灣臺北地方法院檢察署一○一年七 月十七日北檢治崑一○一逕搜四字第四八八九八號函文上本
院收文戳足憑，是本件報告人於逕行執行搜索後所為報告顯 已逾法定三日期間，有未遵守法定期間之違法。綜合上情， 本件顯有遲誤刑事訴訟法第一百三十一條第三項前段規定之 法定三日期間；再者，稽之卷附資料，僅有搜索、扣押筆錄 在卷，並未提及或釋明本件搜索犯罪嫌疑人匯眾傳媒股份有 限公司、余永甯係因具有相當理由認為情況急迫，非迅速搜 索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞之情 或證據，本院自無從認定是否合於上開刑事
訴訟法第一百三十一條第二項逕行搜索之要件，因此，自應 依上開規定撤銷
本件逕行搜索之程序，以維法制。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 林玉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網