臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴字第658號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘子明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第1560號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘子明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、潘子明前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院90年度毒 聲字第1209號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，業由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第 6640號為不起訴之處分確定；再因施用毒品案件，經本院90 年度毒聲字第2494號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經本院以91年度毒聲字第784 號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於民國92年1 月17日停止強制戒治釋放出 所，刑事部分則經本院於91年6 月18日以91年度訴字第370 號判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，於 93 年6月6 日縮刑期滿執行完畢。前於97年間，因搶奪案件 ，經本院以97年度訴字第1396號判處有期徒刑6 月確定（下 稱案①）；於98年間，因搶奪及電信法案件，經本院以98年 度訴字第1202號分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期 徒刑1 年確定（下稱案②）；於98年間，因施用毒品案件， 經本院以98年度訴字第1345號分別判處有期徒刑8 月、4 月 ，應執行有期徒刑10月確定（下稱案③），案②③嗣經本院 以98年度聲字第2767號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定。 上述案①於98年3 月17日入監執行，於98年5 月22日以易科 罰金並准予分期繳納而出監，後因未履行完畢而與案②③之 執行刑接續執行，於98年7 月28日入監，於100 年5 月14日 縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、詎潘子明仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於101 年3 月30日白天某時，在其位於臺北市○○區○○ 街6 巷6 號4 樓住處，以其所有之注射針筒（業已丟棄，未 扣案）注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經警於10 1 年3 月30日下午10時15分，經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官簽發強制到場（強制採驗尿液）許可書後強制採集其尿 液送驗，因結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告於本院審理中坦承上開犯罪事實等語（見本院卷第 32頁背面、第35頁）。
（二）被告於101 年3 月30日為警查獲時所採得之尿液（尿液檢 體編號：048830），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司檢驗，確呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及該公司出具之濫 用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見毒偵卷第9 頁、第12 頁）。此外，復有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官強制到 場（強制採驗尿液）許可書在卷可稽（見偵卷第11頁）。（三）關於本件被告係於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 5 年後再犯，公訴人起訴程式是否符合法定程式要件，茲 說明如下：
1.按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93 年1 月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇 程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限 於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、 勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追 訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後 ，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯 」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97 年度第5次刑事庭會議決議參照）。
2.經查，被告曾有事實欄一所載之施用毒品犯行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，其本件施用毒品犯 行，屬「3 犯以上」，非屬「初犯」及「5 年後再犯」之 情形，依上開說明，自應逕予以論罪科刑。
（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。其為施用第一級毒品海洛因而持有 毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。另被告有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
（二）量刑理由：
爰審酌被告於受觀察、勒戒及強制戒治後，猶另萌施用毒 品之犯意，再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意 志薄弱，且未衷心悛悔，本應重懲，惟念及其施用毒品僅 戕害其自己身心，並無加害他人，且其犯後坦承犯行，態 度尚稱良好，併參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
（三）沒收部分：
被告供施用毒品之注射針筒係其所有但已丟棄等情，業據 被告供承在卷（見本院卷第32頁背面），其非違禁物或其 他依 法應沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文 T
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。