臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴字第417號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 隋森宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第892 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
隋森宇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、隋森宇前因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第3068號判 決判處有期徒刑5 月確定，又因施用毒品等案件，經本院分 別以98年訴字第665 、1046號判決判處有期徒刑8 月、10月 確定，後兩罪定應執行有期徒刑1 年4 月，上開各罪接續執 行，甫於民國99年10月11日因縮短刑期假釋出監並付保護管 束，後其假釋未經撤銷，刑期至99年11月28日縮刑期滿，未 執行之刑以已執行論（構成累犯）。
二、隋森宇於88年間曾因施用毒品案件，迭經臺灣臺中地方法院 裁定施以觀察、勒戒及強制戒治之處分，後於88年7 月13日 因停止戒治之處分出監（轉執行另案有期徒刑），後戒治於 89年1 月26日期滿執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官於同年2 月15日以89年度戒毒偵字第90號為不起訴處 分，惟於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間起已多次 再犯施用毒品罪經判刑確定且執行完畢，竟仍未戒除毒癮， 基於施用第一級毒品之犯意，於100 年11月11日某時，在其 位於臺北市萬華區之某友人住處內，以抽煙之方式施用第一 級毒品海洛因1 次；嗣經警於翌（12）日中午通知其到案採 尿，送驗後始知上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告隋森宇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院101 年7 月30日之準備及審理程 序中坦承不諱，且被告此次驗尿結果，鴉片類（嗎啡、可待 因）確呈現陽性反應，檢體編號核亦無誤，此有台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及應受尿液採驗 人尿液檢體採集送驗紀錄表（編號：WＺ00000000000 號）各 乙件存卷可查，堪認被告確於上開時、地，有施用第一級毒 品海洛因1 次之行為，則被告上開於本院之任意性自白核與 事實相符而可採信，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定。三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正 公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改 修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人， 以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中 第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯 」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交 付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年 後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「 初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該 次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情 形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告於五年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之 規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年 度第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第124 號判決、98 年度台非字第17號判決等參照；且決議復說明：至於第三次 或第三次以上施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久 為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所 能決定，有待循立法途徑解決，併此指明）。查被告於88年 間曾因施用毒品案件，迭經臺灣臺中地方法院裁定施以觀察 、勒戒及強制戒治之處分，後於88年7 月13日因停止戒治之 處分出監（轉執行另案有期徒刑），後戒治於89年1 月26日 期滿執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同年
2 月15日以89年度戒毒偵字第90號為不起訴處分，惟於強制 戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間起已多次再犯施用毒品 罪經判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷 可查，是被告既已於強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施 用毒品罪並經依法追訴處罰，縱使此次施用毒品之時間已在 上述強制戒治執行完畢釋放後之5 年以後，依據上開說明， 仍應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。查被告前因施用毒品案件，經本 院以97年度簡字第3068號判決判處有期徒刑5 月確定，又因 施用毒品等案件，經本院分別以98年訴字第665 、1046號判 決判處有期徒刑8 月、10月確定，後兩罪定應執行有期徒刑 1 年4 月，上開各罪接續執行，於99年10月11日因縮短刑期 假釋出監並付保護管束，後其假釋未經撤銷，刑期至99年11 月28日縮刑期滿，未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可按，其於5 年內故意再犯本件最重 本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。爰審酌被告犯後於本院坦承犯行，態度尚 可，然前已有多次施用毒品之前案紀錄，仍未能戒除毒癮復 行施用，暨被告之其他素行、生活狀況、犯罪之情節等一切 情狀，參酌公訴檢察官之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 陳玉鈴
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。