臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第1212號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許育瑋
選任辯護人 舒建中律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第8778號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許育瑋共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收。
事 實
一、許育瑋明知MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所規定之 第二、三級毒品，依法不得擅自持有。竟於民國101 年2 月 16 日 晚間11時許，在臺北市中山區○○○路金碧輝煌酒店 ，與友人周煒軒（另案由檢察官偵辦中）共同基於持有第二 級毒品及持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，各 出資新臺幣（下同）1 萬元，以共計2 萬元之價格，向真實 姓名年籍不詳綽號「小毛」之成年男子，購得如附表所示之 物，而無故持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重達二十公 克以上。嗣於同年月17日凌晨2 時許，在臺北市中山區○○ ○路399 號前，駕駛車牌號碼0983- L7號自小客車搭載周煒 軒，因行跡可疑，經警攔車盤查，許育瑋等人自願受搜索而 在上開車輛前座中間扶手置物盒下查獲並扣得如附表所示之 物，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第15 頁背面），核與同案被告周煒軒於警詢中之供述情節相符（ 見101 年度毒偵字第732 號卷第15至21頁），且有復有附表 所示之物扣案可佐，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，確分別含有第二級毒品MDMA及第三級毒品3,4-亞甲基雙 氧甲基安非他命、1-戊基-3-(1-萘甲醯) 、1-丁基-3-(1-萘 甲醯) 、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及愷他命成分（純質淨 重詳附表）乙節，有該局所出具之鑑定書在卷可憑（見101 年度毒偵字第732 號第78頁）。此外，復有臺北市政府警察 局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報 告單、臺北市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品
目錄表各1 份在卷可稽（見101 年度毒偵字第732 號卷第32 頁、第23至24頁、第25頁）。綜上，被告之自白核與事實相 符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按附表編號一所示之物為毒品危害防制條例第2 條第2項 第2 款所列之第二級毒品；附表編號二、三所示之物則係 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級 毒品，均不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第2 項之持有第二級毒品及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告許育 瑋與周煒軒就上開持有毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告同時持有多種毒品，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重處斷，論以持有純質淨重20公克以上第三級毒品罪。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告明知毒品對個人身心健康戕害甚鉅，仍加以持 有，且所持有毒品純質淨重非低，本不宜寬貸，惟念及騎 犯後坦承犯行，態度良好，且無前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，併參酌其持有毒 品之數量、持有期間、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度及公訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示儆懲。至被告雖當庭請求給 予緩刑之宣告云云，惟依被告所持有第三級毒品純質淨重 達200 公克，情節非輕，本院審酌其情，認有令被告實際 接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，並無以暫不執行 為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。
（三）沒收部分：
扣案如附表編號一所示之物，經鑑定結果均檢出第二級毒 品MDMA成分，已認定如前，不問屬於犯人與否，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬 之（至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不再行諭知沒收 ）。又毒品危害防制條例第11條之1 雖明定無正當理由， 不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1 項後段復規 定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之，然依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為， 而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純 質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，
則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑 法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法 院96年度臺上字第727 號、96年臺上字第884 號判決意旨 參照）。是扣案之如附表編號二、三所示之第三級毒品， 係屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收（至於鑑驗耗損之第四級毒品， 既已滅失，爰不再行諭知沒收）。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第11條第2 項、第5 項、第18條第1 項前段，刑法 第11條前段、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第38條 第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
附表：
編號一：藍色圓形藥錠伍顆（含有第二級毒品MDMA成分，總淨重 1.48公克，純度約27%，驗前總純質淨重0.39公克）。編號二：淺橘色圓形藥錠捌拾柒顆（含有第三級毒品1-戊基-3-( 1-萘甲醯)吲哆純度約1%，驗前總純質淨重約0.31公克 ，1-丁基-3-(1-萘甲醯)哆純度約1%，驗前總純質淨重 約0.31公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度約40% ， 驗前總純質淨重約12.51公克）。
編號三：第三級毒品愷他命壹包（毛重：218.66公克、純度約 87%，驗前總純質淨重約188.04公克）。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。