臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度交聲更字第4號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 楊肅源
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國一○○年七月七日所為之處分（原
處分案號：北監營裁字第裁四○—Ｃ00000000號），聲
明異議，經本院於一○○年十二月十九日以一○○年度交聲字第
一五二一號裁定駁回受處分人之聲明異議後，受處分人不服提起
抗告，經臺灣高等法院於一○一年一月十八日以一○一年度交抗
字第十七號裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
楊肅源不罰。
理 由
一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人楊肅源領用之職業 小客車駕駛執照，因受處分人酒後駕車，經監理機關裁處自 民國九十九年十二月九日起吊扣一年。受處分人於駕照吊扣 期間內即一○○年六月十五日晚間十時十五分許，在新北市 板橋區縣○○道板橋火車站南三門路段，駕駛車牌號碼七一 五—ＥＺ號營業小客車，為警攔查舉發，原處分機關乃依道 路交通管理處罰條例第二十一條第一項第五款規定，裁處新 臺幣（下同）九千元，並吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕 駛執照等語。
二、訊據受處分人之聲明異議意旨略以：伊當天並沒有駕駛的行 為。營業登記證雖然放在伊車上，但是當時是車隊同事江劍 郎到板橋高鐵車站接伊女兒楊念庭，伊人不在車上，員警看 到營業登記證，要伊把車子往前開一點，員警才開始錄音， 並開乙張九千元罰單。因為去年酒駕，駕照被吊扣，已經七 個多月沒有違規，剩六個月就可以拿回駕照。因為駕照遭吊 扣，車行無法租伊車，靠發海報打零工賺取微薄收入，伊獨 力扶養兩名子女，如果駕照被註銷，還要經過一年多才能重 考，伊好不容易只剩六個月，請給予機會，伊不會再犯錯等 語。
三、經查：
（一）按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通 管理處罰條例第八十九條前段定有明文；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六 年臺上字第四九八六號著有判例意旨可資參照。是法院於 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，於踐行調查 證據程序後而為事實認定時，如就原處分機關所認定之行 為人違規事實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該 當於道路交通管理處罰條例所處罰條文之構成要件事實時 ，即應依照訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利 益作解釋」（in dubi opro reo）之證據法則，作對受處 分人有利之認定。
（二）本件受處分人於九十九年五月三日，因酒後酒精濃度超過 標準值而仍駕車，違反道路交通管理處罰條例第三十五條 第一項第一款規定，經交通部公路總局臺北區監理所於九 十九年十一月九日以北監營裁字第裁四○—Ｃ00000 000號裁決書裁處罰鍰四萬九千五百元，吊扣駕駛執照 十二個月，並施以道安講習，駕駛執照限於九十九年十二 月八日前繳送一情，有該份裁決書、送達證書及臺北縣政 府警察局九十九年五月三日北縣警交大字第Ｃ00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知書各乙份在卷可 稽，是受處分人於九十九年十二月九日至一○○年十二月 八日駕駛執照遭吊扣之期間內，不得駕駛小型車或機器腳 踏車。
（三）本件受處分人所有營業小客車於前述時間，停放在新北市 板橋區縣○○道板橋火車站南三門路段一節，固為受處分 人所不否認，而證人即舉發本件違規行為之員警龔南華於 本院一○○年度交聲字第一五二一號交通事件一○○年九 月二十九日調查期日中亦以證人身分到庭證稱：當時受處 分人是將車子停放在板橋區縣○○道七號，就是板橋火車 站前的計程車排班格內，伊在值勤時透過小電腦，查得受 處分人因酒駕被吊扣駕駛執照，所以上前要受處分人將車 子駕駛到排班處前方，並依法舉發等語，惟證人龔南華於 同一調查期日中亦證稱：伊沒有印象受處分人當時是否沒 有在車上庭呈的光碟資料中看不出來受處分人當時是否在 車上等語明確，則事發當日究係由何人駕駛上揭營業小客 車至上開警舉發地點一節，即非無疑。
（四）又證人楊念庭於本院一○一年五月二日調查期日中以證人 身分到庭證稱：一○○年六月十四日伊要出門的時候，伊 有跟父親說六月十五日晚上差不多十點多在板橋火車站見 面，需要他騎車來載伊等語；而證人江劍郎於本院同一調
查期日中亦以證人身分到庭證稱：一○○年六月十五日的 前一天下午，在伊排班的板橋西側門，受處分人跟伊說想 要賣車，伊於隔天（即一○○年六月十五日）晚上七點多 休息，才過去新店安坑受處分人家看看，有跟受處分人見 面，結果他車子沒有在家裡，伊等就去車行，因為他說要 去接他女兒，伊等就是試車順便接他女兒。伊等差不多九 點四十分到那裡，本來是他要去接他女兒，伊說伊要上廁 所，好像在中門這邊，他說他女兒差不多都在那裡上車， 伊就說那個地方樓下有廁所，伊下去地下室上廁所，上完 廁所，伊有去裡面找他女兒，沒有看到他女兒，伊就出來 找受處分人，他就說他被人開紅單等語明確，則受處分人 前開所言，應非虛妄，其所為辯解，尚非無據。此外，本 院復查無其他積極證據足資證明受處分人有原處分機關所 認定之上開違規行為，揆諸前揭說明，自應作對受處分人 有利之認定，認其所為上開辯解可採。
四、綜上所述，原處分機關認定受處分人有於駕駛執照吊扣期間 駕駛小型車之行為，依道路交通管理處罰條例第二十一條第 一項第五款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第四十一條、第四十三條、第四十四條及第六十七條之規 定，裁處受處分人罰鍰九千元，並吊銷駕駛執照，一年內不 得考領駕駛執照，尚難認為允洽，應認受處分人之異議為有 理由，由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 雷淑雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書 記 官 蕭君卉
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日