臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第810號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 謝坤閔
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國101年5月21日所為之處分（原
處分案號：北市裁申字第裁22-CN0000000號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人謝坤閔（下稱異議 人）於民國101年2月13日上午11時27分，駕駛車牌號碼0700 -AB號自用小客車（下稱本案車輛），在新北市三重區中興 橋往三重方向，因速限50公里，經測速後其時速為110公里 ，已超速60公里（60公里以上未滿80公里），為新北市政府 警察局三重分局（下稱原舉發機關）逕行掣單舉發，嗣經臺 北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）於101年5月21日， 依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項前段、 第63條第1項第3款規定（原處分機關移送書漏載第43條第1 項「第2款」、「第5項前段」、第63條第1項「第3款」，原 處分機關裁決書漏載第43條「第5項前段」、第63條第1項「 第3款」，並誤載「第85條第1項第99款」），裁處異議人新 臺幣（下同）8,000元罰鍰，並記違規點數3點，及應參加道 路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：在橋上超速是異議人不對，但警察所寄 違規超速照片與實際不符，伊懷疑警察偷拍後又造假照片， 爰聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛，且應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有前開 情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路 交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項前段、第63條 第1項第3款分別定有明文。又汽車駕駛人之違規行為當場不 能或不宜攔截製單舉發，經以科學儀器取得證據資料者，得 逕行舉發處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款 亦定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人駕駛本案車輛，於前揭時、地，因「行車速度， 超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」，為原舉發機
關逕行掣單舉發，嗣經原處分機關於101年5月21日依道路交 通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項前段、第63條第1 項第3款規定，裁處異議人8,000元罰鍰，並記違規點數3點 ，及應參加道路交通安全講習，嗣原處分機關於101年5月21 日，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項前 段、第63條第1項第3款規定，裁處異議人8,000元罰鍰，並 記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習，異議人於同 月25日收受該裁決書，並於同月31日聲明異議等情，有新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰事件通知單（原單 號：北警交字第CN0000000號）、原處分機關違反道路交通 管理事件裁決書（原處分案號：北市裁申字第裁22-CN00000 00號）、送達證書、聲明異議狀附卷可稽。是異議人係於法 定期間內提起本件聲明異議，先予敘明。
㈡又異議人駕駛本案車輛，於前揭時、地，為原舉發機關員警 以非固定式測速照相機攝得該車行車速度為110公里，而該 路段最高速限為50公里，該車超速60公里，原舉發機關乃逕 行掣單舉發「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未 滿80公里」違規等情，業經異議人於聲明異議狀中自承明確 ，且有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理處罰事件通 知單（原單號：北警交字第CN0000000號）、新北市政府警 察局三重分局101年6月19日新北警重交申字第1014012659號 函、101年4月27日新北警重交申字第1014002531號函及所附 照片黏貼紀錄表在卷可參，是異議人於前開時、地，確有超 速行駛違規之事實，應堪認定。
㈢另按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及 行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅 及促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條定 有明文；又道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定就以 固定或非固定式科學儀器取得汽車駕駛人行車速度超過規定 之最高速限之證據資料證明者，於一般道路須至少於100公 尺，於高速公路、快速公路需至少於300公尺前，明顯標示 之，衡其立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之終極目 的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應 由主管機關在明顯處告示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛 ，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進 而維護行車安全之最大效益，從而，如道路交通主管機關以 固定或非固定式科學儀器採證超速違規行為，於設置地點之 前方100公尺（一般道路）或300公尺（高速公路或快速公路 ）處設置明確標示，告知駕駛人正在執行採證取締，已給予 駕駛人相當反應時間，應認已踐行上揭法定要件，於此情形
下，倘駕駛人仍不遵守行車限速，即應接受處罰。查本案新 北市三重區中興橋往三重方向有3處引道，匯整進入主橋處 ，常設有「常有測速照相」之警告標誌，及橋墩、地面亦設 有速限標誌，該「常有測速照相」之警告標誌係豎立於測速 儀前方約100公尺處，用以規範應依規定限速行駛，此迭經 新北市政府警察局三重分局以101年4月27日新北警重交申字 第1014002531號函及所附照片黏貼紀錄表、101年6月19日新 北警重交申字第1014012659號函及所附照片黏貼紀錄表陳明 屬實，是本件異議人空言辯稱：警察所寄違規超速照片與實 際不符，伊懷疑警察偷拍後又造假照片云云，洵無足採。五、綜上所述，異議人於前揭時、地，確有「行車速度，超過規 定之最高時速60公里以上未滿80公里」之違規事實，從而， 原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第 5項前段、第63條第1項第3款規定，裁處異議人8,000元罰鍰 ，並記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習，核無違 誤，本件異議人之異議均為無理由，均應予駁回。六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日