臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第558號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即
受處分人 柯國輝
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所民國101年4月19日所為之北市裁罰字第裁
22-A1A254063號處分（原案號：臺北市政府警察局交通警察大隊
101年1月6日北市警交大字第A1A254063號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
柯國輝不罰。
理 由
一、按汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同 ）600元以上1800元以下罰鍰：７、設有左、右轉彎專用車 道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道；汽 車駕駛人有第48條情形，除依原條款處罰鍰外，並予記點， 道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款、第63條第1項第1 款固有明文。惟考其立法目的，該條例第48條第1項第7款係 為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時 造成車流擁擠，且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車 道以維護交通秩序及確保交通安全，故而規範汽車駕駛人駕 駛車輛若係直行，而無左、右轉彎需求，自不得「佔用」專 用車道而不行駛。易言之，必以汽車駕駛人有「佔用」專用 車道之事實為限；若僅單純行經該車道，得否逕解為「佔用 」，自有疑義。
二、本件原處分機關認受處分人即異議人柯國輝於民國100年12 月11日晚上9時22分許，駕駛車號：K4-9916號自小客車，行 經臺北市○○路○段451巷口時，有「設有左轉彎專用車道之 交叉路口，直行車佔用最內側轉彎專用車道」情形，經舉發 單位以有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款規定 之行為製單舉發，嗣受處分人提出申訴，經原處分機關調查 結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃於101 年4月19日，以受處分人違反道路交通管理處罰條例第48條 第1項第7款之規定，裁決受處分人罰鍰600元，並記違規點 數1點。
三、聲明異議意旨略以：舉發單位並無任何資料可證明受處分人 於上開時、地駕駛該自小客車時，有「佔用最內側轉彎專用 車道」情事，警員於松山分局偵查隊詢問時，雖稱錄影中有 看到受處分人有壓到「左邊專用車道的線」，但實無任何證
據可資佐證。況本件受處分人涉嫌在上開地點與另一台機車 發生交通事故之刑事案件，業經檢察官為不起訴處分，該舉 發顯有錯誤，請求撤銷原處分等語。
四、經查：
（一）臺北市政府警察局松山分局以受處分人於上開時、地，本 應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因前 方車道縮減而貿然切入外側車道，導致右後方由被害人翁 郁翀所駕駛行駛於外車道之車號958-HLQ號重機車閃避不 及滑倒，並造成被害人受傷，受處分人肇事致人受傷後未 留在現場為必要之救護，反加速逃逸，涉有公共危險罪嫌 等情，而將受處分人函送偵辦，嗣臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以：「本件車禍發生當時，被害人翁郁翀所騎乘 之重機車並未與被告（即受處分人）所駕駛之自用小客車 發生碰撞，且係在與被告之自用小客車距離約有2個半車 身處滑倒等情，…經本檢察官就卷附車禍現場監視器光碟 當庭勘驗屬實」，而為不起訴處分，有該案101年度偵字 第2576號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第16、17頁） ，核先敘明。
（二）經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第2576 號卷並勘驗系爭「柯國輝交通事故、監視影像光碟」，勘 驗結果為：「１、勘驗資料匣名稱：『肇事畫面』之『37 秒處（肇事畫面）（往西）.MOV』檔案，係彩色檔案，於 播放至第37至38秒時，可見畫面左方有一白色自小客車， 沿最內側車道（地面標線為直行之白色箭頭）往畫面右邊 直行而來，係持續前進並未停車，其間車速固定，並無忽 快忽慢或暫停於最內側車道之情形，此時畫面左方有一機 車同向駛來並滑倒。２、勘驗資料匣名稱：『K4-9916行 經八德路沿線畫面』之『八德路三段（往西2）.MOV』檔 案，係彩色檔案，於播放至第19至20秒時，可見畫面左下 方有一白色自小客車，沿外側直行兼右轉車道（內側車道 為直行兼左轉車道），往畫面右上方駛來，係持續前進並 未停車，車速固定，無忽快忽慢或暫停於最內側車道之情 形。３、上開資料匣內其餘.MOV檔案未見上開自小客車有 行經或佔用最內側左轉彎車道之畫面（道路無相關標線） 。４、上開資料匣內其餘.JPG檔案係該自小客車車牌照片 ，與車道用途無涉。」，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷 第60頁）。由是可知，受處分人於案外人之機車滑倒前， 係行駛在最內側之直行車道（地面標線為直行之白色箭頭 ），並非轉彎專用車道，且由上開監視畫面，亦無法證明
受處分人於何時、何地有「直行車佔用最內側專用車道」 情事。
（三）再查，本院函詢原舉發單位說明本件究有何直接具體證據 ，可資證明受處分人有「在設有左、右轉彎專用車道之交 叉路口，直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規事實， 原舉發單位則以受處分人於100年12月17日之交通事故談 話紀錄表為證。惟受處分人於該談話紀錄表內僅稱：「肇 事前我駕駛K4-9916由八德路饒河夜市方向一直行駛東向 西往臺北車站方向行駛，我車行駛快到臺安醫院時是行駛 東向西內側第一車道」等語，有該談話紀錄表附卷（見本 院卷第58頁）。惟其所謂「快到臺安醫院」之確實路段究 係為何？該處之「第一車道」又係何性質？蓋如上開監視 錄影光碟檔案所示，受處分人行經之第一車道係直行車道 ，要非原舉發單位所稱之「轉彎專用車道」，已如前述。 況由上開監視畫面可知，受處分人駕駛該自小客車，皆持 續前進，車速固定，無忽快忽慢或暫停車道之情事，若果 其間確有行經「最內側轉彎專用車道」，可否謂此種保持 一般車速之「經過」專用車道行為，即屬該條例第48條第 1項第7款所欲規範之「佔用」車道行為，亦有可議。五、綜上所述，本件並無任何證據證明受處分人於100年12月11 日晚上9時22分許，駕駛車號：K4-9916號自小客車，行經臺 北市○○路○段451巷口時，有「設有左轉彎專用車道之交叉 路口，直行車佔用最內側轉彎專用車道」情形，原處分機關 逕依道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款、第63條第1 項第1款規定，對受處分人裁處罰鍰600元，並記違規點數1 點之處分，尚有未洽。從而，本件受處分人之聲明異議為有 理由，自應由本院將原處分撤銷，並為受處分人不罰之諭知 ，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第二庭法 官 孫正華
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高菁菁
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日