臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度訴字第732號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林仕翔
選任辯護人 李傳侯律師
被 告 李昆海
選任辯護人 呂朝章律師
被 告 王伯瑋
選任辯護人 王志超律師
李岳洋律師
陳宏彬律師
被 告 郭文雯
楊櫻桃
顏秀瓊
陳鳳美
廖春英
共 同
選任辯護人 李傳候律師
被 告 黃俊傑
田智仁
黃正欽
陳泰良
錢晟越
陳家華
洪獻忠
林亮達
邱士杰
共 同
選任辯護人 方伯勳律師
謝思賢律師
被 告 邱柏林
謝宗佑
黃世賢
游騰宇
劉秉叡
施霖佩
共 同
選任辯護人 張家訓律師
被 告 吳啟賓
公設辯護人 曾德榮
上列被告因妨害風化案件，本院於中華民國101年3月22日所為判
決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決第四十四頁倒數第十三、十四行之「獲有16,000元」，應更正為「獲有16,200元」；第四十五頁第十七行之「所得2,360,109元」，應更正為「所得2,390,309元」。 理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，司法院大法官會議釋字第43號著有解釋在案。二、本案原判決原本及其正本第44頁倒數第13、14行「獲有16,0 00元」及第45頁第17行「所得2,360,109 元」之記載與原判 第44頁倒數第12、13行「計有16,200元（200元×81 日）」 及第45頁第14、15、16行「應為2,390,309元（51萬＋1,130 ,509＋45萬＋79,200＋86,000＋55,200＋1,800＋16,200＋2 5,400＋ 36,000）」之數額不合，亦與卷證資料不符，顯為 誤寫，爰更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第14庭審判長 法 官 彭慶文
法 官 陳思帆
法 官 楊坤樵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈴芬
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日