偽造有價證券
臺灣臺北地方法院(刑事),審訴字,100年度,153號
TPDM,100,審訴,153,20120730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第153號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林博宏
選任辯護人　孫寅律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第26002 號），本院判決如下：
主 文
林博宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。偽造如附表所示之支票陸紙均沒收。
事 實
一、林博宏（原名林建德）原係址設苗栗縣竹南鎮○○路10號之 棚春營造有限公司（下稱棚春公司）實際負責人，其明知於 民國95年3 月9 日，將其所持有之棚春公司股份全數轉讓予 陳國洋後，已非該公司之實際負責人、股東或員工，且棚春 公司已於95年4 月7 日變更名稱為聲翔營造有限公司、95年 12月15日再變更登記名稱為宜豊營造有限公司（下稱宜豊公 司），林博宏即不得再以棚春公司名義簽發支票，竟仍基於 意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先後於96年間5 、 6 月間某日，在雲林縣境內之某工地內，冒用棚春公司名義 ，接續偽造簽發以華南商業銀行竹南分行為付款人、發票人 為棚春公司之如附表所示之支票6 紙予帝鷹企業有限公司、 榮雄企業股份有限公司、世瀝機械股份有限公司而行使之（ 關於支票號碼、票面金額、到期日及受款人等詳如附表所示 ），用以支付工程材料款項，惟嗣後該等票據皆因存款不足 而遭退票。
二、案由宜豊公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中未予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之



瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭 證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告林博宏於審理時坦承不諱（見本院卷第 27頁背面、第28頁、第36頁背面、第51頁），核與告訴代理 人陳國洋於偵訊之指訴情節相符（見98年度他字第902 號卷 第4 至5 頁、99年度偵字第26002 號卷第7 頁、第16頁、第 22頁），復有讓渡書、棚春營造有限公司登記案卷、支票影 本、退票理由單、支票存款票據退票記錄查詢單附卷可稽（ 分見98年度他字第317 號卷第35頁；外放卷；99年度偵字第 10358 號卷第21至26頁、本院卷第52頁、第71至73頁、第87 至90頁；98年度他字第317 號卷第30頁）。綜上，被告之自 白核與事實相符，應堪採信。本案事證以臻明確，被告前揭 犯行洵堪認定。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用 而偽造有價證券罪。被告利用前曾保管棚春公司印章之機 會，蓋用棚春印章，為偽造有價證券之部分行為；其偽造 有價證券後復持以行使，行使之低度行為，為偽造之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告所犯6 次偽造私有價證券 罪，係基於基於給付工程材料款項之同一目的，就同一犯 罪構成要件事實，本單一犯意接續進行，侵害告訴人之同 一法益，犯罪時間、地點均具密接性，為接續犯，僅成立 單純一罪。公訴人認各罪係數罪併罰，容有誤罪，附此敘 明。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告以偽造有價證券之方式支付工程材料款，使告 訴人蒙受損失，所為實屬非是，惟念及其犯後坦承犯行， 態度良好，且其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行良好，其於審理時雖與告訴人達成 和解（見本院卷第40頁），惟未履行該調解筆錄內之內容 ，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及公訴 人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本案偽造之 支票，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第20 5 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第20 1 條第1 項、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。




中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 呂政燁
法 官 顧正德
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發 票 日│受 款 人 │
│ │（GC） │（新台幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│1 │ │60萬元 │96年9月30日 │帝鷹企業有限公│
│ │0000000 │ │ │司 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│2 │0000000 │80萬元 │96年10月30日│同上 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│3 │0000000 │933195元│96年11月25日│同上 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│4 │0000000 │377257元│96年10月25日│榮雄企業股份有│
│ │ │ │ │限公司 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│5 │0000000 │35萬元 │96年12月25日│世瀝機械股份有│
│ │ │ │ │限公司（起訴書│
│ │ │ │ │誤載為陳雪麗）│
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│6 │0000000 │34萬元 │96年12月25日│同上 │
└──┴────┴────┴──────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。



行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。