臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第983號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王子東
複 代理人 王旭堂
被 告 臺中市私立豐原何嘉.
即臺中縣私立何嘉.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰零壹萬柒仟壹佰叁拾柒元，暨其中本金新臺幣叁佰玖拾叁萬陸仟叁佰貳拾伍元自民國一○一年四月十二日起至清償日止，按年息百分之三點五四五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬零柒佰玖拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告臺中市私立豐原何嘉仁幼兒園（更名前為台 中縣私立何嘉仁托兒所）即張詠勝於民國98年5月8日，邀同 訴外人黃淑怡、張詠勝為連帶保證人，向原告借款新台幣（ 下同）1400萬元（下稱系爭借款），約定借款期限2年，即 自98年5月8日起至100年5月8日止，按月於每月8日付息一次 ，到期還清本金；借款利率依原告訂約日二年期定期儲蓄存 款（一般）機動利率加個別加碼年率1.35%訂定，並於該機 動利率調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存 款（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算，惟不低於2. 35%。且如不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲 延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲 延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在 6個月以內部份，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按 約定利率20%，計付違約金。如有任何一宗債務不依約清償 或攤還本金時，未到期借款視為全部到期。詎被告自99年12 月8日起未依約清償，且事先通知後仍未清償，依兩造間借 據第12條之約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期 ，屢經催討無果。雖執行連帶保證人張詠勝財產後，尚欠4, 073,913元，及其中本金4,000,695元自101年1月5日起至清 償日止，按年息3.545%計算之利息，暨按上開利率20%計付 違約金；復於101年4月11日抵銷被告存款102,342元，計被 告尚欠4,017,137元（含本金3,936,325元及已計尚未清償之 違約金80,812元），及其中本金3,936,325元自101年4月12 日起至清償日止，按年息3.545%計算之利息，暨按上開利率
20 %計付之違約金仍未償還，爰依消費借貸之法律關係，先 位請求被告清償借款。另被告於97年4月8日起與原告授信往 來，期間陸續向原告借款1400萬元，原告於撥款時皆存入被 告開立之活期存款000000000000帳號，戶名為台中縣私立何 嘉仁托兒所張詠勝之帳戶內，還款時亦由該帳戶扣帳，該帳 戶亦係被告領取政府幼教、幼兒券、教育券、扶幼等補助款 之撥入帳戶，及薪資轉帳戶，則該帳戶確係被告資金往來運 用之工具，倘鈞院認兩造間無借貸關係存在，因原告確係將 上開1400萬元借款撥入該帳戶供被告運用，則被告顯無法律 上原因而受有利益，致原告受有損害，應返還其利益，爰依 民法第179條之規定，備位請求被告返還不當得利。並聲明 ：㈠先位聲明：被告應給付原告4,017,137元，及其中本金3 ,936,325元自101年4月12日起至清償日止，按年息3.545%計 算之利息，暨按上開利率20%計付違約金。㈡備位聲明：被 告應返還原告4,017,137元，及其中本金3,936,325元自101 年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告提出之借據上之簽名為真正。對被告就系爭 借款自99年12月8日起未依約按月付息，並經原告事先通知 後仍未清償無意見。惟被告當初是以建設公司名義向原告借 款，但原告要求要以學校名義來借款，小規模營利事業簡易 表上「獨資」欄非被告張詠勝所勾選，僅最後簽名為被告張 詠勝所簽，事實上原告亦知悉被告係合夥關係等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）被告張詠勝擔任負責人之「臺中市私立豐原何嘉仁幼兒園 」，原名稱為「臺中縣私立何嘉仁托兒所」，有臺中市政 府教育局10 1年6月1日中市教幼字第1010036559號函所附 101年3月22日被告之幼兒園設立許可證書影本在卷可憑， 合先敘明。
（二）原告主張系爭借款自99年12月8日起未依約按月付息，並 經原告事先通知後仍未清償事實，業據其提出與所述情節 相符之借據、利率資料、本院100年度司執字第79868號債 權憑證及債權計算表為證，並為被告所不爭執，堪以採信 。被告雖以「臺中市私立豐原何嘉仁幼兒園」係合夥關係 云云置辯，惟依上揭被告不爭執之借據所載，其借款人係 被告即「臺中縣私立何嘉仁托兒所即張詠勝」，而非「臺 臺中縣私立何嘉仁托兒所」，是被告顯係以獨資之身分與 原告訂立消費借貸契約，至於「臺中市私立豐原何嘉仁幼 兒園」是否合夥，並不解免被告基於消費借貸債務人之身 分對原告負清償借款之責任，是被告所辯，洵無可採。原
告先位聲明依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款， 自屬有據。
（三）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告既向原 告借款，被告復未依約清償，借款即視為全部到期，原告 自得請求被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付原告4,017,137元，及其中本金3,936 ,325元自101年4月12日起至清償日止，按年息3.545 %計 算之利息，暨按上開利率20%計付之違約金，為有理由， 應予准許。本院既准許原告先位之訴，自無庸再就備位之 訴併予裁判，併此敘明。
四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決 結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官
, 台灣公司情報網