臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第477號
原 告 張月員
訴訟代理人 楊豊三
被 告 鄞妘穎
上列被告因過失傷害等案件（本院刑事庭100年度交訴字第327號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院100
年度交附民字第304號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，
本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零捌佰貳拾捌元，及自民國一百年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同） 800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國100年4月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣原告於 訴訟進行中具狀變更其聲明為「被告應給付原告1,111,894 元暨自100年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。」，係基於同一之侵權行為法律關係基礎事實為聲明之 擴張，依前開說明，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
（一）被告於100年4月1日上午9時許，駕駛車牌號碼8A-9000 號自用小客車，沿臺中市○○區○○路慢車道往市區方 向行駛，於同日上午9時46分許，途經太原路3段735之1 號前時，理應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意原告騎乘車牌號碼VOI-050號輕型機車行駛在其右前 方，即貿然往前超車，乃與原告之機車發生擦撞，致原 告當場人車倒地，受有蜘蛛膜下腔出血、左側第2、3、
4蹠骨骨折、左側大腦蜘蛛膜下腔出血後遺症併右側肢 體異常感覺經常無力及持續性灼熱感之永久性傷害及眼 鏡、機車毀損之損失。詎被告肇事後，竟未下車探視傷 者即原告，給予必要之救護並報警處理，竟萌生逃逸之 犯意，隨即逃離現場，嗣因在旁路人目擊上開車禍，報 警處理始循線查獲上情。
（二）被告駕車未注意道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第2款之規定，以致肇事，致原告受傷，應認有 過失。且被告並自白承認其為完全過失，其係因趕火車 之時間而違規行駛路肩之機車道欲超車，被告之過失行 為與原告之受傷間，具有相當因果關係。原告因被告本 件侵權行為受有損害賠償，爰依侵權行為損害賠償請求 權，並依民法第191條之2、第193條第1項、第195條、 第196條、第216條等規定，請求被告賠償如下金額： 1、醫療費用部分：
原告因車禍事故送醫救治至今陸續接受門診治療，雖出 院休養，仍須繼續治療，之後併永久性之神經傷害無法 復原之後遺症，業已支出自負醫療費用共計43,298元。 原告醫療費用支出至今已無力再負擔，及需左腳踝長期 復健與腦部下腔出血併右側肢體腰椎異常酸痛之受傷長 期後遺症之諸多醫療費用至鉅，身心俱疲。而被告卻不 聞不問連一毛錢醫藥費皆未付。另再請求交通往返之復 健費用約略20,000元。
2、增加生活上需要部分：
依病歷記錄傷患術後骨骼未必能癒合或須重新骨骼接合 手術，約需至少一年，且患者可能會有左腳踝股骨頭長 期酸痛及關節無力併神經麻痛之後遺症，且行走困難需 專人看護半年，並須持續門診追蹤，此有診斷證明書、 傷單為憑。原告請求看護費2,200元/月×30日（每月） ×5個月＝330,000元，加上住院第一個月所花費之醫療 費用為強制險除外之範圍內36,000元（應扣除強制險範 圍內一個月），原告合計請求360,000元。 3、無法工作之損失部分：
原告於交通事故發生之前，係於鳳凰餅店工作，工作損 失之賠償為無法工作之12個月期間，加上醫生開診斷書 證明須在家休養使骨頭復原，共計約一年無法工作之營 業損失，每月以基本工資17,880元×12個月＝214,560 元。
4、機車毀損及眼鏡破損部分：
原告因本件車禍並受有機車毀損及眼鏡破損之損害，請
求被告賠償機車毀損修復費7,120元及眼鏡破損修復費 8,850元。
5、減少勞動能力之損失部分：
原告因本件車禍達減少勞動能力之第13級，因傷致失能 勞動力減損23.07％，影響事故發生時56歲至65歲期間 共計9年之工作能力（霍夫曼係數表7,588,628），以平 均薪資17,880×12×（減損活動力）23.07%×9年×（ 霍夫曼係數）7.588628共為338,066元。 6、精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受傷、就醫、復健，工作也因此中斷， 無法開店營業，精神上受有相當之痛苦，原告請求賠償 精神慰撫金120,000元。
（三）綜上所述，原告因被告之過失所受損害共計1,111,894 元，且原告目前尚未獲得被告任何賠償，亦未領得任何 強制責任顯理賠金。
（四）並聲明：（1）被告應給付原告1,111,894元暨自100年4 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告只願意賠償原告200,000元，目前尚 未賠償原告任何金額。並聲明：原告之訴駁回。參、法院之判斷：
一、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項 之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民 法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟， 必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之。而本 件檢察官起訴之犯罪事實，僅為過失傷害及肇事逃逸之犯 罪事實，不及於毀損部分（按刑法無處罰過失毀損之明文 ），原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償其 因本件車禍所受財物毀損之損害（最高法院60年台上字第 633號判例要旨、81年度台上字第1537號判決要旨參照） 。則原告以本件刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償原 告因本件車禍所受機車毀損修復費7,120元及眼鏡破損修 復費8,850元，於法不合，應予駁回，先予敘明。 二、查原告主張被告於100年4月1日上午9時許，駕駛車牌號碼 8A-9000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路慢車道往 市區方向行駛，於同日上午9時46分許，途經太原路3段73 5之1號前時，理應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距
良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意原告 騎乘車牌號碼VOI-050號輕型機車行駛在其右前方，即貿 然往前超車，乃與原告之機車發生擦撞，致原告當場人車 倒地，受有蜘蛛膜下腔出血、左側第2、3、4蹠骨骨折等 傷害，經治療後迄101年3月間，仍遺留因左側大腦蜘蛛膜 下腔出血後遺症併右側肢體持續性灼熱感之症狀；詎被告 肇事後，竟未下車探視傷者即原告，給予必要之救護並報 警處理，竟萌生逃逸之犯意，隨即逃離現場，嗣因在旁路 人目擊上開車禍，報警處理始循線查獲等事實，均未據被 告爭執，且有原告於本院所提出之中國醫藥大學附設醫院 100年6月1日、101年3月15日診斷證明書各1份（詳本院附 民字卷第6頁；本院訴字卷第70、72頁）及本院100年度交 訴字第327號（下稱本案之刑事案件）刑事判決影本（詳 本院訴字卷第59至61頁）在卷為憑。復經依職權調取本院 100年度交訴字第327號刑事案卷，核閱卷附之原告（即刑 事案件告訴人）之指述（詳警卷第13至17頁）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道 路交通事故初步分析研判表各1份（詳警卷第23至29頁） 、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（詳警卷第19頁）、 車輛詳細資料報表2份（詳警卷第31至33頁；備按原告所 騎乘之VOI-050號輕型機車為1998年5月所出廠）、照片29 張（詳警卷第35至63頁）等無訛。而被告上開過失傷害之 犯行，業據本院刑事庭以100年度交訴字第327號刑事判決 確定在案，亦有該案判決書附卷可憑。從而，原告此部分 主張，堪信為真實。
三、按汽車駕駛人本應注意車前狀況及兩車併行之間隔；且超 車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交 通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明 文。被告駕駛上開自小客車本應注意上開規定，且依卷附 道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片所示， 事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告卻 疏未注意車前狀況、兩車併行之間隔及保持安全距離而貿 然超車，以致肇事，並致原告受有傷害，被告顯有過失， 且被告之過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關係。 是以，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償其所受損 害，洵屬正當。而按民法第184條第1項前段規定：「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」 ；民法第192條之1規定：「汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限。」；民法第193條第1項規定：「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；民法第 216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」 。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說 明如下：
1、醫療費用（及復健交通往返費用）部分：
原告主張因本件車禍支出必要醫療費用自付額43,298元及 復健交通往返費用約略20,000元云云。惟經審諸其住院就 診之時間、科別、病症，並逐筆核對原告所提出之醫療費 用單據及計程車費收據（詳本院附民字卷第13至30頁；本 院訴字卷第49至58頁），此部分僅足以認定原告因本件車 禍所受傷害而支出之必要醫療費用共計為27,458元（即10 0/4/1中國附醫720元、100/4/1中國附醫1953元、100/4/1 -4/7中國附醫住院14962元、100/4/13中國附醫480元、10 0/4/13中國附醫420元、100/4/20中國附醫1067元、100/5 /4中國附醫480元、100/5/18中國附醫480元、100/6/1中 國附醫480元、100/6/1中國附醫270元、100/6/15中國附 醫480元、100/6/23慈濟醫院340元、100/6/29中國附醫48 0元、100/7/9慈濟醫院50元、100/7/11慈濟醫院50元、10 0/7/13慈濟醫院50元、100/7/15慈濟醫院50元、100/7/19 慈濟醫院340元、100/7/27慈濟醫院340元、100/7/29慈濟 醫院340元、100/8/5慈濟醫院416元、100/8/11慶和中醫 診所270元、100/9/19中國附醫480元、100/11/16澄清復 建醫院50元、100/11/16澄清復建醫院50元、100/11/16澄 清復建醫院50元、100/11/16澄清復建醫院50元、100/11/ 16澄清復建醫院50元、100/11/28芳鄰診所150元、100/12 /3芳鄰診所150元、100/12/9澄清復建醫院150元、100/12 /9澄清復建醫院50元、100/12/9澄清復建醫院50元、100/ 12/9澄清復建醫院50元、100/12/9澄清復建醫院50元、10 0/12/27澄清復建醫院50元、100/12/29澄清復建醫院150 元、100/12/30澄清復建醫院50元、101/3/7中國附醫480 元、101/3/15中國附醫270元、101/3/26國軍臺中總醫院 340元、101/3/28中國附醫220元）；亦僅足以認定原告因 本件車禍所支出復健交通往返費用共計為3,950元（即100
/4/13計程車費500元、100/4/20計程車費500元、100/5/4 計程車費500元、100/5/18計程車費500元、100/6/1計程 車費500元、1 00/6/15計程車費500元、100/6/23計程車 費450元、100/6/29計程車費500元）。至於原告所提出10 0/6/21、100/6/22施志賢中醫診所之醫療費用收據部分， 該等醫療收據僅見診所名稱及日期戳章，但完全未顯示診 治項目內容及醫療費用金額（詳附民字卷第21頁）；而原 告所提出100/6/24、100/6/28、100/6/30施志賢中醫診所 醫療費用收據部分，該等收據均模糊不清，並無法辨識診 治項目內容及醫療費用金額（詳附民字卷第23、25頁）； 故該等收據均無從據以確認原告所支出之費用究竟為何， 更難以認定為必要之醫療費用支出，併此敘明。從而，原 告主張因本件車禍而支出醫療費用及復健交通往返費用部 分，在31,408元（即27,458元＋3,950元）之範圍內之請 求為有理由，逾此範圍之請求，則難認為有理由。 2、增加生活上需要部分：
原告主張因本件車禍所受傷害需專人看護半年，而需支出 看護費用共計360,000元云云，並提出由「楊穎勝」名義 出具之看護證明書為證（詳本院附民字卷第7頁）。惟本 院查，原告所提出之上開看護證明書，僅簡略記載「本人 張月員因車禍受傷住院及住院修養期間，需專人看護之， 期間自100年4月1日起至100年10月1日止。特此證明。看 護人：楊穎勝（印），身分證字號：L122804***號，出生 年月日：69.02.**。被看護人：張月員（印）。中華民國 100年10月4日」等文字，然看護人欄之簽名「楊穎勝」與 所蓋用之印文「楊勝穎」，已有不同，則純從該看護證明 書之出具形式以觀，其形式上真正已非毫無所疑；況經本 院以該看護證明書所載看護人之身分證字號查詢，查知該 「楊穎勝」之人實為原告與原告訴訟代理人之子；則上開 看護證明書既於形式上已有瑕疵，是否真正尚有疑問，且 於實質上由最近直系血親所出具，惟尚無從據以認定原告 確有於長達6個月期間均需全時專人照顧之必要，故原告 所提出前開看護證明書，本院尚難逕予採認。惟縱使原告 是否確有僱請「楊穎勝」或「楊勝穎」全時照顧及需要全 時照顧期間之長短尚屬不明，然原告於受傷期間由親屬代 為照顧起居，並不違常情，而親屬間之照顧，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人即原告之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告。故由親 屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當
於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院89年度台上字第1749號及94年度台上字第1543號 等判決要旨供參）。基此，本院依據中國醫藥大學附設醫 院101年4月6日院醫事字第1010002569號函覆內容：「... 二、病人（按即原告張月員）於100年4月1日因頭部外傷 致顱內出血至4月7日出院，下肢骨折以石膏固定並出院後 於骨科門診。住院期間需專人照顧。三、病患張月員於10 0/4/16至100/6/29在骨科門診追蹤七次，接受保守治療， 100/6/29的Ｘ光檢查顯示左足第二、三、四蹠骨骨折已快 完全癒合，不須接受骨折手術...」（詳本院訴字卷第78 頁），認為原告於100年4月1日至同年4月7日住院期間， 應有受全日看護之必要，參酌中國醫藥大學附設醫院上開 函文所附之照顧服務員申請單所載看護收費標準（詳本院 訴字卷第82頁），原告於上開住院期間所需增加生活上的 必要看護費用為2,200元/日（全日看護）×7日＝15,400 元；至於原告出院後至100年6月29日回診確認骨折已快完 全癒合期間（共計75日），因原告於此段期間仍以石膏固 定患部，確有增加生活之不便與他人協助之需要，故本院 認為原告於此段休養期間所需增加生活上的必要看護費用 應以1,100元/日（半日看護）×75日＝82,500元為宜。從 而，原告此部分請求在97,900元（即15,400元＋82,500元 ）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則難認有理由。 3、無法工作之損失部分：
原告主張因本件車禍無法工作12個月，受有每月以基本工 資計算17,880元×12個月＝214,560元之損失云云。惟查 ，依澄清復健醫院101年4月30日復醫字第151號函覆內容 ：「二、（病患張月員）車禍後暫時無法從事粗重工作， 何時可從事粗重工作，則須視其復原狀況而定。三、此病 患最後一次至本院就診日期為民國100年12月27日，已近 四個月未至本院檢查追蹤，無法正確判斷其恢復情形。」 （詳本院訴字卷第84頁），足見原告所受傷勢，應有影響 其從事粗重工作之情事。然依原告自陳及其所提出之員工 職務證明書所載（詳本院訴字卷第48頁），原告為址設臺 中市○○路○段246-3號鳳凰餅店之「負責人」，則其於 鳳凰餅店基於負責人之地位，係對該店整體經營盈虧負責 之人，其既係統籌商店營運、管理、客戶招攬及財務收支 等業務，而非單純受僱而提供勞力勞務之人，則原告依其 為自己所自行出具之員工職務證明書所載「...100年4月1 日起車禍請病假至101年3月31日...右列各項確實無訛特 此證明。鳳凰餅店（統一發票章）張月員（印）」而據以
主張其受有12個月無法供作之損失，是否可採，尚有疑問 。本院認為，經審酌原告於本件車禍發生後，確實自100 年4月1日起至同年4月7日止住院治療而無法工作，其嗣於 100年4月至同年6月間，因骨折未癒而持續以石膏固定治 療中，且其於100年4月至同年7月間，亦因本件車禍所受 傷勢，於每月頻繁就醫復健，迄100年8月以後每月就醫次 數始明顯減少，故本院綜合上情，認為原告於100年4月起 至同年7月止，確有因本件車禍所受傷勢而導致無法工作 之情形，則原告主張其自100年4月起迄同年7月止受有17, 880元/月（基本工資）×4月＝71,520元之無法工作之損 失，尚屬有理由，逾此部分之請求，則難認為有理由。 4、機車毀損及眼鏡破損部分：
此部分因起訴不合法，應予駁回，業如前述，茲不贅述。 5、減少勞動能力之損失部分：
原告主張其因本件車禍所受傷害已達到減少勞動能力第13 級，故受有減少勞動能力338,066元之損害。惟查，依原 告所提出據以證明其減少勞動能力之中國醫藥大學附設醫 院101年3月15日診斷證明書之記載（詳本院訴字卷第70頁 ），原告於本件車禍發生當下受有蜘蛛膜下腔出血、左側 第2、3、4蹠骨骨折等傷害，經治療後迄101年3月間，仍 遺留因左側大腦蜘蛛膜下腔出血後遺症併右側肢體持續性 灼熱感之症狀（即所謂右側肢體感應異常），然所謂肢體 減少勞動能力（失能）之定義，應係指遺存假關節、外部 可查見或Ｘ光片上明顯之變形、關節完全強直或麻痺、喪 失全部或至少三分之一以上之生理運動範圍、肌力失能等 器質失能或機能失能之情形（詳勞工保險失能給付標準附 表之失能審核），則原告因本件車禍所受傷害，固因左側 大腦蜘蛛膜下腔出血而遺有右側肢體持續性灼熱感之症狀 ，然此症狀是否符合勞工保險失能給付標準所定之失能項 目，顯有疑問。況依中國醫藥大學附設醫院101年4月24日 院醫事字第1010004012號函覆內容，亦認為根據原告最後 一次門診紀錄意識清楚，主訴足部骨折疼痛，就神經外科 頭部受傷部位及病況紀錄，當時無中樞神經失能情況，原 告所受骨折部分，亦無法符合勞保失能給付標準之規定等 情在卷（詳本院訴字卷第83頁）。從而，原告主張因本件 車禍所受傷害已達到減少勞動能力第13級，故受有減少勞 動能力338,066元之損害一節，尚難認有據，為無理由。 6、精神慰撫金部分：
查原告發生本件車禍時年滿55歲，教育程度為國小畢業， 家庭經濟狀況為小康（詳警卷第13頁之偵訊筆錄），車禍
發生當時迄本件言詞辯論終結時，均為鳳凰餅店之負責人 ，其名下財產及所得詳本院訴字卷第21至26頁之稅務電子 閘門財產調件明細表、所得調件明細表所示，其所受傷害 歷經住院、門診、復健等治療，歷時非短，其肉體及精神 上痛苦，非親身遭遇，無以言喻；而被告於本件事發時年 滿26歲，教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持（詳警 卷第7頁之調查筆錄），其名下財產及所得詳本院卷第17 至20頁之稅務電子閘門財產調件明細表、所得調件明細表 所示。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告於本 件車禍肇事後，未下車探視傷者即原告，給予必要之救護 並報警處理，隨即逃離現場，嗣因在旁路人目擊上開車禍 ，報警處理始循線查獲上情等情狀，並考量原告於本件車 禍所受傷害及後續治療所受之痛苦，認為原告請求被告賠 償精神慰撫金120,000元，尚屬適當，應予准許。 7、小結：
以上各項金額總計為320,828元（即醫療費用及復健交通 往返費用31,408元＋增加生活上需要之看護費用97,900元 ＋無法工作之損失71,520元＋精神慰撫金120,000元）。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自 原告對被告為請求給付之意思表示到達被告時，即原告於 100年10月4日所出具之刑事附帶民事訴訟起訴狀（詳本院 附民字卷第1頁）之訴之聲明所稱之「自起訴狀繕本送達 翌日起」作為被告負遲延責任之始日，而非自本件侵權行 為發生時即100年4月1日作為被告負遲延責任之始日。是 以，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀既係於100年10月4日送 達於被告，有該起訴狀第1頁被告之簽收可稽，則原告請 求被告自100年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請 求（即自100年4月1日起至100年10月4日止之法定遲延利 息部分），則於法不合，不應准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付原告320,828元，及自100年10月5日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；原 告逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。
伍、本判決原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟本判決所命給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依附，應併予駁回。
陸、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 廖慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
書記官 林雅慧