臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1627號
原 告 張慶雄
被 告 臺灣臺中地方法院
法定代理人 李彥文
訴訟代理人 梁乃莉
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠確認何西妮黎（JOSENIA E DELACRUZ）與被告間 新台幣（下同）514,000元債權不存在。㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明。貳、原告起訴主張：
㈠緣訴外人何西妮黎原係原告之配偶，因與原告離婚，而對原 告主張剩餘財產分配請求權，經臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）以97年度家上字第119號民事判決，判決原 告應給付何西妮黎514,000元確定，判決確定後，何西妮黎 即持該確定判決聲請被告機關強制執行（98年度司執字第 20922 號，夏股）。而原告另對何西妮黎主張遷讓房屋與損 害賠償，亦經原告取得98年度訴字第562號、98年度訴字第 2545號確定之勝訴判決，原告亦以之對何西妮黎聲請強制執 行（被告機關執行案號：100年度司執字第15782號、第9944 6號，午股），對何西妮黎於98年司執字第20922號執行事件 中所得受分配之款項為強制執行，經被告機關民事執行處午 股就何西妮黎所得受分配之分配款為對夏股發扣押命令。 ㈡98年度司執字第20922號執行事件程序進行中，原告另提起 債務人異議之訴，經被告機關98年度訴字第2012號、臺中高 分院99年上字第233號原告勝訴確定（即宣告98年度家上字 第119號確定判決不得執行）。被告機關之民事執行處夏股 以原告債務人異議之訴勝訴確定，何西妮黎對於原告514,00 0元之執行債權已與原告對何西妮黎之債權抵銷而消滅，何 西妮黎於被告機關98年度司執字第20922號執行事件中已無 可領取之分配款為由，而對被告機關之民事執行處午股之執 行命令為異議。原告不認同被告機關執行處夏股所謂已無得 領取分配款之說法，為此提起本件之訴。
㈢原告於本件請求確認「被告與何西妮黎間金錢債權不存在」 ，即何西妮黎對原告根本不存在541,000元之債權，因為何
西妮黎對原告有514,000元債權之依據，係來自於被告機關 98年度司執字第20922號執行事件之執行名義，亦即臺中高 分院97年度家上字第119號確定判決。然臺中高分院97年度 家上字第119號確定判決中訟爭之臺中市○○區○○路18巷 13號建物，雖係興建於原告與何西妮黎婚姻關係存續中，但 興建之工程款則是來自原告婚前之資金（含婚前之存款、出 售婚前房屋予曹昌富所得之價金、婚前土地被徵收之補償金 、出租婚前名下財產之租金收入），何西妮黎在該事件中指 稱該建物是原告之婚後財產，就有利於已之事實自應負舉證 之責任，但何西妮黎於臺中高分院97年度家上字第119號事 件審理中，卻未能提出任何證據以實其說，反而是原告得舉 證證明興建房屋之工程款來自原告婚前之資金，則何西妮黎 對原告根本沒有541,000元之債權，爰提起本件之訴。參、本件未經言詞辯論，被告機關未為任何答辯。肆、經查：
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條 第2項定有明文。該條所謂原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又法律關 係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依 民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，此項訴訟，祇 須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確 者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺。 本件原告起訴請求確認：「何西妮黎與被告機關間514,00 0元之債權不存在」，系以被告機關夏股就午股100年度司 執字第15782號執行事件之執行命令有異議；惟被告機關 夏股對午股執行命令異議之函稱：「查本股98年度司執夏 字第20922號強制執行事件，債權人何西妮黎所提出之執 行名義，經債務人張慶雄（即本件原告）提起債務人異議 之訴於本院98年度訴字第2012號，臺中高分院99年上字第 233號判決不得執行……，故債權人於本案已無可得領取 之分配款鎮…」，此業經本院調取100年司執字第15782號 執行卷宗核閱屬實。故被告機關民事執行處夏股係主張「 何西妮黎對被告機關並無得受領之分配款」，而該項分配 款即係100年司執字第15782號執行事件之執行標的物；原 告於本件起訴主張執行標的物之權利不存在，實與被告機 關民事執行處夏股之主張一致，兩造間關於「何西妮黎與 被告機關間債權不存在」一事，並無任何爭執，並無法律
關係不明，須以確認之訴除去法律關係不明之危險之必要 ，原告對被告機關提起本件確認之訴，實難認為有何確認 之必要。
二、至於原告所主張請求確認「被告與何西妮黎間金錢債權不 存在」，即係主張何西妮黎對「原告」根本不存在514,00 0元之剩餘財產分配請求權。惟何西妮黎對原告主張剩餘 財產分配請求權，經被告機關、臺灣高等法院臺中分院以 96年婚字第902號、97年度家上字第119號判決原告應給付 何西妮黎541,000元確定在案，此亦經本院調閱相關係判 決、執行閱宗核閱屬實，上開確定之判決是否有所違誤， 亦僅生原告得否以再審之訴除去確定判決效力之問題，尚 不得以被告機關為被告，另訴請求確認「何西妮黎對原告 不存在514,000元之剩餘財產分配請求權」，原告對被告 機關提起本件之訴，無法除去確定判決之效力。 三、綜合前述，本件並無確認之利益，原告之訴為顯無理由， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
伍、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第78條、第 249條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 王 銘
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 吳克雯