臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1535號
原 告 彭愛婷
被 告 賴宣伃
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（101年度簡上附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國101年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元整。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為訴外人邱韋嘉母親之友人。因不滿原告居住在邱韋嘉 家即臺中市○○區○○路1段44巷2-1號內（其中1、2樓為營 業場所，3樓以上為住家），竟基於公然侮辱之犯意，於民 國100年3月28日下午2時許，在上址1樓之公眾得出入之營業 處所，口出「你把客家人的臉都丟光了」等語辱罵原告。又 於同年4月13日某時，基於公然侮辱之犯意，在上址2樓之公 眾得出入之營業處所，對原告稱「死纏爛打別人」、「你來 住人家男朋友這邊，這樣能看嗎」、「真的不要臉A」等語 ，對原告之名譽造成損害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償慰撫金。
㈡聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)150萬元。二、被告則以：
確實有罵原告，但係因原告先罵被告而引起，且被告已經向 原告道過歉，因此原告請求賠償150萬元並不合理等語置辯 ，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，為被告所不爭執，且被告之上開行為，業 經本院刑事庭以100年度中簡字第2979號、101年度簡上字第 64號，依妨害名譽判處被告罰金6000元確定在案，此有本院 依職權調閱之上開刑事卷宗資料在卷可參，則被告確實有妨 害原告名譽之行為已堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使
他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意旨 參照)。被告於前開時地，以「你把客家人的臉都丟光了」 、「死纏爛打別人」、「你來住人家男朋友這邊，這樣能看 嗎」、「真的不要臉A」等語公然辱罵原告，衡諸一般社會 通念，已足以使原告感到難堪，且使原告在社會上之評價受 到貶損，揆諸前揭判例意旨，被告侵害原告之名譽權，誠為 明確。準此，被告於上開時地侵害原告之名譽，原告以前揭 規定請求被告賠償非財產上之損害（即慰撫金），即屬有據 。
㈣又按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。」最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參 照。茲審酌被告僅因看不慣原告居住於男友家，即對原告為 人身攻擊，及原告為大學畢業、曾在銀行上班，目前無業， 名下無財產(有稅務電子閘門財產調件明細表在卷)；被告為 高職畢業、曾任職保險公司、目前無業、名下有房屋、土地 及投資數筆(有稅務電子閘門財產調件明細表在卷）等一切 情事，認為原告請求慰撫金150萬元，尚屬過高，應以3萬元 為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論列，附為敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 廖碩薇