臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1109號
原 告 黃瑩如
被 告 王玲芳
上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件（100年度附民字第577號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國101年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元及自民國101年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國(下同)95年6月在yahoo交友網站認識自 稱未婚的大學教授楊立杰，並與之交往，惟訴外人楊立杰係 有婦之夫，被告與楊立杰係婚外情之男女朋友，被告因此心 生不滿，詎被告竟分別基於恐嚇危害安全之犯意，於附表一 編號1至4所示時間，在原告之YAHOO奇摩交友網站留言板留 下如附表編號1至4所示諸多意欲加害黃瑩如生命、身體、名 譽之言語；並於附表一編號5至9所示之時間，以其所有之行 動電話門號0000-000000號傳送如附表一編號5至9所示意欲 加害黃瑩如生命、身體、名譽等內容之簡訊訊息，至原告之 行動電話門號0953-6***72語音信箱，均使原告聞見後心生 畏懼，致生危害於安全。被告另於98年7月17日，利用與楊 立杰一同赴美國之便，未經楊立杰之同意或授權，利用開啟 楊立杰電腦直接進入電子信箱（該電子信箱均設定維持登入 狀況，毋須再輸入密碼登入），以此方式侵入楊立杰申設之 young0_2_1 _3@yahoo.com.tw奇摩電子郵件信箱，無故以此 開拆以外之方法，窺視原告自a2fi refly@yahoo.com.tw電 子郵件信箱寄予楊立杰之電子郵件內容（詳如附表二編號1 、2所示），並接續將原告寄予楊立杰之上開隱私通信內容 ，以楊立杰之上開電子郵件信箱轉寄至原告任職之高雄市健 仁醫院院長信箱，足以侵害原告之隱私權。被告上開行為業 經臺中地方法院檢察署檢察以99年度偵字第19974號聲請簡 易判決處刑，並經本院100年度易字第3723號判決應執行拘 役110日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。被 告自96 年來除以各種方法對原告恐嚇威脅外，尚以不堪之 文字及不實言論侵害原告之人格權及名譽，造成原告精神上 極大傷害，原告除擔心自身及家人之生命安全外，也擔心名
譽受損而失去工作，致終日惶恐，無法入眠，身心飽受折磨 ，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金200萬元 。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告對原告主張之事實並不爭執，惟辯稱：原告請求之金額 並不合理，被告係因情感被逼迫，有在精神科治療。原告找 過楊先生兩次要捐精，原告所為是非法行為，因為這件事， 被告快要情神崩潰。被告想要重新生活，不想再重提以前的 事等語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因楊立杰於95年間，在網路聊天室認識暱稱「 雲雲」之原告後，即與原告交往，致被告心生不滿，詎被告 竟分別基於恐嚇危害安全之犯意，於附表一編號1至4所示時 間，在原告之YAHOO奇摩交友網站留言板留下如附表編號1至 4所示諸多意欲加害黃瑩如生命、身體、名譽之言語；並於 附表一編號5至9所示之時間，以其所有之行動電話門號0000 -000000號傳送如附表一編號5至9所示意欲加害黃瑩如生命 、身體、名譽等內容之簡訊訊息，至原告之行動電話門號 0953-6***72語音信箱，均使原告聞見後心生畏懼，致生危 害於安全；被告另於98年7月17日，利用與楊立杰一同赴美 國之便，未經楊立杰之同意或授權，利用開啟楊立杰電腦直 接進入電子信箱（該電子信箱均設定維持登入狀況，毋須再 輸入密碼登入），以此方式侵入楊立杰申設之young0_2_1 _3@yahoo.com.tw奇摩電子郵件信箱，無故以此開拆以外之 方法，窺視原告自a2fi refly@yahoo.com.tw電子郵件信箱 寄予楊立杰之電子郵件內容（詳如附表二編號1、2所示）， 並接續將原告寄予楊立杰之上開隱私通信內容，以楊立杰之 上開電子郵件信箱轉寄至原告任職之高雄市健仁醫院院長信 箱，足以侵害原告之隱私權等事實，為被告所不爭執，被告 因犯恐嚇危害安全罪及妨害書信秘密罪，經本院刑事庭以 100 年度易字第3723號判處被告拘役110日確定，並經本院 依職權調取本院101年度訴字第11 09號刑事妨害自由卷宗查 核屬實，原告之主張，應堪採信。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時、 地，以網站留言板及手機傳送簡訊之言詞恐嚇原告致生危害
於安全，顯已侵害原告之自由且情節重大，且無故以楊立杰 電腦直接進入奇摩電子郵件信箱之方法，窺視原告寄予楊立 杰之電子郵件內容，再轉寄至原告任職之高雄市健仁醫院院 長信箱，侵害原告之隱私權，自屬對原告實施侵權行為。從 而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被 告賠償其損害，自屬有據。
㈢又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位 與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字35 37號判決意旨參照）。查本件原告為高雄醫學院醫學系畢業 ，目前職業為醫生，月收入約20萬元，名下無不動產，有汽 車一部及投資數筆，98、99及100年度所得總額分別為320萬 餘元、555萬餘元及273萬餘元：被告係大學畢業，94年12月 間自漢翔公司退休，退休前月收入約4萬元，目前無工作， 名下有汽車一部及投資數筆，無不動產，98、99及100年度 所得申報分別為48萬餘元、62萬餘元及83萬餘元，業據兩造 於本院審理中分別陳明在卷，復有本院依職權查詢兩造之稅 務電子閘門調件明細表在卷可憑，本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力，被告上開恐嚇言論之內容、次數及妨害書信 秘密之情節、次數，及原告因被告不法行為所受精神上之痛 苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200萬元，尚屬 過高，應核減為40萬元為適當。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即101年7月10日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許 。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈤兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟本判 決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行宣告 ；被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核於原告勝訴 部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。 ㈥本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。四、末本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律 座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 廖曉鐘