臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度監字第82號
聲 請 人 羅蔡春蘭
相 對 人 臺中市政府
法定代理人 胡志強
非訟代理人 黃巧欣
林政德
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人羅天倉（男、民國90年9 月22日生 ）為聲請人之女羅婉婷與不詳人士所生，惟羅婉婷於產下羅 天倉後，將羅天倉交予聲請人照顧，即不知去向，嗣經改制 前之臺中縣政府訴請停止羅婉婷對羅天倉之親權，而由本院 於98年6月16日以98年度家訴字第106號民事判決停止羅婉婷 對羅天倉之全部親權，並選定改制前之臺中縣政府縣長黃仲 生為羅天倉之監護人，嗣因臺中縣市合併，而由臺中市政府 市長胡志強為羅天倉之監護人。然聲請人多次前往中壢之安 置機構探視羅天倉，發現羅天倉身形消瘦，又遭老師責打， 功課亦退步，聲請人購置予羅天倉之衣物，亦被人竊取；另 聲請人平時撥打電話至安置機構，均無法與羅天倉通話。而 如今聲請人已有能力照顧羅天倉，且羅天倉已就學，聲請人 可就近照顧其生活起居，爰請求依法將未成年人羅天倉之監 護權，改定由聲請人任之等語。
二、相對人則以：否認聲請人所述羅天倉遭老師責打及衣服遭竊 取等情，事實上羅天倉在安置機構生活愉快，近日訪視羅天 倉時，其衣著也很乾淨，羅天倉也變胖了，其課業成績在班 上亦屬中等程度。羅天倉必須是在下課時間始能接聽電話， 而聲請人有時會在羅天倉上課時間撥打電話至機構，所以羅 天倉才無法接聽電話，相對人並無不適任監護人之處等語， 資為抗辯。
三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未 能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並
得指定監護之方法。有事實足認監護人不符受監護人之最佳 利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權 人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之 限制。再者，法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之 年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之 年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生 活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監 護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人 之利害關係，民法第1094條第1、3項、第1094條之1、第110 6條之1第1項定有明文。
五、經查：
聲請人主張未成年人羅天倉（男、90年9 月22日生）為聲請 人之女羅婉婷所生之子，羅婉婷前經本院於98年6 月16日以 98年度家訴字第106 號判決停止其對羅天倉之全部親權，並 選定相對人任羅天倉之監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄 本2份為證，並經本院依職權調取本院98年度家訴字第106號 民事卷宗核閱屬實，堪信聲請人之上開主張為真。 又聲請人雖主張其平時撥打電話至安置機構，並無法與羅天 倉通話，且其前往安置機構探視羅天倉時，發現羅天倉身形 消瘦，又遭老師責打，功課退步，衣物被人竊取，而聲請人 現已有能力照顧羅天倉等情，均為相對人所否認，聲請人復 未舉證以實其說，且查：
經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對聲請人進行訪視，經社工員於101年2月14日去電送達 代收人，送達代收人表示自己原是協助聲請人代收信件，因 聲請人無聯絡電話，但最近自己搬離原住所，故鮮少與聲請 人聯繫，送達代收人承諾會協助社工員轉達需進行訪視一事 ；之後社工員並未接到聲請人主動回覆，故於同年月23日寄 送訪視通知單至聲請人住所（臺中市○○區○○路橫街巷 3 號），事後仍未接到聲請人的回覆，社工員便於同年3月1日 直接前往聲請人住所，但無人前來應門，鄰居表示，此住所 確實有人居住，社工員再次留下訪視未遇單，聲請人仍未予 回覆；社工員於101年5月18日寄送訪視通知單至聲請人住所 （臺中市○○區○○路橫街巷3 號），事後聲請人主動與社 工員聯繫，並與社工員約於同年月28日前往其住所進行訪談 ，然社工員照約定時間前往其住所後，聲請人並不在家，詢 問鄰居得知，聲請人目前並未居住在此住所，但每隔1 個月 會前往此地，近期聲請人應無返家，社工員於當日投入訪視
未遇單，但逾10日聲請人並無主動聯繫本會，無法順到訪談 等語，有該基金會101年3月5日財龍監字第1010252號函暨所 附回覆單、同年6月22日財龍監字第1010733號函暨所附回覆 單在卷可稽，顯見聲請人未積極配合訪視，致社工人員無法 完成訪視，聲請人既未接受訪視，其現實生活狀況、經濟能 力、住所環境、親屬資源、親職能力等，均不明確，究否足 以適任監護人，實為有疑。
由卷附財團法人臺灣省私立臺灣國際兒童村村童個案服務生 活輔導員個別紀錄表（時間：自101年1月10日起至同年6 月 29日止）內容觀之，羅天倉原學習能力跟不上同學，經生活 輔導員帶領羅天倉唸數遍，並利用詩詞中的小故事幫助其瞭 解意義後，學校老師反應已有進步，羅天倉平時亦會幫助其 他小朋友，也能自己打理，羅天倉拍攝影片交給老師參加比 賽，令羅天倉在學校人緣變的不錯，很多同學再課業上都願 意給予協助，使羅天倉更有信心，背書亦更加勤奮，考試成 績亦不錯，足徵羅天倉雖在安置機構，然其課業在生活輔導 員協助教導下，有顯著進步，再學校之人際關係亦屬良好， 並無聲請人所述遭老師責打，功課退步等情形。 未成年人羅天倉於本院101年7月26日訊問時陳述：伊住在臺 灣國際兒童村已有4 年，目前就讀國小四年級要升上五年級 ，到國際兒童村之前是跟聲請人同住在臺中，聲請人是從事 資源回收工作，家裡環境很糟糕，沒有很乾淨，都髒髒兮兮 的，聲請人會幫伊準備三餐及所需物品，到國際兒童村之後 ，是否在國小一、二年級的暑假回去與聲請人同住1 個月， 最後一次回去的時間已忘記了，平常聲請人並沒有很常去探 視伊，但是會打電話給伊，伊在國際兒童村時並沒有曾經被 老師打或衣服被偷的情形，國際兒童村的人把伊照顧得很好 ，伊喜歡那裡，在國際兒童村的生活比與祖母同住時正常， 且比較乾淨，可以每天上課，伊與那邊的小朋友也相處得很 好，伊會想念聲請人，有一點想回去跟聲請人同住，但現在 不會想要回去跟聲請人同住，是因為家裡環境的緣故，伊最 後一次回聲請人家時，家裡環境並未改善，因為聲請人都撿 拾的資源回收物品、垃圾放在家裡面，所以伊還是希望繼續 住在國際兒童村等語明確。由此以觀，羅天倉雖仍會想念聲 請人，然因其在國際兒童村可受更為妥適之照顧，生活正常 、穩定，且其已適應、習慣目前之生活環境，而不願有所變 動，足證相對人能提供予羅天倉之生活環境顯遠優於聲請人 。
本院綜參前揭訪視報告、生活輔導員個別紀錄表、羅天倉之 意願等，尚無從認定由相對人擔任羅天倉之監護人，對羅天
倉有何不利之處；且羅天倉所受安置之機構仍具有較佳環境 ，及專業之輔導人員，較能提供適當、安全、穩定之成長環 境，以供羅天倉生活、成長，故維持現狀始符合羅天倉之最 佳利益。
六、綜上所述，聲請人就其主張相對人不適任未成年人羅天倉之 監護人，及其現已有適足能力擔任監護人等情，均未能舉證 證明之，從而，聲請人聲請改定監護人，難認為有理由，應 予駁回。
七、據上論結，依家事事件第97條，非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第95、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 張雅如