臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度監字第48號
聲 請 人 鄧蓮霞
代 理 人 武燕琳律師
相 對 人 王鴻耀
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女王尹珊權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人與相對人共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。
聲請人得依附表所示之時間接未成年子女王尹珊同住照顧。聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女王尹珊成年之日止，按月於每月五日前，給付相對人關於未成年子女王尹珊扶養費新臺幣柒仟捌佰伍拾肆元，如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。
程序費用由聲請人及相對人各負擔二分之一。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人士。聲請人與相對人原 為夫妻關係，並育有未成年子女王尹珊（女、民國○○年○ 月 ○○日生）。嗣聲請人提起離婚訴訟，於101 年1月5日經本院 以100 年度司家調字第1297號離婚等事件調解離婚成立，惟 就未成年子女王尹珊權利義務之行使或負擔，雙方並未約定 。未成年子女王尹珊自幼即由聲請人親自照顧，惟於100年3 月24日聲請人自大陸返回臺灣後，相對人即拒絕聲請人探視 未成年子女王尹珊，於100年4月間，在臺中市立德派出所介 入下，聲請人終於可與未成年子女王尹珊會面交往，然於相 對人在場狀況下，聲請人僅能「看」孩子，不能撫摸、擁抱 、單獨相處。聲請人尚未取得中華民國身分證，又隻身在台 ，目前雖有工作，但係三班輪值，以聲請人客觀環境，勢無 法滿足未成年子女成長所需。是為未成年子女之最佳利益， 聲請酌定未成年子女王尹珊權利義務之行使負擔，由聲請人 與相對人共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，聲請人並 得於每月第二、四週週六上午至週日傍晚與未成年子女會面 交往等語。
二、相對人則以：未成年子女王尹珊於出生後由聲請人照顧，直 至99年10月聲請人返回大陸後，伊即將未成年子女王尹珊帶 回中壢請伊的媽媽幫忙照顧至今。聲請人曾有單獨陪子女睡 時差點將子女悶死、將子女抓起來摔等行為，足認聲請人無 法妥適照顧子女。不同意未成年子女王尹珊權利義務之行使 負擔，由兩造共同任之，希望能單獨行使負擔未成年子女之 權利義務。倘未成年子女王尹珊權利義務之行使或負擔由兩
造共同任之，聲請人應按月負擔未成年子女之扶養費每月1 萬元，因伊每個月要給母親照顧未成年子女之費用2 萬元等 語，資為抗辯。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；父母之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係 ，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第53條、第57條分別定有明文。揆之上開說明，臺灣地區 人民與大陸地區人民間，有關離婚後未成年子女權利義務之 行使或負擔事件，與父母與子女間之相關法律關係，即應適 用上開規定決定準據法。本件聲請人為大陸地區人民，相對 人為臺灣地區人民，有臺灣地區依親居留證及逐次加簽出入 境證、戶籍謄本在卷可稽，是依前揭規定，就本件酌定未成 年子女王尹珊權利義務之行使或負擔之準據法，自應適用臺 灣地區法律，合先敘明。
四、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之，民法第1055條第 1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1 亦有明文 。再按「子女最佳利益原則」雖為現行民法規範法院決定離 婚親權行使歸屬之最高指導原則，惟僅為提示性規定，而「 子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國發展已久，我國 法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之相關規定，因此 在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可供依循之 原則，諸如：「共同監護原則」（推定離婚父母共同行使親 權對子女最為有利），「維持現狀原則與主要照顧者原則」 （由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有 利於子女）等原則，自可供我國法在解釋適用上參考之用。五、聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女王 尹珊（女、98年3 月28日生），嗣聲請人提起離婚訴訟，於 101年1月5日經本院以100年度司家調字第1297號離婚等事件 調解離婚成立，惟就未成年子女王尹珊權利義務之行使或負 擔雙方並未約定等事實，有本院100 年度司家調字第1297號 調解程序筆錄在卷可稽，應堪認為真實。則揆諸民法第1055
條第1 項之規定，聲請人聲請本院酌定未成年子女王尹珊之 親權人，自屬有據。
六、本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會、社團法人中華民國晴天社會福利協會分別對兩造及未成 年子女王尹珊進行訪視調查，就聲請人與相對人部分，訪視 結果略以：1.監護能力評估：據觀察，案父母身心狀況良好 ，案父目前自營工廠，營運狀況穩定，有穩定收入，案母為 紡織業操作員，工作狀況穩定，目前每月能夠儲蓄，雙方均 認為有能力負擔案主之扶養費；案母的家人均居住在大陸， 雖會保持聯繫，但案母碰到問題時較難向家人尋求協助，支 持系統稍薄弱，案父目前將案主託由案祖父母照顧，並與家 人保持良好互動，與案主同住的家人也相當關心案主，對案 主非常疼愛。2.親職時間評估：案母自述受到案父的阻撓， 因此無法前往桃園探視案主，最後一次見到案主為101年1月 ，案主當時見到案母稱其為阿姨，自覺與案主的感情不比從 前融洽，案母自述目前的工作為排班制，若能夠順利爭取到 案主的監護權，其會盡力挪出時間陪伴案主；案父目前於臺 中自營工廠，平均一個禮拜前往桃園探視案主一次，平時亦 會以電話與案主保持聯繫，自認與案主的互動狀況良好，評 估案父母均尚有能力親自陪伴案主；由於案主居住在桃園， 無法實際觀察案主與案父母的互動狀況。3.照護環境評估： 案母目前與同事居住於公司宿舍，4個人同住1間房，依案母 自述，目前的生活環境較不適合照顧案主，待爭取到案主的 監護權之後，會偕同案主搬入較為合適的地方居住，因本次 訪視與案母於速食店進行訪談，故無法實際觀察案母目前的 生活環境；案父的住所為租賃，一樓為工廠，二樓以上為住 所，住家距離鬧區、學校、診所近，生活機能佳，據案父所 述，案主長期居住在桃園與案祖父母同住，偶爾會前來目前 的住所，對於案父、案祖父母的住所相當熟悉，案父應能提 供案主穩定的居住環境。4.監護意願評估：據觀察案父母對 於爭取監護權的態度均相當積極，案母期望能夠與案父共同 監護，同意案主繼續由案父照顧，亦願意未來與案父共同處 理案主的問題，並扮演友善父母的角色；案父期望能夠單方 監護，認為案母爭取監護權的動機應是為了取得身分證，未 來會面交往部分，即使案母返回大陸，案父願意偕同案主前 往大陸，或是請案母前來臺灣探視，自認並非完全斷絕案母 與案主之間的聯繫。5.教育規劃評估：案母表示若案主由自 己監護，會偕案主至臺中居住，並安排案主上幼稚園，對案 主的興趣會抱持支持的態度，自認有能力負擔案主的扶養費 ；案父表示未來若由自己監護，應會繼續讓案主在桃園居住
，認為桃園的環境較好，適合案主居住，未來會讓案主在桃 園就學，因案主從小至今的扶養費皆由自己負擔，未來亦有 能力負擔案主的扶養費。6.監護類型評估：案母期望能夠共 同行使案主的監護權，而案父期望單方行使案主的監護權， 兩造對於未來監護的類型仍無法達成共識；社工員認為案父 母爭取監護權的態度均積極，且雙方均有能力監護，又案主 尚年幼，仍需兩造的陪伴及照護，若以共同監護的方式，雙 方均能夠參與案主成長過程，對案主的成長過程較有幫助， 故建議兩造共同行使案主的監護權。7.綜合評估：綜合上述 各點，案父母雙方皆表現出積極爭取監護權的態度，且雙方 均有能力行使監護權，但本次訪視並未觀察案主受照顧狀況 ，無法具體評估，建議自行裁定等語，此有財團法人臺中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會101年3月13日財龍監字 第1010275號函暨所附之訪視報告在卷可參。另就未成年子 女王尹珊部分，訪視結果略以：案主於案家家中活動自在， 時時緊依案祖父母身旁，與案家成員互動情況並無異常之處 ，且案祖父母平時有充足時間陪伴與照顧案主，評估案主無 明顯受到不當對待之情形等語，此有社團法人中華民國晴天 社會福利協會101年6月20日中晴法字第1010272號函暨所附 訪視報告在卷可憑。相對人雖主張聲請人曾有單獨陪子女睡 時差點將子女悶死、將子女抓起來摔等行為云云，惟均為聲 請人所否認，相對人未能舉證以實其說，所為上開主張，自 難採信。執此，本院綜參上開證據所示，在無另有其他充分 證據足資證明一方有不適任親權人之情事下，自應認為聲請 人及相對人均適宜擔任子女之親權人，此並為前揭訪視報告 所肯認。
七、夫妻離婚後，除一方或雙方有不適任親權人之情事，或共同 行使親權有事實上之困難外，揆諸「共同監護原則」（推定 離婚父母共同行使親權對子女最為有利）之衡量標準，由其 等共同行使或負擔子女之權利義務，理應最能符合未成年子 女之最佳利益。而兩造均屬適宜之親權人，有如前述，是以 兩造若能理性面對離婚之事實，為子女之最佳利益，共同承 擔照顧子女之責，使子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續 享有父母雙方之關愛與照顧，建立一個「雙核心家庭」，以 彌補子女無法同時與父母同住，由父母共同教養之缺憾，此 由父母及子女立場觀之，最為妥適。
八、在共同行使親權之情形，父母固可能為子女之利益而繼續同 居，維持原有之親子關係，但事實上能做如此安排者應屬少 數，最大多數離婚後共同行使親權之父母，應是透過協議或 法院裁判，可原則上由一方負責日常照護，但重大事項則須
由雙方共同決定（例如：特定身分行為之代理權及同意權、 轉學、重大醫療行為等）；或可就日常照護指定特定期間由 父母分別行使親權（例如：分別工作日與例假日、上學日與 寒暑假等）。兩造均屬適宜之親權人，並應共同擔任子女之 親權人，有如前述，兩造本均有照顧王尹珊並與其同住之權 利義務，但因兩造在離婚後勢必無法繼續同居，就子女照顧 同住方法未具體約定之情況下，於現實生活上如何共同履行 親權，兩造復未能達成共識，則其等共同親權之行使非但難 以執行，對於未成年子女之利益亦有妨礙，自有酌定子女之 照顧同住方案（權利義務行使負擔之內容及方法）之必要。 經查未成年子女王尹珊於出生後由聲請人照顧，直至99年10 月聲請人返回大陸後，相對人即將未成年子女王尹珊帶回中 壢請相對人母親代為照顧至今之事實，為兩造所不爭執，且 有上開訪視報告可參，足認未成年子女王尹珊之主要照顧者 現係由相對人之母親為之，是本院參考社工人員之訪視報告 意旨及兩造未成年子女目前之生活型態，認未成年子女王尹 珊由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主 要照顧者，兩造並依如附表所示方式及時間，照顧子女或與 之同住，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 、2項所示。
九、關於子女扶養費用部分：
按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1116條定有明文。法院酌定、改定或變更 父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子 女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未 成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證 明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項 ；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束； 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1至3項分別定有 明文。本件未成年子女王尹珊權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之，且王尹珊與相對人同住，由相對人擔任主要照顧 者，然聲請人並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，依 上開規定，本院自得依職權酌定聲請人對於未成年子女扶養 費之給付。
復按行政院主計處每年發布之『家庭收支調查報告』，其經
常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人 一般日常生活之支出，係目前較能正確反映國民生活水準之 數據，應屬客觀可採。而觀諸前揭家庭收支調查報告所載以 未成年子女王尹珊居住區域之桃園縣市民，99年每人每月非 消費性、消費性支出為23,561元（元以下4捨5入）。聲請人 為國中畢業，為紡織工廠員工，每月薪資25,000元至26,000 元左右；相對人則為高職畢業，自營模具加工工廠，月收入 約6、7萬元等事實，業據兩造陳明在卷。則衡諸兩造之身份 地位及經濟能力，以前揭家庭收支調查報告內容作為其等扶 養未成年子女王尹珊所需之標準，當無過高或過低之處。再 參以聲請人及相對人均正值壯年，皆有工作能力，另觀諸前 開兩造之經濟狀況，相對人之經濟能力顯較聲請人為優，是 本院認聲請人與相對人應依1比2之比例分擔未成年子女之扶 養費，亦即聲請人應按月給付未成年子女扶養費7,854 元。 據此，聲請人應自本裁定確定日起，至未成年子女王尹珊成 年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女 王尹珊扶養費7,854元。再者，因按月給付之金額不高，為 恐日後聲請人有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益 ，併定分期給付遲誤一期履行者，其後之給付視為亦已到期 ，以維未成年子女之最佳利益，爰依職權裁定如主文第3項 所示。
九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
附表：
甲、時間：
一、未成年子女王尹珊年滿16歲之前：
聲請人得於每月第2、4週週六上午9 時起前往子女所在處所 接子女外出同住，由聲請人照顧至該週週日晚間7 時為止， 並於期間終了前將子女送回子女住處。
子女上小學後之寒、暑假期間：聲請人除仍得維持上述之同 住時間外，另於暑假期間增加10日同住期間、於寒假期間增 加3 日同住期間。上開期間由兩造自行協調，若協調不成， 則以寒假開始第1日至第3日、暑假開始第1 日至第10日為同 住期間。
除前述期間外，聲請人於不妨害子女之學業及生活作息並於 事先徵得相對人之同意後，得前往子女所在處所與子女會面 。
二、未成年子女王尹珊年滿16歲後：兩造應尊重其個人之意願，
由其自行決定與何人同住及方式。
乙、雙方應遵守之事項：
聲請人於照顧同住當日逾約定時間2 小時，未前往接回子女 者，除經他方或子女同意外，視同放棄當日之照顧權，以免 影響他方及子女之生活安排；但翌日如為照顧日者，聲請人 仍得於翌日接回。
聲請人及相對人均不得任意更易照顧同住日期、時間，及交 付子女之地點。
如遇子女有疾病時，應於交付子女時告知，並交付相關醫藥 、健保卡及醫囑事項。
雙方不得有危害子女身心健康之行為。
聲請人及相對人均應尊重對方對於子女有關宗教信仰之教育 。
雙方不得對子女灌輸反抗他方之觀念。聲請人於照顧同住期 間，應履行因親權所為相關生活習慣、學習教導等指示之義 務。
如子女於聲請人照顧同住期間患病或遭遇事故，而他方無法 就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，即在其照顧同住 實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。
子女地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知他方。 聲請人於照顧同住期間外，與子女書信、電話、禮物往來， 他方不得無故拒絕或阻撓。
如有未遵守上開事項之情事發生時，他方得依民法第1055條 第3項、第4項規定，請求法院改定親權人或變更權利義務行 使負擔之內容及方法。
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 王崑煜