臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度監字第219號
聲 請 人 陳譽峰
相 對 人 廖春香
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女陳亮維權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為大陸地區人士。聲請人與相對人原 為夫妻關係，並育有未成年子女陳亮維（男、民國○○年○○月 ○日生）。嗣聲請人提起離婚訴訟，經鈞院以100年度婚字第 176 號民事判決兩造離婚，並於100年8月18日確定在案，惟 就未成年子女陳亮維權利義務之行使或負擔，雙方並未約定 。於兩造離婚後，未成年子女陳亮維均由聲請人照顧扶養， 相對人未曾探視。是為未成年子女陳亮維之最佳利益，聲請 酌定未成年子女陳亮維權利義務之行使或負擔，由聲請人任 之等語。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；父母之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係 ，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第53條、第57條分別定有明文。揆之上開說明，臺灣地區 人民與大陸地區人民間，有關離婚後未成年子女權利義務之 行使或負擔事件，與父母與子女間之相關法律關係，即應適 用上開規定決定準據法。本件聲請人為臺灣地區人民，相對 人為大陸地區人民，有中華人民共和國居民身份證、常住人 口登記卡、戶籍謄本在卷可稽，是依前揭規定，就本件酌定 未成年子女陳亮維權利義務之行使或負擔之準據法，自應適 用臺灣地區法律，合先敘明。
三、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之，民法第1055條第 1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1 亦有明文
。
四、經查：
聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女陳 亮維（男、96年12月4 日生），嗣聲請人提起離婚訴訟，經 本院以100年度婚字第176號民事判決兩造離婚，並於100年8 月18日確定在案，惟就未成年子女陳亮維權利義務之行使或 負擔，雙方並未約定等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、前 開民事判決暨確定證明書為證，應堪認為真實。則揆諸民法 第1055條第1 項之規定，聲請人聲請本院酌定未成年子女陳 亮維之親權人，自屬有據。
又相對人於98年10月9 日出境後，即未再入境臺灣，未成年 子女陳亮維均由聲請人照顧扶養等事實，有聲請人所提之入 出國日期證明書及後揭財團法人臺中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會函所附訪視調查報告在卷可稽，堪認為真實 。則相對人對其未成年子女陳亮維確未盡保護教養義務，應 可認定。
本院函請主管機關臺中市政府囑託財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女陳亮維進 行訪視調查，訪視報告略以：1.監護能力評估：據案父（即 聲請人）表示，其健康狀況佳，與家人間關係亦佳，目前主 要是由案父之四姊協助照顧案主（即未成年子女陳亮維）； 案父目前收入狀況穩定，經濟方面亦能負擔案主需求，亦有 教育基金之規劃，評估以案父之能力，適合擔任案主之監護 人。2.親職時間評估：據案父表示，自己的上班時間尚能與 案主上下課時間配合，雖有時需請家人協助，但晚間也會與 案主一同從事活動，親子間有足夠之情感交流時間，且觀察 案主與案父之間情感自然緊密，評估案父對於案主之親職時 間及與其互動狀況均佳。3.照護環境評估：案父目前居所為 透天厝，室內空間約25坪，空間尚屬寬敞且物品齊全，亦有 適當空間供案主使用，距離鬧區及學校約需10至15分鐘車程 ，生活機能較不便利。4.教育規劃評估：案父表示對案主之 教育無太多期待，會希望尋找住家附近的學校，安排案主就 讀，亦希望案主依其興趣自由發展，而依案父目前之收入及 對於金錢運用之狀況，評估在將來對於案主之教育及生活經 濟來源亦屬穩定。5.監護類型評估：據案父表示，因案母（ 即相對人）已經出境，雖有回來探視案主之可能，但依照便 利性，較傾向單方監護，也較方便辦理手續，評估以目前案 母之國籍，以及其尚未取得身分證，評估本案恐以單方監護 較為適當。6.子女意願評估：因案主較為害羞怕生，因此訪 視時較不願離開家人身邊，亦未與社工員訪談，故無法得知
案主之受監護意願，而據社工員觀察，案主外觀健康，衣著 整齊，且與家人間互動自然，評估其受照顧狀況良好。7.具 體評估建議由案父為親權人等語，有該基金會101 年7月5日 財龍監字第1010809號函所附之訪視報告在卷可參。 綜上所述，本院審酌相對人長期未與未成年子女陳亮維共同 生活，對其生活狀況亦未曾聞問、關心；而相對人離家後， 未成年子女陳亮維皆由聲請人照顧，聲請人實為未成年子女 之主要照顧者。再參酌前開社工人員之訪視報告與前開未成 年子女之年齡、性別、人數、人格發展之需要，及聲請人與 相對人之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀 況及保護、教養子女之意願及態度，前開未成年子女與共同 生活之人間之感情狀況，應認未成年子女陳亮維權利義務之 行使或負擔，由聲請人任之，始符合未成年子女陳亮維之最 佳利益。從而聲請人聲請本院酌定對於聲請人與相對人所生 未成年子女陳亮維權利義務之行使或負擔，由聲請人任之， 為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 王崑煜