臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度抗字第157號
抗 告 人 杜宛蓉
相 對 人 潘孟宇
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國101年5月2日
本院民事庭司法事務官101年度司票字第1881號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台 抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。而本票發 票人所提票據是否罹於時效消滅、執票人是否以惡意取得票 據等抗辯，乃涉及票據權利是否存在、發票人得否拒絕給付 、時效是否中斷之問題，均屬實體上之抗辯，於非訟程序中 自不得予以審酌。
二、本件相對人主張：執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本 票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依 票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出 本票1紙為證。而原裁定就該本票之形式要件為審查後，認 為其應記載事項均已具備，而予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：依票據法第22條第1項前段、第123條之規定 ，及參酌最高法院94年度台抗字第308號裁定要旨，本件相 對人所提出之本票，到期日為92年12月5日，距相對人於101 年4月25日始提出本票裁定之聲明，顯逾法定3年時效之規定 ；依上開最高法院裁定意旨，法院對於本票是否已逾法定時 效亦為形式審查之一部分，而本件相對人所持之本票既已逾 三年法定時效期間，請求廢棄原裁定云云。惟查，本票執票 人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強 制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁 定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院
83年度台抗字第227號裁定意旨參照)。又本票發票人所提之 時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非 訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論 ，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及 主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯 。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至 者，則法院裁定准予強制執行，即無不當。(臺灣高等法院 暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、15-1號研討 結果，及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提 案第14號研討結果參照)，故時效抗辯應為實體爭執。查 本件抗告人之抗告意旨，即對時效有所爭執之實體爭執，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究 ，依前開說明，仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗 告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 林金灶
法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 童淑芬