臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第138號
原 告 劉憲璘
被 告 黃淑芬
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年七月十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國八十一年三月一日結婚，並育有未成年子女劉弋 （八十三年七月二日生）。被告是一個相當情緒化的人，幾 乎每次出遊或親友來訪，無論何時何地，只要一句話、一個 眼神，或一個動作不合她意，都可以立即翻臉、發飆，原告 比被告年紀大很多，多年來用盡各種方法，不論靜下心來或 請其親近朋友，被告總以「我的個性就是這樣」來否決，只 能無言冷戰來抗議，自結婚以來，每年有超過半年的時間這 樣，情況愈來愈嚴重，無任何言談的生活愈拖愈久，為了給 小孩一個完整的家，即使親朋好友詬病，雖抬不起頭來，也 只能忍氣吞聲委曲求全，然而被告一而再，再而三的無理取 鬧，在在都像把利刃，刀刀穿心而過，於九十六年十二月起 原告因不堪被告同居之精神虐待而與被告分房，九十九年十 一月二十七日原告在台中市烏日區購屋後，兩造徹底分居； 九十九年十二月間被告同意原告將台中市○○區○○段一八 一四地號土地及同段四○三六建號房屋（門牌號碼：台中市 ○○區○○路二段二Ｏ七之六號二樓）交予被告辦理過戶， 即願意與原告離婚，一百年三月間，被告委託代書辦理贈與 過戶完畢，一百年四月起，經原告多次以電話簡訊催促被告 撥空至戶政事務所辦理離婚，被告均未回應，原告先後二次 以存證信函告知被告，被告亦未回應。原告為避免精神分裂 ，只得提起本訴，結束此段婚姻惡夢，爭取最後一絲人性尊 嚴，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定訴請判決 離婚。
二、原告將上開房地過戶予被告後，被告未履行協議，與原告離 婚，原告依民法第四百十二條之規定撤銷贈與，請求被告將 上開房地移轉登記返還予原告。
三、被告任公職有固定薪資，除買房子當時拿出原告所給之結婚 聘金十萬元協助購屋外，其餘款項皆由原告負擔；八十八年 首度協議離婚，當時原告在被告要求下，曾支付七十五萬元 作為離婚補償金，後因顧慮小孩還小離婚不成，但被告並未
歸還該筆離婚補償金。九十二年三月，被告購車時向原告調 借二十萬元，言明於原告購車時歸還，但原告購車時被告並 未歸還該筆款項。自結婚以來，原告每月提供一萬元跟會儲 蓄，這筆金額，被告始終未做家用。家中所有家用、小孩各 項支出等，均由原告負擔，原告從未向領有月薪之被告請求 支付任何費用。爰依民法第一百九十九條之規定請求被告歸 還借款二十萬元及離婚補償金七十五萬元。
四、長子劉弋之親權由兩造共同擁有，原告願無條件負擔劉弋之 生活、讀書費用，以符合子女之最佳利益。並聲明：請准原 告與被告離婚；被告應將台中市○○區○○段一八一四地號 土地、同段四○三六建號房屋（門牌號碼：台中市○○區○ ○路二段二Ｏ七之六號二樓）移轉登記予原告；被告應歸還 借款二十萬元及離婚補償金七十五萬元；原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告九十六年十二月起即與被告分房而無任何互動，被告 所述九十六年一月起云云，與事實不符。
（二）被告當初要求房屋及現金一百萬元方同意離婚，但原告在 九十九年四月份才繳清房貸約七十萬元，根本無力負擔被 告所提之意見，如果被告不要房子，才有賣掉房子後，兩 人平分賣屋所得金額之構想；九十九年十一月底被告同意 負擔過戶費用，過戶後即簽字離婚，原告才申請房屋所有 權狀，被告所述原告威脅賣掉房子，所以先把房子過戶再 談云云，與事實不符。
（三）自購屋時起，每月從原告薪資所得內扣貸款、合作金庫二 胎房貸，水、電、瓦斯、電話費均由原告郵政劃撥帳戶裡 自動轉帳，自小孩出生，小孩任何開銷完全由原告支付， 被告並無支付任何家用及貸款；七十五萬元是伊幫忙原告 支付房子及生活費用，原告說要贈與給伊的，並非原告所 說的離婚補償金；九十二年八月，二人一起購車，伊付四 十幾萬元，原告付二十萬元，原告也有開，後來因為夫妻 不在一起工作，原告又買了一台新車，伊也有幫忙出十一 萬元，何來借貸之說。
（四）原告本身有公保及南山人壽保險，小孩有台銀人壽保險， 當初被告要為原告購買保險，是因為被告認為原告年紀大 被告十一歲一定會早死，因家裡保險支出金額過多，原告 建議被告不要再投保，但被告執意投保，原告於九十五年 十一月底在台中榮總做心臟主動脈剝離手術，連同看護費 用支出約十三萬元，當時由原告支付該費用，被告幫原告 保險之給付十九萬元，被告要求其中十萬元，原告無條件
同意，被告所述負擔保險及為原告支出手術費云云，與事 實不符。
（五）普吉島、澳門古慧珍都有去沒錯，但伊每次出國都有跟女 的同事和朋友去，古慧珍只是其中一個。那天在機場，被 告拿離婚協議書表示只要給她房子及現金一百萬元，就肯 離婚，伊認為伊沒有做錯事，不需要給一百萬元，伊要離 婚是因為受不了被告動不動就發脾氣，而且伊已經取得小 孩的諒解了。
貳、被告則以：
一、原告稱兩造於九十六年十二月即分房而居，事實上，從八十 二年買房子後原告有時都睡客房，夫妻沒有同房之事，都是 原告提出的，早期是因為原告為警察，工作時時間不定，原 告說怕吵醒伊及小孩，所以有時就睡客房，九十六年起也是 原告說因為自己身體不好，要一個人睡，因為是原告要求的 ，伊也只好配合他。雖然平常沒有一起同房，但兩造還是有 親密關係，伊在九十六年一月還懷孕，原告要求伊拿掉，伊 原本不肯，但原告一直威脅伊，為求夫妻和諧只好去拿掉小 孩，伊一切都是為了整個家庭而活，原告搬出去住，也都是 他自己決定的。
二、原告稱伊同意離婚，但伊是被逼的，原告一直寫紙條威脅伊 ，如果伊不答應離婚，就要把房子賣掉，從未問伊同不同意 ，伊害怕自己跟小孩連棲身之地都沒有，所以才會叫他先過 戶南屯路的房子給伊再談，其中交涉都是由代書與他接觸的 ，伊並未騙取原告，是原告自己要送給伊的，不能因為一退 休，領到退休金就要跟伊離婚，還要伊賠償九十五萬元，那 伊付出的青春要向誰討呢？伊是傳統的女人，既然結婚了就 會一輩子守住婚姻，伊雖然是職業婦女，但家裡打掃的工作 、洗衣服、接送小孩，所以家事都是伊在處理，而原告當警 察常常不在家，伊也從無怨言打理好一切。
三、原告稱婚後生活費都是他出的，事實上從八十一年三月一日 結婚起至九十一年之前，原告都沒有拿生活費出來，直到原 告讀警大時，伊才要求生活費，從小孩出生時的保母費也是 由伊支付的，而原告所述之七十五萬元，是他自己要給伊的 ，這筆錢是伊幫忙支付房子及生活費，他說要匯給伊的，並 非離婚補償金；九十二年兩造共同購車，原告也有開，伊付 四十幾萬元，原告付二十萬元，何來借貸之說？四、原告表示從結婚以來都有拿一萬元會錢跟會儲蓄，其實是九 十三年四月才開始，錢都是還車子貸款、一家三口保費，要 購買時原告也認同，但原告從沒有支付過保費，都是伊付的 ，到現在已付一百多萬元了，且原告九十五年底開心臟手術
時，伊幫他付了十多萬元的醫藥費，連請領的保險金，他也 拿走了，小孩穿的、用的都是伊支付的，原告自九十八年開 始至今即沒有支付任何費用。
五、伊並沒有趕原告出去，是原告趁伊不在家時，自己搬出去的 ；原告在外面有外遇對象古慧珍才會搬出去住，並請求離婚 ，原告退休後五天就和古慧珍一起出國去普吉島，之前也一 起去澳門，他們去澳門那次，原告哥哥劉憲縣也有去；之前 很多人都跟伊說原告在外面有女人，伊覺得不尋常才去翻原 告的東西，看到他們要去旅行的資料，才知道他們出發的日 期，伊在機場看到同團的其他人都進去海關，導遊在等原告 和古慧珍，足見他們是一起去的。聲明：請求駁回原告之訴 ，如受不利之判決，願供擔保起准宣告假執行。參、得心證之理由
一、兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可證，且為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
二、原告請求離婚部分：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。又按 民法第一千零五十二條第三款所謂不堪同居之虐待，係指 予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者 而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主 觀之見解，任意請求與他方離婚；夫妻之一方受他方不堪 同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項 虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任， 最高法院三十四年上字第三九六八號、三十七年上字第六 八八二號判例可資參照。
（二）本件原告主張被告是一個相當情緒化的人，幾乎每次出遊 或親友來訪，無論何時何地，只要一句話、一個眼神，或 一個動作不合她意，都可以立即翻臉、發飆，原告比被告 年紀大很多，多年來用盡各種方法，不論靜下心來或請其 親近朋友，被告總以「我的個性就是這樣」來否決，只能 無言冷戰來抗議，自結婚以來，每年有超過半年的時間這 樣，情況愈來愈嚴重云云，固經證人即原告胞兄劉憲縣到 庭證稱：「（問：知道兩造為何要離婚？）他們已經分居 三、四年了，彼此相處關係很不好，有一年他們二人到台 北，我當時住在小姨子家，因為他們來，我岳父亦在場， 我們請他們吃飯，吃完飯他們要去旅館住，我告訴他們小 姨子房子有一間空房間，可以看看決定要不要住下，被告 不願意很不高興，沒有打招呼就把車子開回家，原告和小 孩還在原地，根本不知道被告已經走了，直到大家下樓才
知道被告已經開車回台中了。有次我和我太太到兩造台中 家作客，剛開始好好的，大家一起看電視，廣告時，原告 要被告去拿水果給我們吃，被告就很兇的說，那是你哥哥 又不是我哥哥。還有一次，被告打電話給我，說原告對她 如何不好，說原告對朋友比較好，對她比較不好，那次我 和我太太專程到臺中兩造家，見面和我弟弟談談那裡對被 告不好，被告回來後，一進門臉就很臭直接進房間，之後 又出來告訴我說『我知道你們兄弟姊妹對我印象不好，但 這就是我的個性，我不會因此而改變』，我跟被告說那就 沒辦法了，兩個人都不講話，那就離婚吧。當初他們結婚 時，我是媒人，我說離婚我也可以當證人，我就寫了一張 離婚協議書，並在證人欄簽名蓋章交給原告，當時證人只 有我一人，後來就沒有下文。我們的父親過世的比較早， 所以兄弟姊妹都很珍惜感情，逢年過節都會聚在一起，從 他們結婚後，被告只要跟我們在一起，不知道為何就會發 脾氣，我們年紀都比被告大，知道她是客家人，我們是本 省人，都很體諒她，怕她因為語言上的不同，造成不安。 」云云，惟證人劉憲縣上開證詞，為被告所否認，辯稱： 證人劉憲縣到伊家，伊從來沒有發脾氣或不切水果，原告 與外遇對象古慧珍一起去澳門時，證人劉憲縣亦有去等語 ，證人劉憲縣亦坦承確有與其妻、原告、訴外人古慧珍一 起前去澳門，同團沒有其他認識的人等語，此與原告所稱 尚有其他女性同事、朋友一起出國等語，即不相符，則證 人劉憲縣明知原告已婚，卻仍與妻子和原告、訴外人古慧 珍結伴出國旅遊，不問被告身為配偶之感受，其證詞即非 無偏袒原告之可能；再縱使證人劉憲縣前揭證詞屬實，亦 僅能證明被告曾二次在原告家人面前鬧情緒，而證人即兩 造之子劉弋到庭證稱：「（是否知道父母為何要離婚？） 不知道。（父母感情不好？）不知道。（爸媽有常吵架？ ）沒有。」等語，依上開證人之證詞，均難認被告對於原 告有加諸身體上或精神上不可忍受之痛苦，或侵害原告人 格尊嚴與人身安全到達嚴重程度之虐待，從而，原告以不 堪被告同居之虐待請求離婚，要屬無據，應予駁回。三、原告請求移轉土地、房屋所有權部分：
（一）原告主張：九十九年十二月間被告同意原告將台中市○○ 區○○段一八一四地號土地及同段四○三六建號房屋交予 被告辦理過戶，即願意與原告離婚，一百年三月間，被告 委託代書辦理贈與過戶完畢，一百年四月起，經原告多次 以電話簡訊催促被告撥空至戶政事務所辦理離婚，被告均 未回應等語，固據其提出被告書立內容為「房子尚未過戶
前不可能，等過完戶，我自然簽字」之紙條、土地及建物 所有權狀、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書 、存證信函等件為證，惟被告辯稱：原告一直寫紙條威脅 伊，如果伊不答應離婚，就要把房子賣掉，伊害怕自己跟 小孩連棲身之地都沒有，所以才會叫他先過戶南屯路的房 子給伊再談等語，並提出原告所書立內容為「這已經是底 線了，如果不能接受，我會把房子賣掉，最多只能提供壹 佰萬元補償而已！請做好搬家的準備」、「11月20日為最 後期限吧，屆時如果沒有決定，我會訴請法院裁判離婚， 房子我會低價賣出」等語之紙條為證，足見原告確有以賣 掉系爭房地之事，要求被告辦理離婚登記，而被告嗣亦同 意原告將房地移轉予被告即願意離婚。
（二）原告以被告未履行贈與之負擔（簽字離婚），請求撤銷贈 與，惟按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款， 使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約 附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行 其負擔時，贈與人始得依民法第四百十二條第一項之規定 撤銷贈與（最高法院三十二年上字第二五七五號判例要旨 參照）。又親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件 或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強 勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為 （如結婚、離婚、出養等），故民法第四百十二條第一項 所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行 為（最高法院九十五年度台上字第一四三七號判決參照） 。準此，倘贈與人於贈與時另以受贈人特定之身分行為為 對價時，該條件即不得認係前述條文所規定之負擔，縱受 贈人未為特定之身分行為，贈與人亦不得依該條項之規定 ，主張撤銷贈與。因此，本件縱認原告主張其移轉系爭房 地係屬以離婚為負擔之贈與行為之情屬實；然因辦理離婚 登記屬身分行為，不得為強制執行之標的，故不得成為贈 與之負擔，是原告以被告未協同辦理離婚登記而主張依民 法第四佰十二條第一項規定撤銷其移轉系爭不動產之贈與 行為云云，洵無可取，其請求被告將系爭房地移轉登記予 原告，為無理由，應予駁回。
四、請求返還離婚補償金七十五萬元及借款二十萬元部分：（一）原告主張：八十八年間兩造首度協議離婚，當時原告在被 告要求下，曾支付七十五萬元作為離婚補償金，後因顧慮 小孩還小離婚不成，但被告並未歸還該筆離婚補償金；九 十二年三月，被告購車時向原告調借二十萬元事後並未歸 還等語，被告則否認上開款項係離婚補償金及借款，辯稱
：七十五萬元是伊幫忙原告支付房子及生活費用，原告說 要贈與給伊的，並非原告所說的離婚補償金；九十二年八 月，二人一起購車，伊付四十幾萬元，原告付二十萬元， 並非借貸等語。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民視訴訟法第二百七十七條定有明文。而夫妻間之金錢來 往原因甚多，如贈與、借貸，甚至分擔屬家庭生活費用之 一部分等，均有可能，原告主張因協議離婚或借貸而給付 上開款項，為被告所否認，證人劉弋亦證稱：「（是否知 道媽媽跟爸爸借錢的事情？）不知道。（是否知道爸媽之 前有協議離婚的事情？）不知道」，原告既未就其主張給 付上開款項之原因事實負舉證責任，且不得以辦理離婚登 記之身分行為作為贈與之負擔，已如前述，從而，原告請 求被告歸還七十五萬元離婚補償金及二十萬元借款，亦屬 無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 林純如
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 王麗麗