臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第267號
原 告 黃江泗
法定代理人 江碧霞
訴訟代理人 黃翊勛
張慶達律師
被 告 卓建州
訴訟代理人 蘇顯騰律師
被 告 立保保全股份有限公司
法定代理人 劉彥豪
訴訟代理人 簡毓森
林建宏律師
複 代理人 慶啟群律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來（99年度交附民字第385號），本院於民國101
年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬叁仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾陸萬柒仟捌佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬叁仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成 年人之監護亦準用之，民法第1098條、第1113條定有明文。 原告經本院於民國100年2月22日以99年度監宣字第471號裁 定，宣告為受監護宣告之人，並選定江碧霞為原告之監護人 ，有上開裁定附卷可參，故以江碧霞為原告之法定代理人。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有 明文。被告立保保全股份有限公司（下稱立保公司）法定代 理人原為王振生，於訴訟進行期間變更為劉彥豪，並於100 年9月22日具狀聲明承受訴訟，經核與前開規定相符，應准 其承受訴訟。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應連 帶給付原告新台幣（下同）16,810,901元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於100年2 月21日更正聲明請求：被告應連帶給付原告74,501,031元， 及自100年2月21日刑事附帶民事更正狀繕本送達翌日（被告 卓建州、立保公司均為100年2月25日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。經本院刑事庭裁定移送前來後，復於101 年6月26日以言詞減縮聲明為：被告應連帶給付原告74,494, 635元，及上開法定遲延利息。核屬擴張及減縮應受判決事 項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告卓建州為被告立保公司之職員，擔任保全員工作，工 作內容為大賣場、量販店、銀行之運鈔保全及自動櫃員機 （ATM）之整鈔及補鈔之保全業務。惟被告卓建州於99年4 月18日21時許，駕駛車牌號碼1553-QZ小貨車，沿臺中市 南屯區○○路由南向北行駛，車速約50多公里；嗣於同日 21時6分許，被告卓建州行經黎明路與環中路交岔路口時 ，疏未注意車前狀況即超速行駛，適有原告騎乘腳踏車同 向在其右前方，亦疏未注意不得侵入快車道行駛並禮讓直 行車先行，即貿然變換車道左轉彎，被告卓建州因閃避不 及而自後追撞，致原告人車倒地，而受有頭部外傷併嚴重 腦挫傷、急性硬腦膜下出血等傷害。被告卓建州因前揭行 為，經鈞院以99年度交簡字第220號刑事判決判處有期徒 刑6月，再經鈞院100年度交簡上字第139號刑事判決判處 業務過失致重傷罪，處有期徒刑7月。而原告因受有前開 傷害，經鈞院99年度監宣字第471號民事裁定宣告為受監 護宣告人，並選定原告之妻江碧霞為監護人。
（二）原告於車禍受傷後，現仍必需仰賴他人24小時長期照顧及 醫療，且因腦部受傷，致四肢癱瘓。被告辯稱依臺灣省醫 師公會函載，以中華民國神經學學會（改名後為臺灣神經 學學會）、中華民國醫師公會全國聯合會函查所載數據， 敘明植物人嗣後之死亡率，不足採認。遑論，被告無法提 出植物人存活年限較一般常人平均餘命低之證明，原告復 已就診幾乎遍及臺中所有醫院，自應以全數就診醫療流程 判斷。原告之傷勢，於99年9月6日依身心障礙者權益保障 法相關規定，鑑定為極重度植物人，並經核發中華民國身 心障礙手冊，但於100年10月11日再經鑑定為極重度肢障 ，且不需要重新鑑定，原告已非植物人，故原告之平均餘
命，應依台灣地區簡易生命表計算，為29.08年。（三）被告卓建州為被告立保公司之司機，平日以駕駛保全車輛 為業，卻超速行駛、無照駕駛，未注意車前狀況，致生本 件車禍，被告等之侵權行為，對原告應負連帶損害賠償責 任。原告因前開車禍，受有如下損害：
１、醫療費用：自本件車禍發生起計算至99年11月初，包含原 告於中國醫學大學附設醫院門診及住院、行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱台中榮民總醫院 ）門診及住院、中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院門診 、林新醫院門診及住院，支出醫療費用84,259元。因上開 期間係施以密集治療期間，惟原告仍未見起色，其後仍有 必須密集治療之必要至復原或生命終止，以此預估將來之 手術、復健及門診治療費用，以原告平均餘命29.08年計 算，預估醫療費用為4,523,569元。
２、增加生活需要之支出：
⑴維持身體機能必要支出：原告於車禍發生後至100年1月， 已支出維持身體機能必要之費用，如尿布、尿片、衛生紙 、看護墊、鼻胃管、氣切固定帶等費用，計40,770元，每 月約需24,394元。以原告平均餘命29.08年計算，尚需 8,512,530元，考量通貨膨脹因素，不應扣除中間利息。 ⑵醫療器具費用：原告需使用吸痰機5,500元、輪椅13,500 元、氣墊床13,000元、氧氣機30,000元、洗澡椅附輪2,60 0元、超音波化痰機2,788元，均2年更換1台，至少需換15 次；電動床48,000元、血壓計3,400元、耳溫槍2,280元， 均3年更換1台，至少需換10次；吸痰管100支280元每月用 4包，至少需1,396包；耳溫套1盒198元，7天1盒，至少需 1,396盒。原告需專人24小時照顧與長期復健，端賴輪椅 推送治療；復健治療之氣墊床亦需自購，而氣墊床係空氣 床，並無耗損折舊年限問題；吸痰管及耳溫套屬消耗品， 亦有通貨膨脹考量，故均無扣除中間利息。以原告平均餘 命29.08年計算，為2,214,908元。 ⑶交通費：原告因受傷住院及後續門診追蹤治療，每星期至 少需6次門診復健往返，交通費來回一趟800元（復康巴士 ），一年往返門診交通費230,400元，以原告平均餘命 29.08年計算，預估增加交通費6,700,032元。 ⑷看護費及護理之家費用：原告因本件車禍受傷，致四肢癱 瘓，已無能力處理日常生活起居，除已支出99年5月28日6 小時600元、99年5月30日24小時2,200元之看護費用外， 並由親屬照料一切生活需求。原告需要專人24小時看護， 以每日看護費用2,200元、原告平均餘命29.08年計算，看
護費用23,801,872元。又原告於本件車禍發生後，一年中 於台中各大醫院輪轉復健及治療住院，於醫院及健保給付 上問題，一年後難再繼續住院治療，必須自費於護理之家 繼續住院治療，每月需53,000元（含氣切2,000元、胃管 1,000元、衛生器材2,000元、住宿48,000元），以原告平 均餘命29.08年計算，需支出護理之家費用（含第一次入 院健康檢查1,200元）18,496,080元。且看護費用及護理 之家費用不同，一係生活照顧、一係醫療護理照顧，故無 重複請求。
３、喪失勞動能力之損害：原告於本件車禍發生當時51歲，距 強制退休年齡65歲尚有14年，原告原係營造業水泥工師父 ，每月薪資50,000元，本件車禍發生前5年因工作受傷之 後，即從事個人房屋修繕及資源回收工作。原告已喪失全 部工作能力，則以霍夫曼計算法扣除中間利息，計喪失勞 動能力損害6,245,644元。
４、精神慰撫金：原告因本件車禍傷害，呈四肢癱瘓，身受極 重度肢障，生活完全無法自理，大小便失禁，身心傷害甚 鉅，爰請求400萬元精神慰撫金。
（四）對於系爭車禍兩造之過失比例，應由民事庭法官獨立認定 ，原告雖於車禍時血液酒精濃度126mg/dl，換算為呼氣值 0.59mg/l，已超過不能安全駕駛交通工具罪之閾值濃度， 但原告本人尚未達無法駕駛的程度。
（五）聲明：被告應連帶給付原告74,494,635元，及自100年2月 21日刑事附帶民事更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告卓建州則以：
（一）被告卓建州駕駛被告立保公司所有車牌號碼1553-QZ自小 貨車，係向訴外人明台產物保險公司投保意外責任險，除 強制險外，另投保第三人任意責任險，而該小貨車係自用 自小貨車，非營業小貨車。被告立保公司經營業務係以經 營大賣場、量販店、銀行之運鈔保全及自動櫃員機之整鈔 及補鈔之保全為業務，依保全業法規定屬保全業，非運輸 業，即非以經營客貨貨運為目的。被告卓建州復係擔任保 全員職務，雖需為被告立保公司駕駛運鈔車，惟保全員職 務之核心任務係於運鈔之過程保護現金之安全，駕駛運鈔 車並非被告職業，則被告非以駕駛汽車為職業，僅為普通 駕駛人，非職業駕駛人。
（二）原告於肇事當晚血液酒精濃度達126mg/dl，呼氣值為0.59 mg/l，已超過不能安全駕駛交通工具罪之閾值濃度，核其 所受傷所在，主要係「頭部外傷併嚴重腦栓傷」等傷害，
與原告騎乘腳踏車未戴安全帽有絕對關係。職是，本件客 觀上從道路交通路權歸屬與應遵守交通安全規則之客觀注 意義務而言，原告已為肇事主因；主觀上從原告血液酒精 濃度已超過不能安全駕駛交通工具罪之閾值濃度，屬原告 酒醉騎車之自陷於危險行為，已提高本件車禍之肇事率。 且原告未戴安全帽，與其頭部受傷損害發生與擴大有重要 因果關係。縱認被告就本件車禍發生涉有過失行為，其過 失比例顯較輕微，即被告就本件車禍之發生及損害發生之 結果，僅需負擔20%比例，原告應負擔過失比例80%。（三）原告有無回復之可能，及平均餘命應如何認定，應由台中 榮民總醫院鑑定，不能比照一般的平均餘命表之標準。依 實務見解，植物人存活年限較一般常人平均餘命為低。（四）原告已受領強制險給付，除應於原告請求數額中扣除外， 並就原告各項請求說明如下：
１、醫療費用：原告自車禍後至99年11月初之醫療費用，除於 中山醫學大學99年4月18日收據35,844元、99年4月27日收 據10,912元、99年5月25日收據322元係重複請求應予扣除 外，其餘不爭執。但就將來手術、復健及門診治療費用預 估4,523,569元部分，原告之計算方式係依車禍後至99年 11月初所支出之醫療費用作為基準，計算出每月即每年之 平均數，再乘以其平均餘命得出之結果。然在該期間，係 原告發生車禍後施以密集治療之期間，其所支出之醫療費 用，本是最高時期，其後並無施以密集治療之必要，且一 般復健門診，僅需支付掛號費，故原告之估算，應予剔除 。
２、增加生活上需要之費用：
⑴維持身體機能必要費用：對99年4月至100年1月維持身體 機能必要費用40,770元並不爭執，以此計算每個月支出約 4,000元，一年支出約48,000元較為合理。逾此範圍，均 屬原告虛列之費用，於法無據，且應扣除中間利息。 ⑵醫療器具費用：原告就吸痰機、氧氣機、洗澡椅附輪、超 音波化痰機、輪椅部分之耐用年限以2年計算，並不合理 ，應按所得稅法之折舊年限算法為6年較為合理；至電動 床、氣墊床並無折舊年限之問題，吸痰管及耳溫槍則屬消 耗品，應按實際使用需要計算之。原告所提各項機器之廠 牌及價格，應提出正式單據為準，且應扣除中間利息。 ⑶交通費用：應以實際支出且有必要者為限，且原告之復建 次數非必每天1次，且在住家附近即可為之，非必須坐復 康巴士始得為之。並應剔除中間利息。
⑷看護費用及護理之家費用：依原告之傷勢，以聘僱外籍勞
工之方式照顧原告即可，並無以專業看護之標準照顧之必 要，亦無送至護理之家之必要。看護費用及護理之家費用 ，兩者性質相同，不得重複請求。原告若已送至護理之家 或安養照護機構安養，自無支出看護費用之必要。 ３、喪失勞動能力之賠償：原告並未舉證其有工作及工作收入 ，且目前大學生畢業後之薪資約22,000元，原告主張其薪 資50,000元，顯無理由。
４、慰撫金之賠償：原告請求之金額過高，應予酌減。（五）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告立保公司則以：
（一）本件車禍原告有疏未注意不得侵入快車道行駛並禮讓直行 車先行即貿然變換車道之過失；臺灣省臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定亦認原告駕駛腳踏車於交岔路口變換車 道左轉彎時未讓直行車先行為肇事主因，被告卓建州駕駛 自小貨車超速行駛而未注意車前狀況，為肇事次因。依民 法第217條之規定，被告自得主張過失相抵，即應依車禍 肇事鑑定報告結果，衡量雙方過失比例狀況，予以比例酌 減被告80%之賠償責任及金額。
（二）腦波檢查係利用腦波儀器將腦神經細胞所產生的電位變化 ，加以放大後紀錄為腦波圖形，作為醫師判斷大腦功能及 腦部有無異常放電等問題之診斷依據，於檢查過程中受檢 者不會感到任何不適，原告有無回復可能及平均餘命應如 何認定，應由專業醫生判斷，如僅向臺中市政府函詢原告 身心障礙鑑定程度，無法查明原告病情回復情況。（三）本件原告已受領強制險給付，除應於原告請求數額中扣除 外，並就原告各項請求說明如下：
１、醫療費用：原告自車禍後至99年11月初之醫療費用，除於 中山醫學大學99年4月18日收據35,844元、99年4月27日收 據10,912元、99年5月25日收據322元係重複請求應予扣除 外，其餘不爭執。但就將來手術、復健及門診治療費用預 估4,523,569元部分，原告未能提出相關證據且請求金額 過高，已逾相當程度且屬預為請求，應予剔除。 ２、增加生活上需要之費用：
⑴維持身體機能必要費用：依原告99年4月至100年1月收據 金額合計40,770元計算，平均每月4,077元。原告卻以一 年292,728元請求，金額過高，已逾相當程度，且未舉證 證明該項費用之必要性，故原告請求8,512,530元，實屬 無據。
⑵醫療器具費用：原告未能提出相關之收據以佐其說，且原
告請求金額過高，已逾相當程度。
⑶交通費用：交通費應以實際支出必要為限，既未有收據， 虛擬門診次數及每次交通費，且逾相當程度，應予剔除。 ⑷看護費用及護理之家費用：縱原告之傷勢需人全天候看護 ，惟自原告出院後應聘請專業外籍看護工進行看護，並應 以其基本工資每月17,880元計算看護費用。且護理之家費 用亦與看護費用性質相同，為重複請求。
３、喪失勞動能力之賠償：原告未能舉證其受傷前之收入及舉 證證明其勞動力喪失之程度。
４、慰撫金之賠償：原告請求之金額過高，應予酌減。（四）聲明：原告之訴駁回。若受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告卓建州於99年4月18日21時許，駕駛被告立保公司所 有車牌號碼1553-QZ小貨車，沿臺中市○○區○○路由南 向北行駛；嗣於同日21時6分許，被告卓建州行經黎明路 與環中路交岔路口時，疏未注意車前狀況即超速行駛，適 有原告騎乘腳踏車同向在其右前方，亦疏未注意不得侵入 快車道行駛並禮讓直行車先行，即貿然變換車道左轉彎， 被告卓建州因閃避不及而自後追撞，致原告人車倒地，而 受有頭部外傷併嚴重腦挫傷、急性硬腦膜下出血等傷害。（二）原告車禍時血液酒精濃度126mg/dl，換算為呼氣值0.59mg /l，已超過不能安全駕駛交通工具罪之閾值濃度。（三）原告因受有前開傷害，經本院99年度監宣字第471號民事 裁定宣告為受監護宣告人，並選定監護人為江碧霞。（四）原告支出之費用：
１、醫療費用：自車禍發生起計算至99年11月初之住院及手術 費用84,259元部分，除中山醫學大學99年4月18日收據35, 844元、99年4月27日收據10,912元、99年5月25日收據322 元部分外，並不爭執。另原告自99年6月11日至99年9月6 日於台中榮民總醫院支出34,306元。
２、增加生活上需要之費用：
⑴維持身體機能必要支出：原告自車禍發生起計算至100年1 1月之支出為40,770元（參101年5月22日言詞辯論筆錄第3 頁），另於101年1月27日支出拍痰杯費用162元、101年2 月10日支出浣腸液費用20元。
⑵醫療器具費用：原告分別購買潛水艇輪椅13,000元、氣墊 床13,000元、氣墊座10,000元、電動床16,000元、便盆椅 2,600元。
⑶看護費用：原告於99年5月28日及99年5月30日支出看護費
各600元及2,200元，共2,800元。（五）原告因本件車禍，已領取強制責任險理賠金1,737,129元 。
五、本院得心證之理由：
（一）被告卓建州於99年4月18日晚間，駕駛被告立保公司所有 之車牌號碼1553－QZ之自用小貨車，沿臺中市○○區○○ 路由南往北方向（即由中和巷往永順路方向）行駛。於同 日晚間9時6分許，途經臺中市○○區○○路與環中路交岔 路口時，本應注意行車時速不得超過50公里，且應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意而貿然以每小時 50至60公里之速度駕車前行。適有原告酒後（呼氣中所含 酒精濃度為每公升0.59毫克）騎乘腳踏車，沿臺中市○○ 區○○路同向行駛在其右前方，亦疏未注意慢車應靠右側 路邊行駛，而在上開交岔路口直接變換車道並侵入快車道 左轉彎，未禮讓直行車先行。迨被告卓建州發現原告自其 右前方直接左轉時業已避煞不及，致被告卓建州所駕自用 小貨車右前側與原告騎乘腳踏車之後輪發生碰撞，原告因 而人車倒地，並受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷、急性硬腦 膜下出血、呼吸衰竭、水腦等傷害等情，有道路交通事故 現場圖及調查報告表（一）（二）各1份、肇事現場照片 及行車紀錄器翻拍照片共38張、中山醫學大學附設醫院診 斷證明書、台中榮民總醫院診斷證明書、行政院衛生署臺 中醫院診斷證明書，及原告於中山醫學大學附設醫院檢驗 科之抽血酒精濃度檢驗報告（換算為呼氣中所含酒精濃度 為每公升0.59毫克）各1份，附於本院100年度交簡上字第 139號等卷可稽，堪信真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第191條第1項 前段，分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同 法第188條第1項前段亦有明文。此所謂受僱人執行職務， 包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予 以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。被告卓建州 為立保保全股份有限公司之職員，擔任保全員工作，工作 內容為大賣場、量販店、銀行之運鈔保全及自動櫃員機（
ATM）之整鈔及補鈔之保全為業務，在勤務中與同仁互相 兼任駕駛，係以保全為主要業務，駕駛為附隨業務之人， 此有卷附道路交通事故照片，顯示被告卓建州於車禍當時 所駕駛被告立保公司所有之車牌號碼1553－QZ之自用小貨 車引擎蓋章上，有「立保保全」字樣可稽。被告卓建州駕 駛上開車輛，係客觀上與其執務有關之行為，則原告依侵 權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任， 自屬有據。
（三）原告因本件車禍而受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷、急性硬 腦膜下出血、呼吸衰竭、水腦等傷害，經手術治療後，於 99年9月6日仍呈重度昏迷狀態（昏迷指數為E4VTM3），無 法判斷是否成植物人狀態及有無回復可能；於99年11月8 日仍遺留外傷性腦傷併雙側肢體偏癱、大小便失禁、認知 障礙及失語症等，有中山醫學大學附設醫院99年6月11日 診斷證明書、臺中榮民總醫院100年1月18日中勞醫企字第 1000001005號函、林新醫院99年11月8日診斷證明書等附 卷可證。原告至101年間，仍遺留外傷性腦傷併雙側肢體 偏癱、水腦症、癲癇等症狀，亦有林新醫院101年1月21日 及101年3月14日診斷證明書在卷可按。又原告於99年9月6 日，經林新醫院醫師依身心障礙者權益保護法第6條、身 心障礙者鑑定作業辦法所規定之方式予以鑑定，認為係植 物人極重度，惟於100年10月11日再經林新醫院以同方式 鑑定結果，為肢體障礙極重度，且不需要重新鑑定等情， 有原告提出身心障礙手冊影本2紙，及臺中市政府社會局 101年3月23日中市社障字第1010024146號函及所附身心障 礙者鑑定表影本在卷可憑。嗣經本院函詢林新醫院有關原 告之傷勢，原告四肢僵硬性癱瘓、意識清醒、需長期臥床 、四肢肌力在1分（滿分5分），為智能障礙程度；現非植 物人階段，完全無法工作，需24小時看護；因長期臥床有 呼吸道、泌尿道及褥瘡感染，易併發敗血症致死，唯存活 多久無法推估，亦有該院101年4月24日林新法人醫字第10 10000198號函附卷可佐。上揭身心障礙手冊及函文所載原 告之傷勢，均係醫院經過診斷及病歷記載所為之判斷，自 非不得採信，被告辯稱應由台中榮民總醫院鑑定，尚非必 要。而依原告目前之傷勢，經過治療既已非植物人，則被 告以植物人之平均餘命較常人為短云云置辯，並援用台灣 省醫師公會及中華民國神經學學會關於植物人平均餘命之 見解，自無可取。此外並無證據證明原告之平均餘命，較 一般內政部統計之平均餘命為短，則原告之平均餘命，自 應依內政部台灣地區男性平均餘命表為準。查原告係48年
3月4日生，於99年4月18日遭被告卓建州撞傷時為51歲， 依99年度內政部台灣地區男性平均餘命表，原告之平均餘 命應為28.57年。
（四）茲就原告請求各項及金額，審究如下：
１、醫療費用：查原告自99年4月18日事故發生日起所支出之 醫療費用，業據其提出中山醫學大學附設醫院收據5紙（ 共79,601元）、中國醫藥大學附設醫院（378元）、台中 榮民總醫院（300元）收據各1紙、林新醫院收據2紙（共 3,980元）在卷可憑。被告抗辯原告於中山醫學大學附設 醫院99年4月18日收據35,844元、99年4月27日收據10,912 元、99年5月25日收據322元係重複計算，經本院函詢中山 醫學大學附設醫院關於原告於99年4月18日至99年6月11日 之醫療費用金額，確認應僅有31,037元及1,486元，共計 32,523元，有該院101年4月19日中山醫大附醫法務字第10 10003141號函及所附收據等在卷可稽，是被告此部分所辯 ，尚非無據。原告雖再請求預估將來之手術、復健及門診 治療費用4,523,569元，惟依原告提出之醫療費用收據日 期，均在99年間，其後再無醫療費用之收據，可知原告目 前係以照顧方式維持其生命，尚無進一步醫療之支出，原 告亦未證證明目前尚有密集醫療之必要，則其請求預估將 來之手術、復健及門診治療費用，尚難准許。職是，原告 自99年4月18日事故發生日起所支出之醫療費用，應為37, 181元（32,523+378+300+3,980=37,181）。（另關於原告 於台中榮民總醫院之醫療收據34,306元，原告於101年6月 26日言詞辯論時表明暫不請求）。
２、增加生活上需要之費用：
⑴維持身體機能必要支出：原告因車禍受傷，歷經手術及重 度昏迷，現仍四肢僵硬性癱瘓、需長期臥床、意識清醒但 智能障礙程度，完全無法工作，需24小時看護，已如前述 。是原告主張目前仍需尿布、尿片、衛生紙、看護墊、鼻 胃管、氣切固定帶等以維持身體機能，至平均餘命為止， 自屬可採。而原告自99年4月18日車禍發生起至100年1月8 日止計8個月又22日之期間，原告支出此等費用計40,770 元，業據原告提出收據在卷可憑，復為兩造所不爭執。依 此基準計算，原告每年支出費用，約為56,020元（40,770 ÷[8+22/30]×12=56,020，元以下四捨五入，下同）。原 告主張預估一年必要支出為292,728元，至平均餘命為止 預計支出8,512,530元，被告則辯稱計算之使用量過高， 而原告就其所計算之基準，並未提出其他客觀之證據以實 其說，自應以其前揭實際支出之金額換算每年56,020元為
基準。而原告之平均餘命為28.57年，已如前述，故依霍 夫曼係數第1年不扣除中間利息計算，原告一次可請求之 金額為1,010,712元（56, 020×17.00000000 +56,020 × 0.57×[18.00000000-00.00000 000] =1,010,712）。 ⑵醫療器具費用：原告因本件車禍，日常活完全無法自理， 自有必要購買電動床、氣墊座、氣墊床、潛水艇輪椅、便 盆椅等以資照顧。原告並已購買潛水艇輪椅13,000元、氣 墊床13,000元、氣墊座10,000元、電動床16,000元、便盆 椅2,600元，共54,600元，為被告所不爭執，堪以採信。 原告另主張添購吸痰機、氧氣機等其餘醫療器具之費用， 惟並未提出收據等其他證據以實其說，自難審認。原告復 主張醫療器具之折舊年限為2年至3年不等，被告卓建州則 以輪椅之耐用年限應按所得稅法之折舊年限算法為6年較 為合理，至電動床、氣墊床並無折舊年限之問題等語置辯 。惟依卷附身心障礙者醫療及輔助器具費用補助辦法第4 條所列之輔助標準表，一般及特殊背墊之輪椅、氣墊床、 氣墊座、便盆椅之最低使用年限均為3年，電動床為5年， 應可參考。是以依原告平均餘命28.57年計算，原告尚須 購買氣墊座、氣墊床、潛水艇輪椅、便盆椅（四項共計 38,600元）9次（即於車禍第27年後購買最後1次），此係 將來發生之費用，依霍夫曼係數應扣除中間利息計算，一 次可請求金額為216,218元（38,600÷3×16.00000000（ 此為27年之霍夫曼係數）= 216,218）；又原告尚須購買 電動床（16,000元）5次（即於車禍第25年後購買最後1次 ），此係將來發生之費用，依霍夫曼係數應扣除中間利息 計算，一次可請求金額為51,021元（16,000÷5×15.0000 0000（此為25年之霍夫曼係數）=51,021）。故原告得請 求之醫療器具費用，為已實際支出之54,600元，及尚須購 買之氣墊座、氣墊床、潛水艇輪椅、便盆椅費用216,218 元、電動床費用51,021元，共計321,839元（54,600+216, 218+51,021=321,839）。
⑶交通費用：原告主張其因受傷住院及後續門診追蹤治療， 每星期至少需6次門診復健往返，交通費來回一趟800元（ 復康巴士），一年往返門診交通費230,400元，以原告平 均餘命計算，預估增加交通費6,700,032元等語，惟為被 告所否認。而原告未舉證證明其每星期至少需6次門診復 健，復未提出任何交通費用之支出證明，且臺中市政府之 小型復康巴士，係免費搭乘，並可由另一家屬陪同，是原 告此部分之主張，尚屬無據。
⑷看護費用及護理之家費用：
①原告目前仍需24小時由專人看護，已如前述。原告於99 年5月28日及99年5月30日支出看護費各600元及2,200元 ，共2,800元，業據原告提出收據在卷可憑，復為被告 所不爭執，應可採信。而原告於99年4月18日發生車禍 後至99年6月11日於中山醫學大學附設醫療住院治療， 於99年6月11日至99年9月6日轉至臺中榮民總醫院住院 治療，於99年10月4日至99年11月8日至林新醫院住院治 療，並支出醫療費用，有前揭中山醫學大學附設醫院99 年6月11日診斷證明書、臺中榮民總醫院100年1月18日 中勞醫企字第1000001005號函、林新醫院99年11月8日 診斷證明書，及原告提出之醫療收據等附卷可證。堪認 原告於99年4月18日車禍發生，至同年11月8日自林新醫 院出院前之期間，其病情尚未趨穩，不適合由不諳國語 之外籍護照顧，且在醫院住院期間，醫護人員僅能做例 行性之醫護治療，無法時常照顧病人之生活需要，故仍 有另請台籍看護或專人照顧之必要。再者，因受傷而由 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償。原告主 張以每日2,200元計算，與目前一般收費行情相符，自 可採擇，故本院認原告於99年4月18日至99年11月8日止 共215日（含原告因請非家人之第三人照顧而已實際支 出之2,800元），應可請求看護費用473,000元（215×2 ,200=473,000）。
②原告於99年11月8日出院後，雖仍轉輾住於林新醫院、 賢德醫院或由原告家人接回家中等方式照顧，並以健保 方式支付費用，且已無手術醫療之支出，可見其病情已 趨穩，雖仍需由專人24小時照顧，惟無再以雇用台籍看 護為必要，參以目前長期照護多以雇用外籍看護照顧之 社會實際現狀，本院認應以雇用外籍看護之費用為基準 為當。依目前雇用外籍看護之每月基本費用，為基本工 資15,840元（此因外籍家庭類勞工目前尚不適用勞動基 準法，故目前大部分雇主仍以此金額給薪）、加班費2, 112元、健保費990元、就業安定基金2,000元，合計20, 942元，每年為251,304元。依原告平均餘命28.57年， 扣除前揭99年4月18日至99年11月8日止，共215日（即 0.59年）後，為27.98年，依霍夫曼係數應扣除中間利 息計算，一次可請求金額為4,472,199元（251,304×17
.00000000+251,304×0.98×[17.00000000-00.0000000 0]=4,472,199）。
③原告雖再請求護理之家費用，惟原告並未提出任何支出 之收據為憑，且未舉證證明若在有專人24小時照護其生 活所需之情況下，仍有入住護理之家之必要，是原告此 部分之請求，尚非可取。
④職是，原告得請求之看護費用，為4,945,199元（473, 000+4,472,199=4,945,199）。 ３、勞動能力喪失部分：查原告確因本件車禍，屬極重度肢體 障礙，完全無法工作，有前揭林新醫院101年4月24日函文 及原告提出之中華民國身心障礙手冊可憑，足認其已完全 喪失勞動能力，是原告請求因車禍所造成之勞動能力損失 ，並計至勞動基準法第54條規定之法定退休年齡65歲為止 ，自屬正當。原告主張其原係營造業水泥工師父，每月薪 資50,000元，本件車禍發生前5年因工作受傷之後，即從 事個人房屋修繕及資源回收工作，惟為被告所否認，而原 告於97年、98年、99年，亦均無薪資所得（99年僅有其他 所得2萬元），有本院利用稅務電子閘門查詢之資料查詢 表在卷可憑，另原告固提出私人薪資證明，但又以秘密為 由不願進行言詞辯論（參101年3月6日言詞辯論筆錄第3頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網