臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2531號
原 告 謝清忠
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 何孟育律師
被 告 黃俊騰
被 告 高梓柔
上二人共同
訴訟代理人 黃英傑律師
複 代理人 蔡美婷
賴祺元
上列當事人間確認法律關係不存在事件，本院於民國101年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告與訴外人楊順宏、楊順隆、楊和惠、楊富惠、王楊媛 惠、楊雅惠、楊玲惠、楊智惠、楊順宇、楊順開、楊登惠、 楊順旭、楊順兆及楊芸惠（下稱楊順宏等14人）於民國（下 同）99年8月9日就坐落臺中市○區○○段263地號土地（下 稱系爭土地）訂立土地買賣契約（下稱系爭土地買賣契約） ，簽約當日，原告與實際出資者訴外人蔡尚運當場交付發票 人為訴外人黃家閔、面額各新台幣（下同）600萬元及400萬 元支票二張（合計1000萬元）作為支付簽約款。被告黃俊騰 明知該1000萬元簽約款均係由訴外人蔡尚運實際出資，竟向 原告謊稱「已與蔡尚運談妥，同意由黃俊騰出面告地主楊順 宏等14人」，致使原告陷於錯誤，並利用原告識字不多，在 遭受被告黃俊騰詐騙之情形下，於99年11月19日與被告黃俊 騰及高梓柔簽立合作契約書1紙（下稱系爭合作契約書）， 並於系爭合作契約書第一條載稱：「甲方（即原告）於民國 99 年8月9日與楊順宏等14人就臺中市○區○○段263地號面 積1891平方公尺土地，與楊順宏等14人簽立土地買賣契約書 。上開買賣價金係由乙方（即被告黃俊騰）出資，而其中簽 約款係由乙方向丙方（即被告高梓柔）借款壹仟萬元而支付 ，此為三方所確認之事實」。嗣原告向訴外人蔡尚運查證， 蔡尚運表示絕無此事並稱該1000萬元簽約款係其以太平市土 地權狀正本向被告高梓柔所借貸，原告始驚覺遭被告黃俊騰 及高梓柔矇騙，陷於錯誤及遭受詐欺而為系爭合作契約書之 意思表示，乃於100年9月21日以臺中法院郵局第2162號存證
信函撤銷原告就系爭合作契約書所為之意思表示，則系爭合 作契約書既經原告合法撤銷，原告自得訴請確認兩造所簽訂 之系爭合作契約書法律關係不存在等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：系爭土地確係訴外人蔡尚運出資購買， 此有原證七訴外人蔡尚運於99年10月出具予原告之承諾書可 稽，蓋該承諾書明載：「本人蔡尚運之前購買座落於台中市 ○○段263號土地乙事。因借用謝清忠之名出面簽約。今該 土地擬賣他人，須謝清忠出面簽字。本人承諾於用印過戶完 成願以新台幣壹佰伍拾萬元正給予紅利。並於三日內匯入謝 清忠戶頭。恐口無憑，特立此據」，書立當時並由被告黃俊 騰擔任見證人簽名、蓋章於該承諾書上；苟訴外人蔡尚運確 如被告所稱並無任何出資，何以承諾書記載由蔡尚運購買等 情時，被告黃俊騰願擔任見證人？苟非訴外人蔡尚運出資購 買，豈會由蔡尚運負責給付紅利予借名登記名義人即原告謝 清忠？是被告所辯，應無可採。
㈢、並聲明：確認兩造於99年11月19日所簽訂合作契約書之法律 關係不存在。
二、被告則以：
㈠、本件購買系爭土地之1000萬元簽約款確為被告黃俊騰所支付 ，與訴外人蔡尚運無關，兩造簽署系爭合作契約書並無任何 詐欺情事：
⒈被告黃俊騰於99年8月9日借用原告名義購買系爭土地，每坪 價金9萬元，總價5148萬元，被告黃俊騰個人已付1000萬元 簽約款。嗣後兩造於99年11月19日在黃英傑律師見證下再簽 定系爭合作契約書，以確認該筆買賣係由被告黃俊騰所出資 ，原告於系爭合作契約書內根本未提及訴外人蔡尚運有出資 之情事。
⒉被告黃俊騰於99年8月9日親手交付賣方系爭土地買賣簽約款 面額共1000萬元支票兩紙，係以其堂弟即訴外人黃家閔所簽 發99年8月10日面額600萬元支票、99年8月13日面額400萬元 支票所支付。其中600萬元部分，由被告黃俊騰於99年8月11 日持訴外人黃家閔所簽發、票載發票日為99年9月11日、面 額400萬元之支票乙紙，經被告黃俊騰背書向被告高梓柔借 款400萬元，被告高梓柔則持該張支票並背書後，再向訴外 人蔡南弘借款400萬元，當日訴外人蔡南弘自其女蔡聖蕙帳 戶內，依被告高梓柔指示匯款368萬元進入訴外人黃家閔之 甲存帳戶內，同日被告高梓柔再交付32萬元現金予被告黃俊 騰，及同日被告黃俊騰自其萬泰銀行提領232萬元，合計600 萬元以供賣方兌領；其中400萬元，則由訴外人蔡尚運於99 年8月13日返還被告黃俊騰借款100萬元，及同日被告黃俊騰
由其妻林珮君活儲帳戶轉入55萬元，及同日被告黃俊騰自其 萬泰銀行提領22萬元，連同身上現金49,000元共269,000元 ，及同日被告黃俊騰向訴外人陳美英借款100萬元，及同日 被告黃俊騰向訴外人韓志佳借款1,181,000元，合計400萬元 以供賣方兌領。被告黃俊騰於99年8月16日再持訴外人黃家 閔所簽發票載發票日為99年9月16日、面額400萬元之支票乙 紙，經被告黃俊騰背書向被告高梓柔借錢400萬元，被告高 梓柔則持該張支票並背書後，再向訴外人蔡南弘借款400萬 元，當日訴外人蔡南弘自其女蔡聖蕙帳戶內，依被告高梓柔 指示匯款200萬元進入被告黃俊騰之帳戶內，同日被告高梓 柔再交付200萬元現金給被告黃俊騰，被告黃俊騰將該400萬 元用以清償向訴外人陳美英、韓志佳之借款，餘額則自行運 用。
⒊另據原告於台灣台中地方法院檢察署100年1月7日庭訊供稱 ：「（問：買買土地你是否有出錢？）沒有，我只是出名而 已。」、「…契約內容都是告訴人（即本件被告黃俊騰）與 律師（指陳姿君律師）及被告楊順宏談的。」；又系爭土地 之賣方楊順宏等14人於100年6月14日在本院100年度重訴字 第182號所呈答辯狀第一頁亦主張「查系爭土地買賣契約之 訂約人謝清忠係黃俊騰之人頭，黃俊騰告訴被告楊順宏詐欺 案時，黃俊騰主張其係真正出資者，謝清忠則供承其係人頭 （台中地檢署100年偵字第5620號），顯見真正出資人確為 被告黃俊騰。
㈡、原告所提原證七之99年10月2日承諾書內容不實，不能證明 系爭土地1000款元簽約款為訴外人蔡尚運所出資，被告否認 該承諾書為真正：
⒈被告黃俊騰雖不否認偵查中曾經說過該承諾書上之簽名是自 己所簽，惟系爭土地1000萬元簽約金皆由被告黃俊騰所籌措 ，訴外人蔡尚運未出分文，而承諾書內容與被告黃俊騰所提 出之資金流向等證物不符，顯見該承諾書內容非真，且被告 黃俊騰對該承諾書影本第1、2行「本人蔡尚運之前購買座落 於台中市○○段263號土地乙事」一詞毫無印象，該部分應 係原告與訴外人蔡尚運變造之內容，除非原告能提出承諾書 正本以供核對，否則該承諾書影本無證據能力。 ⒉99年10月2日承諾書製作之真相始末：
⑴被告黃俊騰於99年8月11日及16日各向被告高梓柔借款400 萬元，約定借貸期間為1個月，被告黃俊騰並交付被證十 之支票兩紙予被告高梓柔，惟屆期被告黃俊騰因資金不足 而向被告高梓柔要求暫勿提示該兩紙支票。被告高梓柔為 求早日順利取回出借之800萬元，乃於99年9月20日左右，
介紹訴外人王先生要來購買並承受被告黃俊騰對系爭土地 之買受人權利。99年9月28日晚上7時許，被告高梓柔、黃 俊騰、王先生齊至臺中市○○區○○路春水堂，並約原告 前來簽訂債權讓與契約（相關條件於事先均以電話接洽完 畢），但一直等到晚上11時許，原告的電話都打不通，眾 人無奈只好離開春水堂。被告高梓柔、黃俊騰等人轉往原 告臺中南屯區之住處，謝妻稱謝清忠一早就被訴外人蔡尚 運之女性友人王小姐帶出去，被告高梓柔、黃俊騰等人以 為原告只是單純與王小姐外出，故在謝家等到9月29日早 晨，仍不見原告回家，眾人只好離開。
⑵9月29日晚間，「阿宏」打電話給訴外人蔡尚運的手下賴 文聲，請其向訴外人蔡尚運、被告黃俊騰轉達，「阿宏」 稱原告在其手上，被告黃俊騰若要原告出面簽約須先經「 阿宏」同意。嗣後數日內，均由訴外人賴文聲、蔡尚運與 「阿宏」連絡；協商結果為如需原告出面簽約（債權讓與 契約書）須付原告150萬元。由於與「阿宏」連絡之人均 為訴外人蔡尚運、賴文聲，99年10月2日訴外人蔡尚運先 簽署承諾書，並向被告黃俊騰偽稱須由被告黃俊騰、賴文 聲簽署擔任見證人，再由訴外人賴文聲攜往交予「阿宏」 及原告，「阿宏」才會讓原告回家。實則此為訴外人蔡尚 運所主導之騙局，原告配合訴外人蔡尚運、王小姐及下述 之「阿宏」等人故意隱匿行蹤，並營造原告遭「阿宏」軟 禁之假象。然在上述氛圍下，被告黃俊騰誤認原告遭「阿 宏」軟禁，被告黃俊騰為求讓原告平安歸來，才在該承諾 書見證人處配合簽名蓋章。至於該承諾書只是讓原告順利 脫困之工具，其內容是否真實、妥當，被告黃俊騰實無心 細究。況該承諾書之立書人是訴外人蔡尚運，被告黃俊騰 只是見證該承諾書係由訴外人蔡尚運所簽署而已，其內容 不足以拘束被告黃俊騰等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠、兩造不爭之事實：
⒈原告謝清忠與楊順宏、楊順隆、楊和惠、楊富惠、王楊媛惠 、楊雅惠、楊玲惠、楊智惠、楊順宇、楊順開、楊登惠、楊 順旭、楊順兆及楊芸惠（下稱楊順宏等14人）於99年8月9日 就坐落臺中市○區○○段263地號土地訂立土地買賣契約（ 詳見原證一），簽約當日，原告與實際出資者當場交付發票 人為黃家閔、面額各600萬元及400萬元支票二張作為支付簽 約款（詳見原證二）。
⒉原告又於99年11月19日與被告黃俊騰及高梓柔簽立系爭合作
契約書，並於系爭合作契約書第一條載稱：「甲方（原告謝 清忠）於民國99年8月9日與楊順宏等14人就臺中市○區○○ 段263地號面積1891平方公尺土地，與楊順宏等14人簽立土 地買賣契約書。上開買賣價金係由乙方（被告黃俊騰）出資 ，而其中簽約款係由乙方（被告黃俊騰）向丙方（被告高梓 柔）借款壹仟萬元而支付，此為三方所確認之事實」（詳見 原證三）。嗣後，原告以其遭被告黃俊騰及高梓柔詐欺為由 ，於100年9月21日（一年法定期間內）以臺中法院郵局第21 62號存證信函撤銷原告謝清忠就系爭合作契約所為之意思表 示（詳見原證四）。
⒊兩造所提證物形式上均為真正（被告否認原證七、原證十三 之真正）。
㈡、兩造爭點事項：原告以其遭被告黃俊騰及高梓柔詐欺為由， 訴請確認兩造於99年11月19日所簽訂合作契約書之法律關係 不存在，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 」，最高法院著有17年度上字第917號判例可資參照。㈡、查原告與訴外人楊順宏等14人於99年8月9日就系爭土地訂立 系爭土地買賣契約，固有其提出之該土地買賣契約在卷可稽 。惟原告在該買賣契約只是契約名義人，實際上並無出資， 僅係受他人委任出名與楊順宏等14人訂約而已，此為原告所 自認。雖原告主張其並非受被告黃俊騰之委任出名簽訂系爭 土地買賣契約，且系爭土地買賣契約之實際出資者亦非被告 黃俊騰，而應係訴外人蔡尚運，蔡尚運方為真正權利人，是 其與被告二人簽訂系爭合作契約書，乃係受被告二人詐欺云 云。惟查，原告於99年8月9日受他人委任出名與楊順宏等14 人簽立系爭土地買賣契約後，曾先後於99年11月19日與被告 二人簽立系爭合作契約書（見本院卷第18頁以下）；再於10 0年1月28日與訴外人陳志佳簽立債權讓與契約書將系爭土地 買賣契約之權利債權讓與予陳志佳；再於100年2月16日與被 告黃俊騰簽立債權讓與契約書將系爭土地買賣契約之權利債 權讓與予被告黃俊騰（見本院卷第199頁）；再於100年3月 14日與訴外人蔡尚運共同與訴外人洪金山、陳宗慶、張永慶 （原名張蘭生）等人簽定協議書（見本院卷第244頁以下） ，並於同月17日，與洪金山簽訂債權轉讓契約書，將系爭土
地買賣契約之權利債權讓與予洪金山，此有上開契約書、協 議書、債權讓與書等在卷可按，並經本院調取臺灣臺中地方 法院檢察署100年度偵續字第255號、100年度偵字第249 83 號偵查卷宗查閱屬實並影印在卷可稽，堪信屬實。則由原告 將系爭土地買賣契約之權利分別轉讓不同之人，造成因系爭 土地買賣契約之訴訟糾紛不斷，此有本院100年度重訴字第 182 號、100年度重訴字第207號判決書在卷可考，可知原告 主張已難遽信為真。且若本件原告所述其與被告二人簽立系 爭合作契約書，乃受被告二人詐騙，嗣其向訴外人蔡尚運查 證表示絕無此事並稱該1000萬元簽約款係其以太平市土地權 狀正本向被告高梓柔所借貸後，原告始驚覺其遭被告黃俊騰 及高梓柔矇騙等情為真，衡情原告嗣後反於系爭合作契約書 之內容，另於100年1月28日與訴外人陳志佳簽立債權讓與契 約書後，當不可能再於100年2月16日與被告黃俊騰簽立債權 讓與契約書，而將系爭土地買賣契約之權利債權讓與予被告 黃俊騰，由此足見原告主張要與事證不符，實難採信為真。㈢、又因為系爭土地買賣契約之糾紛，被告黃俊騰曾對原告及訴 外人蔡尚運提起背信等告訴，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查後，最終認定本件乃緣起於被告黃俊騰於99年8 月9日透過蔡尚運介紹，借用原告名義，以5148萬元價格， 向楊順宏等14人購買系爭土地，原告明知其僅受被告黃俊騰 委任出名購買系爭土地，實際無權處分因購買系爭土地所生 之債權，竟與蔡尚運共同基於損害被告黃俊騰權益及詐欺取 財之犯意聯絡，而為上開債權讓與等足生損害於黃俊騰等背 信行為屬實，並對原告及訴外人蔡尚運二人提起公訴在案， 此有臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字第255號、100 年度偵字第24983號起訴書，並經本院調取該偵查卷宗查閱 屬實並影印在卷可參。本院稽以於上開偵查案件中，原告迭 次於偵查中供稱：「黃俊騰與蔡尚運兩人用我的名義去買土 地，他們兩個一起買的．．．兩個人都說要我去蓋章，說他 們要告，我也不知道要做什麼」、「蔡尚運與黃俊騰合買的 ，內容他們兩人比較清楚」（見100年4月20日偵訊筆錄）、 「（100年2月16日為何要簽立債權讓與契約書給黃俊騰）地 是黃俊騰與蔡尚運共同買的．．．他要我簽名，我就簽名了 ，內容我都沒有看，因為我只是出名，所以他要我寫，我就 寫了」（見100年5月16日偵訊筆錄）、「蔡尚運與黃俊騰以 前是永鴻興公司的股東，是蔡尚運與黃俊騰同時跟我借名義 去買的」、「（還有一百萬何來？）是黃俊騰那邊去處理的 ，如何處理我不知道，他們錢怎麼處理我不知道，我只是借 名義給他們而已」、「黃俊騰叫我去蓋，我只是借名義給他
們，我就去蓋，我只是個人頭，黃俊騰跟蔡尚運叫我去蓋， 我就去蓋」、「黃俊騰、蔡尚運他們2個叫我去做什麼，我 就做什麼」（見100年10月19日偵訊筆錄）等語。又訴外人 蔡尚運於上開偵查中亦供稱：「（依該買賣契約書（按即系 爭土地買賣契約書）所載，簽約款1000萬元你是以三信豐原 分行的支票帳戶支付，這是何人的票？）是黃俊騰私人的支 票」（見100年10月19日偵訊筆錄）。雖訴外人蔡尚運另供 稱系爭合作契約書之簽約款1000萬元，表面上雖係以被告黃 俊騰的私人支票支付，但實際上是由其出資交付款項予被告 黃俊騰讓該二張簽約款支票兌現，其中八百萬元是其透過被 告高梓柔從金主那借來的云云。然而被告黃俊騰為籌措該八 百萬元資金，確曾交付其私人使用之黃家閔支票面額各四百 萬元之支票並在其上背書後交由被告高梓柔，再由被告高梓 柔背書後向證人蔡南弘調借資金用以兌付，業據被告黃俊騰 提出上開支票二紙為證（見本院卷第155頁以下），且經證 人即本件被告高梓柔、證人蔡南弘於上開偵查案件中具結證 述是被告黃俊騰向彼等借款以支付該簽約款支票，蔡尚運並 未向彼等借用該八百萬元等語屬實。則蔡尚運上開供稱本件 實際上是其出資云云，既乏積極證據證明，亦與上開事證不 符，自難採信。況蔡尚運在偵查中另曾供稱：「（你說你向 金主借了八百萬元，借到的八百萬萬你有無交給黃俊騰，讓 他去過票？）這錢不是我交給他的，是高梓柔交給他的」、 「（剩下的一百萬元你如何支付給黃俊騰？）我叫黃俊騰領 永鴻興公司的錢，不夠我再補錢進去」、「（你為何要買這 塊土地（按即系爭土地）？）我是要買回來蓋屋，蓋完之後 再來賣」、「（你當初買地要蓋屋，是要用那個建設公司名 義蓋屋？）那時黃俊騰有一個永鴻興公司，．．．有限公司 一定要四個股東，所以我就出了我的小兒子跟我乾爹的名義 加入這家公司。．．．我是要用永鴻興公司名義蓋這間房子 ，要來推案來賣」、「我就借用謝清忠的名義買這塊土地（ 即系爭土地），到時候錢付清之後，直接過戶到永鴻興公司 名下」等語（見同上100年10月19日偵訊筆錄），則由蔡尚 運上開供述亦可知系爭土地絕非其個人所購買，而依其供述 將來要過戶至其與被告黃俊騰合資之永鴻興公司；又上開簽 約款支票1000萬元，確係以被告黃俊騰之私人支票支付，且 嗣後支票之兌付亦由被告黃俊騰負責處理。故原告主張系爭 土地買賣契約之實際出資者為訴外人蔡尚運，本件其係受被 告黃俊騰二人之詐騙而簽立系爭合作契約書云云，在在與事 證不符，要難採信為真。
㈣、至原告雖另提出訴外人蔡尚運於99年10月出具予原告之承諾
書影本為證（原證七，見本院卷第114頁），並以該承諾書 上記載：「本人蔡尚運之前購買座落於台中市○○段263號 土地乙事。因借用謝清忠之名出面簽約。今該土地擬賣他人 ，須謝清忠出面簽字。本人承諾於用印過戶完成願以新台幣 壹佰伍拾萬元正給予紅利。並於三日內匯入謝清忠戶頭。恐 口無憑，特立此據」，書立當時並由被告黃俊騰擔任見證人 簽名、蓋章於該承諾書上，據以主張系爭土地確係訴外人蔡 尚運出資購買云云。惟查，原告所提該承諾書僅為影本，迭 經被告抗辯否認真正，並經本院命其提出原本後，迄今未能 提出原本以供核對，則該影本是否屬實已非無疑，自難遽信 為真。又就該承諾書開立之經過，被告辯稱實則此為訴外人 蔡尚運所主導之騙局，即乃原告配合訴外人蔡尚運、王小姐 及「阿宏」等人故意隱匿行蹤，並營造原告遭「阿宏」軟禁 之假象，在上述氛圍下，被告黃俊騰誤認原告遭「阿宏」軟 禁，被告黃俊騰為求讓原告平安歸來，才在該承諾書見證人 處配合簽名蓋章，該承諾書只是讓原告順利脫困之工具，其 內容是否真實、妥當，被告黃俊騰實無心細究等語。要核與 於上開偵查案件中，原告供稱斯時有一王小姐說要帶伊出去 玩，並將伊手機關機，當晚伊並與王小姐泡茶整晚而徹夜未 歸等語，及訴外人蔡尚運供述其簽立之經過，及證人即本件 被告高梓柔證述該承諾書開立之經過等語大致相符，堪信被 告所辯當非無稽。況依該承諾書所載，立承諾書人乃是訴外 人蔡尚運，而承諾書所欲拘束之對象亦係訴外人蔡尚運，均 非被告黃俊騰；且該承諾書內亦未直接載明系爭土地乃由訴 外人蔡尚運單獨出資購買而與被告黃俊騰無涉等語，則參諸 上開事證及相關說明，本件自難以原告所提該無法提出原本 比對之承諾書影本，據為有利於原告之認定。
五、綜上所述，本件原告之主張在在事證不符，且乏積極事證證 明，實無足採信，是原告之主張自屬無據。從而，本件原告 主張其與被告二人簽立系爭合作契約書，係受被告二人詐欺 其得據以撤銷，並於撤銷後訴請本院判決確認兩造於99 年 11月19日所簽訂合作契約書之法律關係不存在，為無理由， 自應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 陳貴卿