臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1060號
原 告 鄭金沅即鄭金雲
訴訟代理人 蘇哲科律師
被 告 鄭炳雲
訴訟代理人 洪錫欽律師
上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段石角小段第2570地號耕地、面積11,344平方公尺土地，准予分割。其分割方法為如附圖臺中市東勢地政事務所民國100年11月01日土地複丈成果圖所示方案㈠，其中A部分面積6785平方公尺及C部分面積84平方公尺分歸原告取得，B部分面積4475平方公尺分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠緣兩造共有坐落台中市○○區○○段石角小段2570地號耕地 （面積: 11,344平方公尺，地目:旱，使用分區:山坡地保育 區，使用地類別:農牧用地；下稱系爭土地），原告持有權 利範圍3分之2，被告持有權利範圍3分之1，未定有不可分割 契約，但於民國71年12月19日分居時訂有兄弟分居契約書（ 下稱分居契約書），目前使用系爭土地方式即依該契約所約 定，以行路中心為界。原告為維護兩造權益，曾多次催促分 割系爭土地，惟被告均置之不理，乃依民法第823條、第824 條規定提起本訴。
㈡按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。」，民法第824條第2項、第3項定有明文。 經查：
⒈兩造所訂分居契約書中第一條即約定：「柑園二人分居各 一份照抽簽為準，照行路中心為界，屋前一切到屋後行路 直到上面坑為止壹號炳雲（即原告）的部份。屋後行路直 上到上面坑路下連向南牌一切為止金雲（即被告）的部份 」。換言之，系爭台中市○○區○○段石角小段2570號、 耕地面積11344平方公尺之現在使用範圍，除以行路中心
為界，亦即產業道路右側為被告分管部分，產業道路左側 為原告分管部分外，復以兩造當時向國有財產局承租同地 段2569地號國有土地並於上興建房屋之屋前、屋後為使用 範圍。依此，台中市東勢地政事務所100年11月1日複丈成 果圖方案㈡中之2570-（C）、2570-（D）及其往西南延伸 至下方磚牆房屋第二層樓部分，均屬所謂屋後之使用範圍 ，亦即為原告之使用範圍，於分割後本應為原告所有，方 符合分居契約書之意旨。
⒉今原告已退讓同意採取100年11月1日複丈成果圖方案㈠， 然被告竟仍主張方案㈡中2570-（C）雞舍旁水溝部分應歸 其所有，此除與現況使用範圍不符外，令原告無法接受之 原因，乃該方案㈡中2570-（C）雞舍旁水溝部分，係順勢 連接左側大溝渠，原告之上方所有農作排水系統，均仰賴 該水溝排水，且目前均為原告所使用中，將來如遭被告圍 堵或被告有出售他人之情，勢必影響原告所有農作物之排 水，徒增糾紛，關係甚鉅。且被告於100年10月13日勘驗 測量筆錄亦同意2569號旁的水溝（含）下緣以上部分，分 歸原告所有，而該方案㈡中2570-（C）雞舍旁水溝部分亦 屬水溝下緣部分，被告今主張歸其分得，容有矛盾之情， 亦無理由。
㈢次按「查分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各共 有人存於共有物之應有部分相互移轉，使共有人就各該分配 所得之部分，取得單獨之所有權。故以原物為分配時，因共 有人中，有不能按其應有部分而受分配，經法院依民法第82 4條第2項之規定命以金錢補償者，其補償金額之多寡，即應 斟酌該共有物之一般市價決定之，否則對於受補償之共有人 ，不免有所出入，殊非持平之道。」，最高法院69年度台上 字第3082號判決可參。查本件原告就系爭土地持分為3分之2 ，依比例計算面積應為7562.66平方公尺，被告因已販售部 分土地予他人，故持分為3分之1，面積則為3781.3平方公尺 。今如採100年11月1日複丈成果圖方案㈠，即不含2570-（C ）84平方公尺部分，則原告分得面積僅為6785平方公尺，明 顯短少777.66平方公尺，依民法第824條第2項之規定，此部 分被告容有依一般市價補償予原告之必要。準此，在原告如 此退讓之情況下，如被告仍堅持複丈成果圖方案㈠即2570- （C）之部分歸其所得，原告將請求依據共有物持分之正確 比例予以分割，抑或就前述原告短少之部分，請求依市價補 償，如此一來，被告無異需增加負擔，對其並非有利。 ㈣末按「法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之 利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決
之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當 者為限」，最高法院78年度台上字第2141號判決可參。經查 ，兩造目前之使用範圍甚為明確，幾乎係以產業道路為分界 ，右側為被告分管部分，產業道路左側為原告分管部分，長 久以來，均為如此，而100年11月1日複丈成果圖方案㈠2570 -（C）亦在產業道路之左側，是斟酌共有人對於複丈成果圖 方案㈠2570-（C）之利用價值及經濟效益觀之，將之分歸原 告所有，方符公平，為此懇請鈞院審酌上情，就100年11月 1日複丈成果圖方案㈠2570-（A）及2570-（C）部分分歸原 告所有。故原告主張之分割方案如台中市東勢地政事務所10 0年6月23日土地複丈成果圖所示，其中A部分分歸原告，B部 分分歸被告，其劃分係以由C至D亦即產業道路中心線為界， 其中所爭執水溝部分均已劃歸A部分，分歸原告所有。並聲 明：請准將兩造共有坐落台中市○○區○○段石角小段2570 地號耕地，面積11344平方公尺，以如附圖台中市東勢地政 事務所100年6月23日土地複丈成果圖所示，其中A部分分歸 原告，B部分分歸被告，其劃分係以由C至D亦即產業道路中 心線為界，予以分割；訴訟費用由被告負擔。
㈤對於被告抗辯之陳述略以：
⒈原告初始願依兩造道路各分管部分，產業道路保持共有方 式予以分割之理由，無非係因被告另案起訴請求原告針對 母親照護適宜需履行協議及返還不當得利（台灣高等法院 台中分院101年度上易字第9號），原告本希望雙方能各退 一步，故先釋出善意，不予計較。然事後被告於該事件除 無任何退讓外，更對於第一審之判決提起上訴，是原告於 本事件中亦不願退縮，請求鈞院依法為分割判決。 ⒉關於被告表示採分割方案㈠，願位置與原告對調云云。惟 查，原告於系爭土地持分為3分之2、被告為3分之1之原因 ，在於被告於77年間即已將其應得之部分土地出售予他人 ，說明如下：
①77年3月18日被告將雙方父親鄭新和名下所有之台中市 東勢區○○段石角小段2568地號、面積7986平方公尺土 地出售予訴外人嚴意龍。
②77年5月23日雙方父親鄭新和名下所有之台中市○○區 ○○段石角小段2570地號土地分割為二筆，其中除維持 原2570地號之目前系爭土地外，尚分割出另一筆2570-1 地號、面積6166平方公尺土地，被告亦於77年5月30日 將之出售予訴外人嚴意龍。
③嗣77年8月22日前述二筆地號合併，即台中市○○區○ ○段石角小段2570-1地號土地合併入同地號2568地號內
。
④從而，因被告於父親生前即已將前述二筆地號土地出售 予他人，故雙方才約定就系爭土地登記為原告持分為3 分之2，被告為3分之1。實際上原告並無分得較多之土 地，而係被告早已從渠等父親處取得甚多財產，且雙方 就土地之使用狀況早已約定並使用。今被告具狀主張願 位置與原告對調云云，無謂是讓原告之損失更為慘重， 是原告不同意其建議，特此敘明。
二、被告則略以：
㈠本件分割應根據71年12月19日所訂之分居契約書之意旨，當 時是以2569建地之建築物之正間神明廳為中心點，正廳前面 操場下方，正廳屋後水溝延伸至大溝渠以下，是被告分得部 分，而屋後水溝尺做為洗滌及屋簷之排水作用。當初以屋後 水溝為界址係方便兩造持有，以免日後產生糾紛。以屋後水 溝上方坡坎與屋後產業道路為界址，左邊產業為原告分得， 右邊產業為被告分得，產業道路兩造共同使用不得阻塞，惟 原告竟於路尾搭蓋大鐵皮屋阻塞路中央。關於原告訴訟代理 人所述，原告之上方所有農作排水系統均仰賴屋後水溝排， 與事實不符。查原告上方農作物之排水系統完全沒有從此水 溝排出，屋後水溝僅作兩造屋簷及洗滌水之導出，分家至今 30幾年，被告屋後水溝部份敞開沒有阻塞，反倒原告屋後水 溝左右各設鐵門上鎖阻塞，僅留一小孔之排水孔。 ㈡兩造分居時，兩造父母親係以口頭陳述為主，書面記載為輔 ，將產業分配兩造；嗣於79年間家父往生時，方將產業過繼 兩造共同持有。當初被告持有部分有三處凹斜之山腰部分， 看似沒有原告持有面積大，分家時也未請地政機關丈量與鑑 界，即概約登記原告持分為3分之2，被告為3分之1。當初兩 造亦不知系爭土地面積為幾平方公尺，至原告訴諸法院分割 ，經地政機關測量後，方知兩造持有土地面積之總數，本件 分割既以分居契約書口頭與文字記載為據，今原告另提出土 地不足要求找補，已將本件分割複雜化。況查原告現今居住 之坐落東勢區○○地段之房屋，本為兩造所共同持有，被告 也無償讓予原告，今原告無理之主張，被告是否亦應與原告 持相同之態度要求其補償? 查十餘年前，被告曾要求原告分 割系爭土地，惟遭原告捍然拒絕，如今原告卻大費周章訴諸 法律，反覆無常。次查，原告亦數次推翻其主張，經被告一 再退讓，讓原告屋後耕地測量至屋後整條水溝，並註明水溝 兩造共同使用，不能予以阻塞，訴訟費及地政事務所之測量 費用，兩造共同分攤，被告實已作最大之退讓。 ㈢本件如採100年11月1日複丈成果圖方案㈠，係依照分割協議
所訂之方法而為分割，參照最高法院43年度台上字第952號 判例見解，並無找補之問題，茲說明如下：
⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第82 4條第1項定有明文，是共有人間就共有物已經協議而訂有 分割之方法者，即生分割之效力，當事人自可據以請求。 」，最高法院43年度台上字第952號判例參照。 ⒉查原告起訴即主張兩造於71年12月19日分居時，訂有分居 契約書，該分居契約書實係兩造之父在世時家產之分析。 次查兩造之父過世後，兩造又於79年11月10日簽署共同協 議承諾書，其第一條即載明「兄弟二人承受家父留下之東 勢鎮○○段石角小段地號2570號地目旱，面積壹、壹參肆 肆公頃，權利範圍依兄弟所耕作之範圍為主」，再次確認 彼此就系爭土地之權利範圍。
⒊鈞院於100年6月23日履勘現場時，原告主張「…該國有土 地右側有一產業道路，由西南往東北方向延伸，道路右側 為被告分管部分，左側為原告分管部分。…產業道路北邊 與水溝相連處，水溝的左側連同往上產業道路均為原告分 管部分…」。是以當日勘驗結論為「…二、上開國有土地 建物旁右側有一條農用寬約一米的產業道路，往東北而行 ，道路右側為被告分管土地，左側為原告分管土地。…再 往東北方向山凹處道路與水溝交接處，水溝以東部分為被 告分管部分，水溝以西北含產業道路均為原告分管部分， …」, 並載明「兩造均稱：願依兩造道路各分管部分，產 業道路保持共有的方式予後分割」，並由兩造簽名確認。 法官亦當場諭知「上分割線以產業道路中心線為準，分成 二筆，就產業道路實際位置、面積，以中心線分割後兩造 分得部分各自占用之位置，面積若干，均予實測」。而於 複丈後，100年9月7日言詞辯論期日，原告稱：「當初兩 造約定分割範圍是我們承租國有2569號土地房屋後面，在 北並且在道路左側為我（原告）的範圍，道路右側及上往 承租土地房屋前方及西側，都是屬於被告，當時講好分管 的範圍，我們沒有實際拉線丈量，所以不知道面積各有多 少。」，就此部分，被告亦為認同，因此兩造就共有之土 地，早已協議將來分割之方法，此協議乃延續分居契約書 及共同承諾協議書之約定。
⒋又「系爭二筆土地位處苗栗縣公館鄉，非在市中心，不需 考量都市寸土寸金，價值並無多大軒輊之處，是難證明為 其經濟價值有如何差異，本院斟酌如附圖採用之分割方法 ，不考量上開地上物坐落之情形，既經應有部分過半數共 有人同意，其利益已趨平衡，故本院認為本件所採行之如
附圖所示分割方案為適當之分割方式。」，臺灣高等法院 臺中分院100年度上字第178號民事判決可供參照。系爭土 地坐落位置，與上開判決大致相同，且被告表明採方案㈠ ，若位置與原告對調，亦可同意，更明方案㈠之分割方法 ，兩造之利益已趨平衡，為適當之分割方式，並無補償找 貼之必要。
⒌據上所述，兩造先於71年12月19日分居時，訂有分居契約 書；於兩造之父過世之後，兩造復簽署共同協議承諾書。 而依分居契約書及共同協議承諾書，可知兩造就系爭土地 之分割方法早有共識，並簽署協議書，理當信守。是以本 件採100年11月1日複丈成果圖方案㈠，係依照上述分割協 議之方式而為分割，參照最高法院43年度台上字第952號 判例見解，被告請求依分割協議而為分割之方法，並無找 補之問題。
㈣原告辯稱該分割協議之請求權，業已罹於時效，惟依兩造之 真意，係將來消滅共有關係時，預先協議分割之方案，且兩 造於協議後，即依協議內容為分管使用收益，並無時效之問 題。退步言之，民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因 時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請 求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內 容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，原告起訴時 既執分居契約書有所主張，係對被告依前開分居契約書約定 所取得之債權請求權為承認，而生消滅時效中斷之效力，至 為灼然。「按不動產共有人之協議分割契約，因該協議分割 登記請求權之消滅時效完成，共有人並為時效之抗辯，而無 從履行時，固得請求法院裁判分割，然此協議分割契約仍屬 存在，僅因辦理分割登記請求權之消滅時效完成，無法達成 辦理分割登記之目的而已，故法院為裁判分割時所定之分割 方法，若置分割協議所約定之分割方法於不顧，而違背協議 之本旨，尚難認係公允，而得謂為適當之判決。」，最高法 院92年度台上字第2683號民事判決著有見解。本件縱認為分 割協議請求權已罹於時效，然鈞院為裁判分割時所定之分割 方法，仍應參酌分割協議所約定之分割方法，依協議之本旨 訂定分割方法。
㈤茲針對原告101年5月24日民事準備書㈡狀所載各節，提出說 明如下：
⒈按分居契約書第二、三條約定「二、新屋壹份金雲（即原 告）部分，屋後面坑左片向到果園頭一切為壹份炳雲（即 被告）部份。 三、無有抽到新屋者，橫屋三間連柑庫下 樓，炳雲部分，有抽到新屋者，左片正房連共二間，金雲
部分又橫屋柑庫二樓」。所謂「新屋」即坐落台中市○○ 區○○段802地號之土地及地上建物即門牌號碼台中市○ ○區○○街中和巷38-8號，此部分由原告分得；而「屋後 面坑左片向到果園頭一切為壹份」，係等值於新屋之果園 做為另一份，其坐落為原告準備書狀所載關於東勢區○○ 段石角小段2568號及2570-1地號部分，此部分由被告分得 。
⒉經查，「新屋部分」之上開土地及建物係於兩造分家之前 ，於69年4月間向訴外人詹德郎買受，登記兩造名下，持 分各2分之1，而於71年分家後，被告業於73年6月間將持 分2分之1，移轉登記給原告。至於原告所載關於東勢區○ ○段石角小段2568號土地，及77年間2570地號土地分割後 出售予訴外人嚴意龍等情，均係父親鄭新和之處理，亦為 分居契約書第二條所載「屋後面坑左片向到果園頭一切為 壹份炳雲（即被告）部份。」，由於被告分得之部分，登 記在父親名下，被告因未分得新屋，只能與父母居住山上 工寮，至77年間，有鑑於父親年邁而被告夫妻二人，白天 均在外上班，無論照顧或就醫，均不適於山上生活，徵得 父親同意下，以父親名義將被告分得果園售予嚴意龍，而 就近在鎮上購屋，以便照顧父母親及上班。
⒊原告明知被告係在父親授意之下，將分得部分出售予訴外 人嚴意龍，此與73年被告將上開「新屋部分」之土地及建 物持分移轉登記予原告，係就分居契約書第二條之約定為 履行，今原告將此部份土地與分割土地混為一談，無非是 模糊焦點。嗣79年兩造之父不幸仙逝，兩造為確定家產之 分析，又於79年11月10日簽署共同協議承諾書，其第一條 載明「兄弟二人承受家父留下之東勢鎮○○段石角小段地 號2570號地目旱，面積壹、壹參肆肆公頃，權利圍依兄弟 耕作之範圍為主,兄弟二人應兄友弟恭，侍奉母親以迄年 終，盡到為人子女之責任。」，誠如2570之1地號土地登 記簿謄本所載，2570之1地號土地其係分割自2570地號， 是於79年簽署該承諾書時，將有關東勢鎮○○段石角小段 地號2570號土地其「面積壹、壹參肆肆公頃」載明於承諾 書，且就權利範圍依兩造耕作之範圍，係延續分居契約書 第一條約定而來，而分居契約書第二條所載的內容，均已 因移轉、分割而履行完畢，即無再為著墨之必要，實不容 原告藉詞混淆。
⒋此外，依共同協議承諾書第一條載明「兄弟二人承受家父 留下之東勢鎮○○段石角小段地號2570號地目旱，面積壹 、壹參肆肆公頃，權利圍依兄弟耕作之範圍為主,兄弟二
人應兄友弟恭，侍奉母親以迄年終，盡到為人子女之責任 」。兩造父親仙逝之後，兩造之姊妹依傳統習俗，未分配 任何遺產，故應由兩造繼承，奉養母親，使其安享天年。 惟查，原告並未盡到為人子的責任，置年邁母親不聞不問 ，而斤斤於繼承自父親遺產的分割事宜。原告前揭書狀以 被告另案起訴請求原告「針對母親照護適宜需履行協議及 返還不當得利」事件，「原告本希望雙方能各退一步，故 先釋出善意，不予計較」云云，然「兄弟二人應兄友弟恭 ，侍奉母親以迄年終，盡到為人子女之責任」，是沒有讓 步的空間。
㈥被告所主張之分割方案如附圖台中市東勢地政事務所100年 11月01日土地複丈成果圖所示方案㈠，其中A部分分歸原告 ，B部分分歸被告所有，至於C水溝部分分歸原告所有。並聲 明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
貳、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：（採為本判決之基礎）： 1.坐落台中市○○區○○段石角小段2570地號、面積11344 平方公尺、地目旱、使用分區：山坡地保育區、使用地類 別：農牧用地之土地（下稱系爭土地），係兩造所共有， 原告應有部分為3分之2，被告為3分之1。
2.兩造並未訂有不可分割之契約，系爭土地性質上亦無不能 分割之情形。
3.兩造於71年12月19日訂有兄弟分居契約書，約定現在使用 之範圍以現有道路中心為界。
二、兩造爭執之事項：
原告主張系爭土地依兩造現使用範圍分割後，原物分配於兩 造，是否有理？
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民 法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文 。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，且兩造之權利範圍 ，原告應有部分為3分之2，被告為3分之1；又系爭土地並無 依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之 契約及不能達成分割協議等事實，此為兩造所不爭執，並有 系爭土地登記第二類謄本1份在卷可稽，自堪信為真實，則 原告請求就系爭土地為裁判分割，應予准許。
二、次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共
有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（參最高法院84年度台上字第1538號、94 年度台上字第1768號、93年度台上字第1797號判決要旨）。 準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2 、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效 益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，民法第824條第1項定有明文 ，是共有人間就共有物已經協議而訂有分割之方法者，即生 分割之效力，當事人自可據以請求，最高法院43年度台上字 第952號亦著有判例。
三、經查：
㈠兩造之父在世時已於71年間為家產之分析，兩造乃於71年12 月19日就系爭土地訂有兄弟分居契約書，約定兩造使用之範 圍以現有道路中心為界，此為兩造所不爭。而觀諸上開卷附 兩造所訂兄弟分居契約書中第一條即約定：「柑園二人分 居各一份照抽簽為準，照行路中心為界，屋前一切到屋後行 路直到上面坑為止壹號炳雲（即原告）的部份。屋後行路直 上到上面坑路下連向南牌一切為止金雲（即被告）的部份」 等語；其中第二、三條係約定：「新屋壹份金雲（即原告 ）部分，屋後面坑左片向到果園頭一切為壹份炳雲（即被告 ）部份。無有抽到新屋者，橫屋三間連柑庫下樓，炳雲部 分，有抽到新屋者，左片正房連共二間，金雲部分又橫屋柑 庫二樓」等語。嗣兩造之父過世後，兩造又於79年11月10日 簽署共同協議承諾書，而參諸上開卷附共同協議承諾書，其 中第一條即約定：「兄弟二人承受家父留下之東勢鎮○○段 石角小段地號2570號地目旱，面積壹、壹參肆肆公頃，權利 範圍依兄弟所耕作之範圍為主」等語明確，是審諸上開兩造 於71年12月19日就系爭土地所訂兄弟分居契約書及其後於79 年11月10日所簽署共同協議承諾書之約定，足認經兩造之父 家產分析之結果，兩造就系爭土地之權利範圍，即應依兩造 目前所耕作之範圍為分割之基準。
㈡又兩造目前所耕作之範圍，即為如附圖臺中市東勢地政事務 所100年11月01日土地複丈成果圖所示方案㈠，其中A部分面 積6785平方公尺及C部分面積84平方公尺分目前由原告耕作 使用，B部分面積4475平方公尺目前由被告耕作使用等情， 業據被告陳述甚詳，核與本院先後於100年6月23日、100年 10月13日函囑臺中市東勢地政事務所指派地政人員會同本院
及兩造至系爭土地履勘之情形相符，並有卷附上開勘驗測量 筆錄二份及該所所製如附圖之土地複丈成果圖等可資佐證， 再參諸卷附上開勘驗測量筆錄可知，本院於100年6月23日履 勘現場時，原告即主張：「…該國有土地右側有一產業道路 ，由西南往東北方向延伸，道路右側為被告分管部分，左側 為原告分管部分。…產業道路北邊與水溝相連處，水溝的左 側連同往上產業道路均為原告分管部分…」等語，甚且，本 院於當日勘驗結論亦載明：「…上開國有土地建物旁右側 有一條農用寬約一米的產業道路，往東北而行，道路右側為 被告分管土地，左側為原告分管土地。…再往東北方向山凹 處道路與水溝交接處，水溝以東部分為被告分管部分，水溝 以西北含產業道路均為原告分管部分，…」等語，上情亦均 核與被告前揭陳述目前耕作使用之情形相符。是由上益證， 兩造目前所耕作之範圍，即為如附圖臺中市東勢地政事務所 100年11月01日土地複丈成果圖所示方案㈠，其中A部分面積 6785平方公尺及C部分面積84平方公尺分目前由原告耕作使 用，B部分面積447 5平方公尺目前由被告耕作使用，被告此 部分之陳述，即堪採信為真實。
㈢本院審酌兩造間為兄弟關係，且系爭土地所有權之取得係自 兩造父親繼承而來，而就系爭土地，兩造之父在世時已於71 年間為家產之分析，由兩造先於71年12月19日分居時，訂有 上開兄弟分居契約書；於兩造之父過世之後，兩造復簽署上 開共同協議承諾書。而依上開兄弟分居契約書及共同協議承 諾書之約定，可知兩造就系爭土地之分割方法早有共識，並 各依該約定之權利範圍耕作使用迄今，均無疑義，兩造自應 以上開約定為分割方法，始符誠信，亦無不公平處。是衡諸 被告主張之分割方案（即應依如附圖臺中市東勢地政事務所 100年11月01日土地複丈成果圖所示方案㈠而為分割），核 與上開兄弟分居契約書及共同協議承諾書之約定相符，復與 兩造間目前所耕作使用系爭土地之現狀大致相符，且符合社 會經濟效益。再參諸原告亦自承：「當初兩造約定分割範圍 是我們承租國有2569號土地房屋後面，在北並且在道路左側 為我（原告）的範圍，道路右側及上往承租土地房屋前方及 西側，都是屬於被告，當時講好分管的範圍，我們沒有實際 拉線丈量，所以不知道面積各有多少。」等情，可知兩造依 上開兄弟分居契約書及共同協議承諾書之約定，各自耕作使 用之面積雖與兩造登記之應有部分比例存有些許差異，雙方 於分割後亦無找補之問題。是以，本院審酌被告所提上開分 割方案，依上開說明，暨參酌兩造分割之意願、共有人利益 、共有物之性質、使用經濟效用等情狀，爰判決分割如主文
第1項所示。
四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地之原應有部分 比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 楊月雲