損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,100年度,1004號
TCDV,100,訴,1004,20120719,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1004號
原　　　告　劉雅婷
訴訟代理人　劉世賓
被　　　告　蘇暐竣
訴訟代理人　蘇進財
上列被告因過失傷害案件（本院100年度交簡第18號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度交附民字第
37號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零柒拾捌元，及自民國一○○年二月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬零柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明被 告應給付原告新臺幣（下同）796,187元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；於民國 100年5月12日具狀擴張請求被告應給付1,020,379元及法定 利息；於101年1月19日再以民事準備書狀將聲明變更為被告 應給付原告1,120,379元及法定利息，核屬擴張應受判決事 項之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告蘇暐竣於99年3月26日18時許，騎乘車 牌號碼KDX-760號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由 甘肅路往文心路方向行駛；原告劉雅婷則騎乘車牌號碼J7Z- 806號普通重型機車，沿河南路自對向行駛而來至河南路與 福上巷交岔路口，欲向左轉至福上巷。而於同日18時58分許 ，該2機車行駛至河南路與福上巷口時，被告蘇暐竣應注意 行駛至交岔路口，遵守燈光號誌之指示。而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蘇暐竣於左轉箭頭 綠燈併圓形紅燈直行行駛，違反號誌管制而闖越紅燈且依台



中市道路交通事故初步分析研判表，被告有超速之情形，原 告於該實施二段式左轉路段，未依標線指示逕行左轉，二車 因而發生碰撞，致使原告受有右側遠端鎖骨骨折及腦震盪。 爰依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告賠償 下列損害：
1.醫療費用：原告因系爭車禍已支出醫療費，中山醫學大學 附設醫院30,567元、易安堂中醫診所12,380元，共計42,9 47元。
2.機車修理費用：原告之機車，因系爭車禍致毀損部分，有 收據及照片為證，其修理費用共計16,500元。 3.減少勞動能力：原告主張原於中華電信公司工作，一個月 工資23,460元，因發生車禍無法上班(99年3月26日至同年 12月26日，共計9個月)；工作損失共計211,140元(23,460 ×9個月＝211,140元)。
4.看護費：原告因系爭車禍，致右側遠端鎖骨骨折，不良於 自身各項衛生清理工作，故於第一次開刀後之住院期間( 三個月)，聘請看護，每月36,000元，此部分共計108,000 元；並於第二次開刀後之在家修養期間(兩個月)，聘請看 護，每月36,000，此部分共計72,000元。故看護費用總計 180,000元(108,000＋72,000＝180,000元)。 5.交通費：醫療交通費60次來回，每次100元為6,000元；上 、下學140次交通費，平均一天40公里，以10公里需一公 升汽油計，共計17,360元(31×4×140＝17,360元)。 6.醫療及中藥用品：11,832元
7.美容淡疤：因系爭車禍所生之右側遠端鎖骨骨折之傷口， 美容之費用為30,000元。
8.精神慰撫金：原告主張因上揭車禍致使身心遭受相當大的 痛苦，造成原告精神上的傷害；並傷口之位置於右肩處， 術後可預期仍有疤痕，致原告不適宜穿著露肩膀之衣服， 亦造成原告精神上之損害；另因右側遠端鎖骨骨折，原告 無法提起重物，若遇天氣轉變，右手上肢嚴重痠痛，造成 日常生活經常需仰賴他人幫助，如：沐浴如廁。尤以復健 所造成之生理上及精神上之痛苦為甚。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告就超速部分之抗辯前後陳述矛盾，被告主張20至30公 里之時速應屬強辯，員警在中國醫藥學院筆錄時，被告向 員警坦承時速60公里(距離事發已過2、3小時)，有被告親 筆簽名。而於刑事庭上，被告辯稱其實訴40至50公里，而 於民事庭上辯稱時速20至30公里，而如速度20至30公里被 告稱看見原告約不到10公尺，10公尺如時速為20至30公里



也足夠被告煞車，但地上並無煞車痕。故其所述應無理由 。
2.醫療費用部分：原告皆已提出收據憑證。
3.就工作損失之部分：⑴原告就9個月無法工作之依據乃依 原告第一次開刀(99年3月27日)預定骨折癒合時間約六個 月由中國醫藥學院主治醫師開立證明。並原告於99年10月 5日住院第二次開刀拔除鋼釘鋼板手術，術後宜修養一個 月，亦有中國醫藥學院主治醫師開立證明；至99年11月2 日原告回診，醫師建議需再休養一個月可資證明。⑵就薪 資所得部分，原告有98年度到99年度之扣繳憑單為證，本 案於99年3月發生，99年度綜合所得於100年方能得之，本 案進行中只有98年度綜合所得稅之稅單，其中23,460元乃 98年度一年所得平均，99年度綜合所得未及一年，故以98 年度之綜合所得計算之。⑶就被告所求之資方解雇證明， 原告僅陳述因本案無法工作，而非因本案被資方解雇，自 無資方解雇證明。⑷原告於95年進入中華電信客服部工作 直至99年度，縱支付原告薪資外包廠商常更換，但原告上 班地點確皆為中華電信客服部。⑸就被告抗辯威勤公司之 部分，99年度原告乃任職於富邦管理有限公司，原告未曾 任職於威勤公司，其應為中華電信與富邦管理公司內部作 業之問題。
4.就被告抗辯原告實際上並無看護人員之部分，原告鎖骨斷 裂，生活起居如穿衣、洗澡皆無法獨立完成，生活非常不 便，並抗辯其不喜他人摸其身體，故其看護之部分由母親 擔負，儘管其看護為原告母親，被告仍應負擔看護費用。 5.被告稱上、下學之費用非系爭車禍所生，應無理由，原告 原先即由自己騎機車上、下學來回兩趟而已，受傷後需由 母親開車接送，母親來回即四趟，且為交通顛峰時刻，除 費用之增加，進而影響母親之時間及工作量。
6.被告主張醫療費用及中藥補品11,832元為無醫生處方，應 無理由，醫療費用及中藥補品部分已如免用統一發票收據 所示。
7.美容淡疤之部分有現代診所100年7月1日之醫療費用診斷 證明書，依其內容所示，病患需作W-型瘢痕整形手術預估 費用3萬元手術費。
8.就精神慰撫金之部分，原告受傷期間，手每天都疼痛不已 ，難以入睡，好不容易睡著又痛醒。又因肩膀開刀有傷口 ，無法穿著內衣，大熱天仍要穿著外套才能去上課，造成 原告身心非常痛苦，原告之生活作息、洗澡、如廁、無法 整理衣褲及生理期皆無法自理，確實是需要有人照料。被



告所言，原告對被告不聞不問亦非事實，被告至醫院探視 原告時，原告仍忍痛詢問被告擦傷地方是否有比較好；原 告母親亦告知被告雙方之保險皆為新光產物保險，可以交 叉申請理賠，有受傷要去看醫生並跟保險公司申請理賠。 被告言稱協尋各種疤痕療法建議給原告並非事實，於原告 住院期間從未談過會留下疤痕事宜。被告在原告出院後， 未曾探訪。原告之經濟能力非僅賴家人，原告每個月領得 薪水，需支付大學學費和生活費與雜支等…。而被告事發 至今仍無意賠償，原告開刀二次，被告連慰問金都沒有， 至今尚無支付任何金錢予原告。且被告主張其經濟來源全 仰賴其父親應非事實，被告車禍期間任職於曾新（繹新) 國高中文理補習班，應有所得。
9.就被告主張原告於本次損害有過失，請求依照民法第217 條規定減輕或免除賠償責任之部分，原告對沒有依照交通 指示進行兩段式左轉沒有意見，但就被告闖越紅燈並且超 速部分，主張被告之過失程度應較原告為重。
10.至於被告所言天天都有親自及其家人前來探訪，原告實無 所見，被告所言應非屬事實。原告猶記被告於偶爾出現探 訪原告時，與原告說：不要讓被告父母親知道被告私下有 來探訪。其中還有一天半夜12點喝了酒，跑來病房打擾原 告休息，致使原告受到驚嚇。
11.原告主張被告在第一次西屯區調解委員會時，聲明只願意 賠償2萬元，原告不接受並申請第二次調解，未料被告不 但未到場，亦未通知原告。並於原告母親通知後，被告仍 表明不到場，後旋即更換手機號碼，應為有意躲避原告， 逃避責任。
二、被告抗辯略以：
㈠被告就原告事實主張被告超速部分抗辯其有向警察及鑑定委 員會的人表示，其當時受到驚嚇，故回答筆錄上所述之時速 為40到50公里，嗣被告回想，其時速應為20到30公里間，非 筆錄上所載之40到50公里。並就原告所提出之各項賠償額有 疑議，分述如下：
1.就醫療費用之賠償，被告汽車保險公司已支付原告64,032 元。被告就原告主張於中國醫藥學院就醫而支出醫療費用 30,567元部份沒有意見，惟對自99年11月3日起至100年5 月11日止，於易安堂中醫診所就醫而支出醫療費用12,380 元應屬非必要性之醫療診治，且原告並未提出「必須由中 醫診治才可治癒」之必要證明，應以中國醫藥學院所出具 之診斷證明書為主要考量。
2.就原告所提工作損失部分，⑴原告所提98年1月至12月份



中華電信公司薪資所得為11,740元，與請求內容所述「一 個月薪資23,460元」不符。且原告稱其於中華電信公司工 作，但100年11月18日呈報之薪資明細顯見，事故發生(99 年3月26日)當月原告已更換於威勤有限公司工作(99年3月 之月薪資15,047元)，而原告卻假報於中華電信公司工作 ，有蓄意謊報之嫌。⑵於原告住院期間，被告於訪視閒聊 得知原告曾於中華電信公司擔任電話接線生工作，換言之 ，「由手指按鍵輔佐口部講述」即可達成工作任務；而原 告於99年4月1日即可以手按鍵盤打網誌，特別於99年5月8 日，即可前往娛樂場所慶祝友人生日，當日原告右手(受 傷處：右肩鎖骨骨折)在無需任何醫療防護可抬舉作V手勢 ，顯見原告初步治癒追蹤期間已有能力繼續擔任原來工作 ，特別是初步治療期間也可由左手配合完成工作，綜上足 證明並無「車禍造成9個月無法上班」工作損失之實。況 仍未見原告提出中國醫藥學院專業醫師開立無法工作診斷 證明為證，縱中國醫藥學院有開立診斷證明，但診斷證明 內容僅說明「預定骨折癒合時間約六個月」，術後「宜」 修養，而非無法工作之證明；且原告也未提出被資方解雇 之證明；故原告所提工作損失部分無理由。
3.就原告之機車修理費用16,500元，被告指稱原告之機車為 舊車，應依折舊情形回復原狀，原告之請求不合理。並經 查車輛行車事故鑑定委員會鑑定車損情形，原告與被告車 損情形相似，皆為車身等擦傷，被告主張其修理費用為16 ,500元，此修車收據系原告自家機車行所開立，應有失公 允客觀。
4.就原告之住院及住家看護費用，被告及被告之家人於原告 住院期間(一周)，每日均前往探訪，並未見有「看護」人 員，而於100年11月18日因被告答辯承認，其「看護即為 母親」，但被告仍請汽車保險公司儘可能支付原告最高30 日之看護費用36,000元；且原告於99年5月8日(約回家修 養一個月)，原告即可自行前往某娛樂場所慶祝友人生日 ，當日並在無須任何醫療防護下，已可抬舉右手作V手勢 ，顯見「住家看護」並非屬實。且原告仍未提出專業醫師 開立「需住院及住家看護之必要性」之證明及看護支出事 實單據證明。
5.就原告之交通費用23,360元之部分：⑴醫療交通費10,600 元部份，原告所取得計程車單據無法證明屬實，且被告機 車保險公司於99年10月15日支付醫療費用中已含醫療交通 費。⑵被告抗辯上、下學交通費並非因車禍事故發生所生 ，若無車禍事故原告仍需支應其上、下學交通費，故該交



通費與車禍事故根本無關，原告主張「17,360元上、下交 通費之賠償要求」為無理由。
6.就原告所提之右肩及疤痕治療及手術費用3萬元，被告主 張依據民法規定，損害必須以實際損害為主，原告所提預 估美容淡疤20次3萬元非實際損害亦非必要費用於法無據 ，應無理由。
7.就原告請求之醫療及中藥用品11,832元為中藥補品，且並 無醫生處方，私買無憑。
8.就原告請求精神慰撫金60萬元之部份，被告主張其為中山 醫大學學生，被告經濟來源全賴父親並未獨立；事故發生 後雙方皆受傷，被告手腳亦多處挫傷，腳步扭傷亦經數月 多次診療才治癒，原告雖為較嚴重之右肩鎖骨骨折，治療 期是較被告治療期長，但並非屬重大傷害；特別是事故發 生後被告時時釋出關懷之一，也誠意協尋各種疤痕療法建 議；並提醒原告提出相關醫療證明，被告汽車保險公司會 支付，被告已竭盡心力用心漢城精神上傷害降到最低。而 反觀原告在事故發生後並未釋出任何關懷，也沒請保險公 司與被告洽談任何醫療支付事宜，因此事故發生至今對被 告造成之身心痛苦及精神上傷害並不亞於原告。並原告指 稱並未見到被告又稱被告曾於晚間探訪，且被告探訪時間 為10點，非原告所述之12點，亦未飲酒，原告所言實不足 採。被告請求依兩造身分地位(兩造皆為學生)、經濟能力 (兩造經濟能力皆未獨立，並未造成影響家庭生計)，及傷 害程度(兩造接受傷)判斷，原告請求精神損害賠償60萬元 ，應無理由。
㈡依車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及刑事簡易判決，發生 損害被告雖有過失，但原告對本次損害的發生亦有過失，爰 依民法第217條，請求減輕被告賠償金額或免除賠償之責任 。
㈢綜上，事故發生原告及被告雙方皆有過失及損害，被告持續 釋出最大的誠意時時關切原告，並竭盡所能用心地使原告精 神上傷害降到最低，原告對被告不但未曾聞問且堅持不肯和 解，並一再增加金額索求不合法理之賠償。被告請求能在合 法、合理、及能力範圍內擔負相對責任。被告在西屯區調解 委員會調解時，就已釋出最大的誠意想要和解，早已告知原 告得理賠之部分，但原告在保險公司已先給付64,032元後， 並未通知被告，且未在調解之金額中扣除，同時繼續擴張其 聲明。
三、爭執不爭執事項：
㈠不爭執事項：




1.就事實部分被告於99年3月26日18時許，騎乘車牌號碼KDX -760號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由甘肅路往 文心路方向行駛；原告劉雅婷則騎乘車牌號碼J7Z-806號 普通重型機車，沿河南路自對向行駛而來至河南路與福上 巷交岔路口，欲向左轉至福上巷。而於同日18時58分許， 該2機車行駛至河南路與福上巷口時，被告理應注意行駛 至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示。原告理應注意行 駛至交岔路口時，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛。而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告 於左轉箭頭綠燈併圓形紅燈直行行駛，違反號誌管制而闖 越紅燈，原告於該實施二段式左轉路段，未依標線指示貿 然左轉，二車因而發生碰撞，造成原告受有右側遠端鎖骨 骨折及腦震盪，被告受有雙手及雙膝肢體多處擦挫傷。 2.就原告主張自99年3月26日起至100年4月5日止，於中國醫 藥學院就醫而支出醫療費用30,567元並不爭執。 3.本件原告已受領強制責任汽車保險金為64,032元之部分， 雙方並不爭執。
㈡爭執事項：
1、原告請求被告賠償其所支出之易安堂中醫醫療費用、看 診車資、上學油資、工作損失、看護費用部分是否有理 由？
2、兩造之過失比例為何？被告依民法第217條規定，主張過 失相抵有無理由？
3、原告請求精神慰撫金以多少為合理？
四、得心證之理由：
㈠兩造對於被告騎乘機車於上揭時地與原告騎乘機車發生車禍 ，原告因本次車禍受有前開傷害等情既不爭執，而兩造亦均 因過失傷害並經本院判處罪刑在案（本院100年度交簡字第 18號刑事簡易判決），且本院依職權調閱上開案卷，經核被 告亦不否認其有過失，且被告對上開刑事判決認定事實亦不 表爭執，原告主張之此部分事實堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告 既因被告之不法故意侵權行為而受有損害，依首揭規定，原 告自得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額，



審酌如后：
⒈醫藥費用部分：按全民健康保險法第82條規定，保險對象 因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保 險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付， 全民健康保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠 償請求權因之而喪失，最高法院著有92年台上字第235號 裁判意旨足資參照。本件既係因汽車交通事故所發生之損 害賠償，其經全民健保給付之部分，被保險人則無請求權 甚明。經查：
⑴中國醫藥大學附設醫院支出部分：原告主張因此車禍事 故支出醫藥費用30,567元，並提出該院醫療收據為償， 被告亦不爭執，原告請求被告賠償此部分費用為有理由 。
⑵易安堂中醫診所部分：原告主張支出醫藥費用12,380元 等語，惟被告爭執此部分醫療費用之必要性等語。經查 ，原告主張因系爭車禍受傷，受有右側遠端鎖骨骨折至 易安中醫診所治療，自99年11月3日至100年1月17日止 ，支出醫療費用5,600元；100年1月19日至同年5月11日 止，支出醫藥費用計6,780元，合計12,380元（自費部 分），業據其提出該診所醫療費用證明單(明細收據)2 紙及診斷證明書2紙為證，堪信為真實。本院細繹上揭 中醫診所之診斷證明書，其上清楚載明病名，與本件車 禍原告所受之傷害相同，並有前揭中醫診所之章及醫師 章已證其真正，足證原告至高堂中醫治療，核屬因系爭 車禍受傷所致，該部份之醫療費用應屬必要之醫療費用 支出，應予准許。被告雖抗辯必要醫療支出應以上開中 國醫藥大學附設醫院部分為限云云，然不論西醫或中醫 只要為合法醫療構構，且為治療被告所受傷害所必要， 均屬民法規定之醫療費用範圍，並非僅西醫部分始得認 為必要費用，是被告上開所辯認此部分係屬非屬必要之 醫療費用支出，且與系爭車禍無關云云，要無可採。又 原告自100年5月20日起至100年10月21日止，復支出醫 療費用6,400元，此雖有醫療費用證明單為據，然此部 分未經原告追加，非在原告起訴請求範圍內，本院自難 予以審酌，併此敘明。
⑶原告主張其因車禍受傷接受開刀手術，其右鎖骨骨折手 術後，瘢痕不規則，長9公分，需作W-型瘢痕整形手術 ，預估3萬元手術費，及瘢痕雷射磨疤手術三次，預估3 萬元，合計6萬元，此據原告提出現代診所診斷證明書1 份附卷可稽，惟為被告所否認，並以此部分非必要費用



等語置辯。經查，原告因本件車禍事故受傷，並接受開 刀手術，術後留有疤痕之事實，被告亦不否認，然原告 上開瘢痕既與本件車禍事故有因果關係，原告為正值年 青之女性，且無忍受此一瘢痕之義務，其請求回復原狀 所支出之費用，自得向被告請求，而原告此部分損害僅 請求3萬元，自應准許。
⒉增加生活支出部分：
⑴原告主張其自行購買之倒地蜈蚣、中藥、安素高鈣、尿 褲、酸痛貼布、包紮用品、消毒水等費用，合計11,832 元，雖據其提出收據、發票等為證，然此部分並未經合 格醫生看診後所開立處方，難認為醫療必要費用，原告 請求被告賠償此部分之損失，即無理由，不予准許。 ⑵原告主張其因此車禍事故需至醫院就診，而增加生活支 出車資10,600元，業據其提出第一無線計程車車資證明 為證，堪信為真實。被告雖辯以此部分非必要費用云云 ，然此部分之支出既與本件車禍事故發生具有因果關係 ，即難謂此部分非屬必要費用，被告上開所辯核無理由 。原告此部分主張應予准許。
⑶原告主張其受傷後，上、下學由其母親開車搭載，增加 油資17,360元部分等語，惟為被告所否認。原告為上開 主張未能舉證以實其說，已難憑信；且原告於受傷前本 亦需上學，自行騎乘機車上、下學亦需耗費油資，故受 傷後選擇上、下學之交通方式，難謂與車禍事故有因果 關係及必要性，此部分請求尚難准許。
⒊看護費用：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付 之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠 償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被 害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力， 並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務 ，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相 當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。經查 ，原告「因1、右側遠端鎖骨骨折。2、腦震盪於99年3月2 6日至本院急診療，經傷口處理後住院，於民國99年3月27 日接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於民國99年4月1日 出院，不宜劇烈活動負重，建議休養6個月並門診持續追



蹤復健治療。出院後1個月左右需他人照顧日常生活，患 者自民國99年4月7日至100年4月5日間，共至骨科門診追 蹤治療10次。患者因骨折術後癒合於民國99年10月5日經 由門診住院施行鋼釘鋼板拔除手術，於民國99年10月7日 出院」，此有中國醫藥大學附設醫院100年12月12日院醫 事字第10000013566號函1紙附卷可稽，可知原告於本件車 禍發生日99年3月26日急診入院後隔日即住院接受骨折復 位及鋼釘固定手術治療，於99年4月1日始辦理出院，而原 告於住院期間內皆須專人照護，原告主張其於7天住院期 間，聘請看護，即屬有據，應予准許。另原告復主張出院 後1個月左右需他人照顧日常生活，故原告亦受有相當於 看護費之損害，總計看護期間為37日，每日以2,000元計 算，被告應賠償看護費用74,000元等語。而被告則辯稱： 原告僅以診斷證明而為請求，無法提出看護之必要及確曾 聘請看護之收據證明，不得請求云云，惟揆諸上開說明， 仍應認原告受有相當於親屬看護費之損害，得向被告請求 賠償，故被告前開所辯，自不足採。又原告以每天2,00 0 元計算親屬看護費之損害，亦符合目前看護業者之收費標 準，則原告請求被告連帶賠償看護費用74,000元亦屬有據 ，是原告就此等看護費用之請求，核屬增加生活上之需要 ，依法當得請求被告給付。另依上開中國醫藥大學附設醫 院函文所示，原告僅於出院後1個月左右需他人照顧日常 生活，原告主張逾此部分之看護費用尚無所據；又第2次 手術係因術後癒合施行鋼釘鋼板拔除手術，則原告骨折既 已癒合，第2次手術僅係施行鋼釘鋼板拔除，則第2次術後 難認尚需他人照顧，原告主張此部分之看護費用亦難准許 。
⒋車損部分：
原告主張其所騎乘之車牌號碼J7Z-806號重型機車因上開 車禍受有損害，請求被告因本件侵權行為致受有機車損害 16,500元等語，業據統一發票及機車受損照片為證。按負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定明文。然按依前開民法第213條第3 項之規定，損害賠償之債權人固得請求支付回復原狀之費 用，但以必要者為限。故如修理材料費以新品換舊品應予 折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。是就原告 請求之此部分費用原告之機車修理費既以新零件更換被損 之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件



部分予以扣除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，原告所有車輛之耐用年 數為3年，依定率遞減法（參見所得稅法第51條，即以固 定資產每期減除該期折舊之餘額順序作為各次期計算折舊 之基數（折舊即定率）計算折舊額（參見所得稅法施行細 則第48條第2款）每年折舊千分之536。查原告所有機車之 出廠年月為81年7月，此有原告所提之機車行車執照影本 乙紙可佐，至被毀損之99年3月26日計17年9月（不滿1月 以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第 95條第8款），該車之折舊額為90%（即採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之十分之九）。依原告提出之前開 統一發票所示，該車所需之修復費用為16,500元，惟依臺 中市機踏車修理業職業工會函覆單價計算，則修復費用為 16,630元(單價以臺中市機踏車修理業職業工會函覆估價 單費用計算，其中後視鏡、後方向燈殼各為2個)，原告主 張機車修復費用尚較臺中市機踏車修理業職業工會函覆單 價為低，則原告所主張車輛受損之修理費用並未有不合理 之狀況，本件應認原告主張車輛維修之費用為可採。是依 原告所主張之車輛修理費用計算折舊後，則原告所得請求 之修理費用應為1,650元。是認原告此部分請求於1,650元 範圍內為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
⒌工作損失：
原告於車禍事故發生前之98年間至99年2月28日離職前均 有工作，且其每月薪資為最低薪資外加獎金，此據原告提 出所得稅扣繳憑單及存摺明細等為證，堪信為真實。本件 車禍事故發生時，原告雖未有工作，然依前揭資料所示， 原告為經常性工作者，並非謂原告沒有工作能力，是原告 請求因此車禍事故喪失之工作損失，尚非無據。又原告於 本件車禍事故發生後，需要休養6個月，於第2次手術後， 需休養1個月，合計7個月未能工作，此有前揭中國醫藥大 學附設醫院函覆及診斷證明書可知，本院審酌認原告每月 之薪資以車禍事故發生時（即99年3月）之基本工資為17, 280元計算為適當，原告主張以每月薪資23,460元及有9個 月未能工作云云，尚屬無據。則原告得請求之工作損失為 120,960元（計算式：17,280×7＝120,960），原告在此 範圍之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。
⒍精神慰撫金：




按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查原告因本件交通事故致受有右側遠端鎖骨骨折及腦震盪 ，於99年3月26 日急診入院，經傷口處理後住院，於99年 3月27日接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於99年4月1 日出院，不能劇烈活動負重，需休養6個月並門診持續追 蹤復健治療。出院後1個月左右需他人照顧日常生活，並 需回院追蹤及復健治療，又因骨折術後癒合復於99年10月 5日經由門診住院施行鋼釘鋼板拔除手術，於99年10月7日 出院，足見原告之肉體及精神均蒙受痛苦，是原告請求被 告賠償非財產上所受損害即精神慰撫金，於法自屬有據。 本院斟酌雙方之身分地位、經濟能力、被告葉英傑加害情 形，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告給付精神慰撫金60萬元，尚嫌過高，應予核減為20 萬元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應 予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。 ㈢再按，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之；上開規定於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項前段、第3項分別 定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平 ，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張， 減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只 須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之 發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失 或無過失責任，均有該條項規定之適用。而駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示。汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款、第94 條第3項分別定有明文。查本件車禍事故之發生，被告有駕 駛動機車闖紅燈直行行駛違反號誌管制進入路口，原告有駕 駛動機車未依兩段方式左轉彎違反標線指示之過失，此為兩 造所不爭執，並有臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會 99年12月3日中市行字第0995403831號函附鑑定意見書1份附 卷（附於臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22160號卷 第7、8頁）可稽。另原告主張被告有超速行駛之違規事實， 此經被告於警詢中自承不諱等情，業據其提出被告於車禍發



生當日經警制作之臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表1 份為證，然為被告所否認，並以伊當時是受到驚嚇才會回答 如筆錄所寫的時速40到50公里，伊回家回想當時的速度應該 是20到30公里云云（參見本院100年8月8日審理筆錄）。本 院審酌被告前後所述不一，而前揭談話紀錄表為被告案發當 時所為直接陳述，尚無其他因素干擾，所為陳述顯較事後原 告提出告訴後始生之辯解可採；且一般人如受到驚嚇之情況 ，通常均會據實陳述，或不復記憶，當無可能故意陳述對自 己不利之情形；再如被告時速僅有時速20至30公里，面對對 向而來之原告，豈有未能採取適當處置措施之手段而避免本 件事故發生對可能？是被告有超速之事實，應得以認定。兩 造分別有上開過失，被告主張與有過失抗辯，自屬有據。本 院審酌原告就損害之發生及擴大之與有過失程度，認應免除 被告30%之賠償金額。依此計算，原告得請求被告賠償之金 額為336,110元（計算式：(30,567＋12,380＋1,650＋120,9 60＋74,000+10,600+30,000+200,000)×70%＝336,110，元 以下四捨五入）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已經領取被告