臺灣臺中地方法院家事判決 100年度婚字第917號
原 告 陳永烽
訴訟代理人 陳惠玲律師
被 告 阮氏清水即NGU.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定 ，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用 之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度 ，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行 之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬 尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度 ，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段定有 明文。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國（下稱越南國） 人民，兩造於民國88年1 月25日在越南國結婚，並約定被告 應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣 原告於同年2 月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被 告亦來臺與原告共同生活，嗣被告於90年7月3日返回越南探 親，即未再入境臺灣，迄今兩造分居已逾10年，被告顯然惡 意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻關係誠屬有名無實， 顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰 依民法第1052條第1項第5款及第2 項之規定請求擇一為原告 勝訴之離婚判決等語，並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國籍人民，兩造於88年1 月25日結婚， 約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，嗣被告亦來臺與原告 同居，詎被告於90年7月3日返回越南探親，迄今未歸，兩造 分居已逾10年等情，業據提出戶籍謄本、結婚證書、被告入
出國日期證明書各1 件為證。且經證人即原告之胞妹於本院 101年3月13日言詞辯論期日到庭證述明確。綜上，堪信原告 之主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨， 在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性 ，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺 上字第115 號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重 大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民 法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民 事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之 共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事 實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎 ，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依 一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可 認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而 准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式， 反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。三、原告為我國人民，被告則為越南國人民，被告與原告約定婚 後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故 本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。本件兩造 約定在臺灣共同生活，且以原告住所為共同住所，被告雖曾 來臺與原告共同生活，卻於90年7月3日返鄉探親後，即未再 入境，兩造分居已逾10年等情，已如前述，顯見被告主觀上 無維持婚姻之意願。被告長期離家，對原告不聞不問，毫無 維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越 夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福， 並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人 處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡 諸上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而 無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之
重大事由有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2 項 規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及 同條第2 項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴 之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就 所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即 可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院 著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997 號、85年 度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字 第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規 定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第10 52條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸 再予判決。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 張雅如