臺灣臺中地方法院家事判決 100年度婚字第797號
原 告 陸劍萍
被 告 匡春玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、53條定分別有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚 姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院 管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。 ㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52 條第1項亦定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中， 而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為 大陸地區人民，有戶籍謄本在卷足證，揆之首揭說明，本件 婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，並應適用我民事 訴訟法上開專屬管轄之規定。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國90年3月26日 在大陸地區結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生 活，並以原告之住所為共同之住所，嗣經財團法人海峽交流 基金會認證後，原告於同年4月30日在臺灣戶政機關辦妥結 婚登記手續，被告亦於同年7月11日來臺與原告共同生活， 夫妻感情尚稱融洽。詎被告於同年11月20日返回大陸地區後 即不願來臺，經原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告 拒絕，兩造分居已逾10年，是被告不僅有違背同居義務之客 觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，兩造婚姻關係誠屬有名 無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民 法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造婚姻存續中，被告於90年11月20日返回大陸地 區後，即不再入境臺灣，拒絕與原告同居，兩造分居迄今已 逾10年等事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流 基金會驗證之結婚公證書、內政部入出國及移民署服務事務 大隊臺中市第一服務站書函暨所附大陸地區人民進入臺灣地 區旅行證申請書、被告入出國日期證明書等件為證，復據本 院依職權調閱被告入出境查詢結果，核閱無訛。再經證人即 原告胞妹陸子靜於本院審理時到庭證述屬實（參本院101年3 月6日言詞辯論筆錄）。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為 真實。
㈡按我國民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項 （即第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福 ，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大 事由相當（最高法院86年度第2次民事庭會議決議可資參照 ）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字 第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿 、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯 之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻 無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。是民法第1052條增列第2項『有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』之概 括規定，係為符合現代多元化社會生活需要，當婚姻破裂， 夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚，其目的亦在使 夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故夫妻間發生之情事， 苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理 。本件被告自90年11月20日返回大陸地區後即無故拒絕來臺 與原告共同經營婚姻生活，致兩造分居逾10年之久，已如前 述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永 久共同生活』為目的，被告拒絕與原告共同生活，致兩造無 法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡 諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，
理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有 聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告無心維護兩造婚姻之 幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；兩 造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活 情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。 依上開說明，本件兩造感情既已破裂，夫妻間誠摯相愛之基 礎早已動搖而不復存在，是客觀上依兩造目前狀況，任何人 均將喪失維持婚姻之意欲，兩造間之婚姻已生破綻，客觀上 確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，而其 責任歸屬顯應由被告負擔。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 沈慧玲