臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第575號
原 告 黃瑞廷
訴訟代理人 黃淑雲
被 告 江國榕
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一０一年七月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國八十九年一月 二十四日在中國大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣 與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，婚後被告 於八十九年七月十八日入境台灣，嗣於九十年三月十五日出 境返回中國即未再入境台灣，迄今音訊全無，去向不明，被 告顯然無意與原告共組家庭，兩造之婚姻關係，誠屬有名無 實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由。按婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而被告所為已違反婚姻之本質，雙方 之婚姻實已難以維持，且無回復之希望。爰依民法第一千零 五十二條第二項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如 主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書、入出國 日期證明書等為證，並經證人即原告友人黃金到庭結證屬實 。揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件 原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明 ，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民 法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非 積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判
斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚 姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」 ，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clea n hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理 觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四 年度臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事 庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告於八十九年一月二十 四日入境台灣，與原告共同生活僅數月，旋於九十年三月十 五日即出境返回中國，迄今未再入境台灣，且音訊全無，不 知去向，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組 織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未再入境台灣已 逾十一年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成 立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同 負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告 對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，顯見被告怠於努力及 無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫 兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已 無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫 妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地 位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察 ，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關 係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責 程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法 第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准 許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 黃舜民