臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第926號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 唐祥銘
指定辯護人 阮春龍律師（法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第6982號、7105號），本院判決如下：
主 文
唐祥銘犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑玖年玖月，從刑部分併執行之。唐祥銘其餘被訴販賣第二級毒品罪部分，無罪。 犯罪事實
一、唐祥銘於民國（下同）92、93年間，因竊盜案件、違反毒品 危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以94年度 上易字第98號、 94年度上易字第175號判處有期徒刑2年6月 刑前強制工作3年、有期徒刑8月，再因違反毒品危害防制條 例案件， 經臺灣臺東地方法院以94年度訴字第273號判處有 期徒刑7月， 經臺灣臺東地方法院定應執行刑3年6月，嗣經 臺灣臺東地方法院減刑並定應執行刑3年；於99年5月24日縮 短刑期假釋出監，至99年9 月17日假釋期滿未經撤銷以有期 徒刑執行完畢論。
二、唐祥銘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品， 不得無故持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號0000 000000號行動電話作為與購毒者聯絡之工具，分別為下列行 為：
(一)唐祥銘於100年10月7日凌晨1時6分許起至同日凌晨1時19分 許，以前開行動電話與李宏偉持用之門號0000000000號行動 電話聯絡交易甲基安非他命事宜；並於同日凌晨1時30分許 ，在臺中市○○區○○路1段唐祥銘當時之住處外面見面， 由唐祥銘交付甲基安非他命1包予李宏偉，並向李宏偉收取 販毒所得新臺幣（下同）1000元，而完成毒品交易。(二)唐祥銘於100年10月26日22時38分起至同日23時11分許，以 前開行動電話與李宏偉持用之前開行動電話聯絡交易甲基安 非他命事宜；並於同日23時30分左右，在臺中市○○路、崇 德路附近之某便利商店前見面，由唐祥銘交付甲基安非他命 1 包予李宏偉，並向李宏偉收取販毒所得2000元，而完成毒 品交易。
(三)唐祥銘於100年10月23日12時36分起至同日16時34分許，以 前開行動電話與洪聖芫使用之市內電話00-00000000號聯絡 交易甲基安非他命事宜；並於同日17時許，在臺中市○○區
○○路與進化北路之麥當勞速食店2樓碰面，由唐祥銘交付1 甲基安非他命1包予洪聖芫，並向洪聖芫收取販毒所得1000 元，而完成毒品交易。
(四)唐祥銘於101年2月14日下午2 時許，唐祥銘駕駛不詳車牌號 碼之白色自用小客車，前往臺中市○區○○街94巷1弄2號洪 聖芫住處搭載洪聖芫，而在前開自用小客車上，因販賣而交 付價值1000元之甲基安非他命1 包予洪聖芫，惟因洪聖芫身 上未攜帶現金而未給付價金，唐祥銘隨即將洪聖芫載回前述 住處後離開。洪聖芫嗣於同日15時許在前述住處吸食甲基安 非他命，於同日19時許，經警持本院所核發之101年度聲搜 字第648號搜索票，執行搜索，而查獲洪聖芫施用甲基安非 他命。另經警對唐祥銘持用之前開行動電話實施通訊監察， 而於101年3月23日11時10分許，持臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官所核發之拘票，拘提唐祥銘到案，並扣得其所有供販 賣第二級毒品用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡 1張）及與本案並無關聯之門號0000000000號行動電話1支（ 含SIM卡1張）、甲基安非他命1包又7.5粒及吸食器3個，而 查悉上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 移送偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；次按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條、第159條之2 分別定有明文。本件證人李宏偉、洪聖芫於司法警察（官） 調查中所為之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述， 為傳聞證據，被告之辯護人就該證據之證據能力提出爭執 ，復查無得例外取得證據能力之法律依據，應認無證據能力 ，不得採為認定被告有罪之證據資料。惟按被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事 實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第166條之1第2項、 第3項第6款，第166條之2之規定及行反詰問時，容許以陳述 人先前不一致之陳述作為彈劾證據之法理，非不得以之作為 彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力。故 關於證人於警詢時之指述，固無證據能力，不得作為證據， 已如前述，惟應得作為彈劾證據（最高法院94年度臺上字第 6881號判決意旨參照）。是證人李宏偉、洪聖芫於警詢中之
證述，雖不得直接作為認定被告有罪之證據，惟仍可做為彈 劾證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人李宏偉、洪聖芫於偵查中檢察官訊問時具 結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義 務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，且經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢 察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由 陳述等顯不可信之情況下所為；又被告及其選任辯護人亦均 未曾提及其等檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是 客觀上並無顯不可信之情況；且證人李宏偉、洪聖芫於本院 審理中亦到庭為證，經被告、辯護人施以交互詰問，是上開 證人於偵查中所為之證述，自均具有證據能力。三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11 條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發 ，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查 下列經本院所引用有關被告所使用門號0000000000行動電話 之監聽錄音，業經本院核准在案，有詳載案由、監察電話、 對象、時間之100年聲監字第1318號通訊監察書、通話譯文 紀錄附卷可參，自係依法所為之監聽。且審酌電話監聽侵害 被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度 、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益 之均衡維護，堪認此部分電話監聽合於比例原則，自具有證 據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果 予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上仍應認監 聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴 訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並 經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄 音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟 ，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條 之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監 察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查 犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並 無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意
見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第 295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照)。查本案卷內 之上開電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警 方依監聽錄音所製作之譯文，經本院提示予公訴人、被告及 辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，被告並坦承譯文確 為其通話之內容等語，則依上開說明，本案卷內通訊監察譯 文自具證據能力。
四、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告及選任辯護人 於本院審理程序時，對本案之其他言詞或書面陳述證據，並 未加爭執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式， 均無與待證事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無 瑕疵，應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示 並告以要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調 查證據程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱： 我於100 年10月7日凌晨與李宏偉合資向陳家倫購買毒品， 一起回到 我家施用毒品；同年10月26日是李宏偉醉倒在路邊，檳榔攤 老闆打電話給我，要我帶他走，李宏偉打電話的意思是要我 幫他找陳家倫；同年10月23日是洪聖芫與我要合資購買毒品 ，見面後因洪聖芫身上沒有錢，要去跟人家借錢，所以我沒 有理他，我自己去與陳家倫見面；101年2月14日我將吸食器 及一點點安非他命放在洪聖芫身上，因為我是開車的人，怕 被臨檢，放在洪聖芫身上，他比較好丟，但他下車後沒有還 我等語。惟查：
(一)按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已 有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17 條之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則 其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性 有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以 證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用 者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜 合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用 者之指證為真實者，始得為有罪之認定（最高法院97年度臺 上字第277號、同院97年度臺上字第865號判決要旨參照）。 又毒品交易事涉犯罪，買方觸犯持有或施用毒品罪，賣方則 涉有販賣毒品罪，且國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡 情一般販毒者或供毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中 顯少逕以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近用語稱 之，而幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意溝通，故警方 合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品甲基 安非他命，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒 品甲基安非他命交易行為之存在，合先敘明。
(二)犯罪事實欄二(一)部分：
證人李宏偉於偵查中具結證稱100年10月7日凌晨講完電話後 隔10分鐘之內，在東山路1段138巷被告先前之住處外面，向 被告購買1千元甲基安非他命（證人使用一般通稱「安非他 命」），其拿1千元給被告，被告即將1包甲基安非他命交付 之，拿到之後其就離開等語（本案101年度偵字第6982號偵 查卷第30頁）。又依通訊監察譯文（本案101年度偵字第 6982號偵查卷第14頁）所示：100年10月7日凌晨1時6分許Ａ (被告)：你有在外面嗎?
Ｂ(李宏偉)：有。
Ａ：有就趕快先來一下，還欠人家一千。
Ｂ：好。
Ａ：快點喔掰掰。
100年10月7日凌晨1時19分許
Ａ：你到哪？
Ｂ：在外面呀門口，直接進來嗎？
Ａ：沒有，我在外面。
Ｂ：你在外面哪裡？我在你門口。
Ａ：等我。
Ｂ：好。
足見被告確於100年10月7日凌晨1 時30分左右，在臺中市○ ○區○○路1段被告當時住處外面見面，並有1千元之交易。
被告辯稱當日係其與李宏偉合資向陳家倫購買毒品後，一起 到被告住處吸食甲基安非他命，即屬卸責之詞，另證人李宏 偉於本院審理時，改稱當天係要還被告很久之前借用的1 千 元，亦係迴護之詞。經查證人李宏偉與被告係認識十幾二十 年的朋友，業為證人李宏偉及被告所是認，且無證據證明證 人李宏偉與被告有任何怨隙，其自無甘冒偽證罪責設詞誣陷 被告之理。證人李宏偉於偵查中及本院審理時之證述矛盾， 經審酌證人李宏偉於偵查中單獨接受訊問，無當面指證朋友 即被告犯行之壓力，其偵查中之證述應與事實較相符，且其 偵查中之證詞與其警詢時所述相符（證人警詢時之陳述在此 係作為彈劾證據，證明證人於本院審理時之證詞不足採）， 自應採信證人李宏偉於偵查中具結之證述。被告此部分之犯 行，自堪認定。
(三)犯罪事實欄二(二)部分：
證人李宏偉於偵查中具結證稱100年10月26日22時38分、23 時11分之2通電話是向被告購買2千元安非他命，另外買真的 茶葉；譯文中「要二張」是指要2千元甲基安非他命，二斤 茶葉是指真的茶葉（本案101年度偵字第6982號偵查卷第30 頁背面）。且依通訊監察譯文（本案101年度偵字第6982號 偵查卷第15頁背面）所示：
100年10月26日22時38分
Ｂ(李宏偉)：你有在哪?
Ａ(被告)：漢口路呢！
Ｂ：我要「二張」，不然你來找我啦！
Ａ：你說什麼？
Ｂ：我要二斤茶葉啦！
Ａ：你可能要來漢口路喔，我在打給人家
Ｂ：不然你先調，我到那邊拿了就走
Ａ：你自己說要先回家的呀
Ｂ：那時候我身上也沒有呀，不然可以先跟你拿茶葉記帳嗎 Ａ：電話怎麼講
Ｂ：漢口路那邊
Ａ：漢口崇德呀
Ｂ：好啦，好啦，到那邊再打給你，「二張」喔！處理二斤 茶葉。
Ａ：好啦！ＯＫ掰掰
100年10月26日23時11分
Ａ：好
Ｂ：到了
Ａ：ＯＫ掰掰
可見被告確於100年10月26日23時11分通完電話後與證人李 宏偉見面，且其見面之目的在於交易「二張」（幾「張」係 毒品交易常見之暗語）。被告辯稱李宏偉醉倒在路邊，檳榔 攤老闆打電話給被告，要被告帶李宏偉走，李宏偉打電話的 意思是要被告幫他找陳家倫等語。惟前述譯文明確顯示被告 如何與證人李宏偉約定毒品交易標的及地點；該電話並非檳 榔攤老闆打電話給被告，電話內容亦無任何人要求被告帶證 人李宏偉離開，且證人李宏偉能清楚與被告通話，自難認有 醉倒路邊情事。而該通話內容亦未談及證人李宏偉要被告幫 忙找陳家倫或其他人等語，足見被告所辯無據。另證人李宏 偉於本院審理時，改稱當時被告在賣茶葉，二張係指2 千元 ，所以當時是向被告買2千元之茶葉等語。 惟查買賣茶葉係 合法交易，交易雙方可以直接溝通，間顯無使用暗語「二張 」以表示2 千元之必要。證人李宏偉於前述檢察官偵訊時， 對於其與被告間如何交易情節，具結證述綦詳，且與通訊監 察譯文內容相符，其偵查中證詞，顯較其於本院審理時之證 詞可採，且證人李宏偉無誣陷被告之理等其他與前段理由相 同部分，不再贅述。被告所辯不足採，被告此部分犯行亦堪 認定。另查，本件交易之地點，證人李宏偉前述之供述略有 不同，被告於本院審理時稱係在溪口路見面，而依前述通訊 監察譯文內容所示，被告與證人李宏偉約在「漢口崇德」見 面，而二人100年10月26日23時11分見面前最後一通電話之 行動電話基地臺在台中市○區○○路一段579號頂樓，足見 被告與證人李宏偉交易之地點應係在台中市○○路、漢口路 附近。起訴書認係在台中市○○路與崇德路口，恐屬誤會， 應予更正，附此說明。
(四)犯罪事實欄二(三)部分：
證人洪聖芫於本院審理時具結證稱其確於100年10月23日17 時左右，在台中市○○路與進化北路之麥當勞2樓向被告購 買甲基安非他命1包，並交付1千元予被告，而拿到1包甲基 安非他命，因為被告及其覺得電話可能被監聽，所以被告講 「我又沒有在搞這個」等語；核與其於101年2月15日檢察官 偵查時，具結證稱100年10月23日是交易1千元甲基安非他命 ，16時34分通話後隔半小時內，在麥當勞2樓廁所交易等語 （本案101年度偵字第69 82號偵查卷第40頁）相符。另依通 訊監察譯文（本案101年度偵字第6982號偵查卷第35頁）所 示：
101年10月23日12時36分
Ｂ(李宏偉)：我現就昨天講的那個呀
Ａ(被告)：你可能要帶二張喔
Ｂ：這麼多喔，可不可以少少的處理一下啦
Ａ：我沒有喔
Ｂ：跟你朋友講一下啦
Ａ：他沒有找的啦，最基本的也要四月一日的
Ｂ：他四月一日是多少錢
Ａ：四月一日三千五
Ｂ：你跟阿講一下啦，第一次見面先試一下水溫啦 Ａ：我又沒有在搞這個
Ｂ：你有沒有空啦！過來談一下啦！你到麥當勞打給我 Ａ：還打這支喔！你在那邊等啦
Ｂ：好啦，我現在過去
101年10月23日14時58分
Ｂ：你有沒有上班
Ａ：上班沒有呀
Ｂ：我等一下五點多處理
Ａ：聽不懂
Ｂ：就是二千呀
Ａ：到時候再打給我吧
101年10月23日16時34分
Ｂ：在睡嗎
Ａ：沒有呀
Ｂ：你沒有要補嗎
Ａ：說說我還沒去那個
Ｂ：我的意思身上有啦，夠不夠我可以借
Ａ：那就一起投資呀在哪裡
Ｂ：麥當勞呀
Ａ：好呀見面再講
Ｂ：好啦好啦
足見證人洪聖芫打電話與被告聯繫3次，約定毒品交易金額 及地點，證人洪聖芫於本院審理時及偵查中之證言均與譯文 相符，皆可採信。被告雖辯稱：洪聖芫與我要合資購買毒品 ，見面後因洪聖芫身上沒有錢，要去跟人家借錢，所以我沒 有理他，我自己去與陳家倫見面等語。惟依譯文內容所示， 證人洪聖芫雖認2千元毒品金額過高，而要求少買一些，但 從未要求與被告合資購買，所以證人洪聖芫證稱其於當日最 後向被告購買1千元甲基安非他命，應可採信。另被告及證 人洪聖芫懷疑通訊電話被監聽，業據證人洪聖芫供述明確， 故被告所言「我又沒有在搞這個」、「聽不懂」、「那就一 起投資呀」等語，自係怕遭監聽被查獲，而故意所作之脫免 刑責言詞，除此等言詞外之其他對話，仍足證被告與證人洪
聖芫聯繫毒品交易。再者，證人洪聖芫否認與被告間有經濟 往來，且無積極證據證明證人洪聖芫與被告有任何恩怨；其 自不可能於被告未販賣毒品或二人係合資購毒之情形，卻甘 冒偽證刑責誣指被告販賣毒品，致被告受誣陷而遭刑罰之理 。從而，證人洪聖芫之證言應可採信，被告此部分犯行堪足 認定。
(五)犯罪事實欄二(四)部分：
證人洪聖芫於本院審理時供稱101年2月14日下午2時左右， 被告未事先聯絡，突然開車去證人洪聖芫家找他，被告叫證 人洪聖芫上車，拿1包價額約1千元的甲基安非他命給證人洪 聖芫等語；核與證人洪聖芫於101年2月15日檢察官偵查時， 具結供稱被告於前一日即2月14日開車到其家門口，叫其上 車，閒聊時問其為何這麼久沒有找被告，其答稱沒錢，被告 就拿一些甲基安非他命給他，並說「這些算1千元」，因其 當時沒錢，所以算是賒欠，被告嗣即載其回家（本案101年 度偵字第6982號偵查卷第39頁背面）等語相符。另證人洪聖 芫因於101年2月14日15時許，在其前述住處內，施用甲基安 非他命，經警於同日19時許持本院核發之搜索票前往證人洪 聖芫住處執行搜索，當場查扣玻璃球吸食器1組，而經本院 以101年度易字第1440號判處有期徒刑4月確定，有該判決書 在卷可稽。被告於本院審理時辯稱：101年2月14日我將吸食 器及一點點安非他命放在洪聖芫身上，因為我是開車的人， 怕被臨檢，放在洪聖芫身上，他比較好丟，但他下車後沒有 還我等語；被告於偵查時辯稱：我當天確實有找他（即證人 洪聖芫），但我沒有拿毒品給他，我是拿一罐保力達給洪聖 芫的哥哥等語；被告前後辯詞矛盾，且顯與常情不合，自不 足採。被告此部分犯行，堪足認定。
(六)按甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣 之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程 度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者 從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確 外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法 交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交 易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或
阻卻販賣犯行之追訴。本件被告既係有償交易，而先後分別 交付甲基安非他命予證人李宏偉、洪聖芫，均足認被告主觀 上確均具有營利之販賣意圖，允無疑義。本案事證明確，被 告上開犯行均堪認定。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。如犯罪事實二(四)所示部分之犯行，雖證人洪聖芫 尚賒欠1千元，致被告尚未取得販毒所得，惟其毒品交易既 已完成，仍屬犯罪既遂。又被告各次持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，均分別為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯數罪，犯意各別，應分論併罰之。被告前 受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內再故意犯 本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第二級 毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規 定不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。
(二)按犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑；犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，同法第17條定有明文。經查本案並未因被告供 述而查獲其他從犯或共犯，此有臺灣臺中地方法院檢察署10 1年5月14日中檢輝十月101偵6982字第055641號函在卷可證 。而被告於偵查及審判中均否認犯行，自無前開法條減輕其 刑之適用，附此敘明。
(三)爰審酌被告前有多次經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認其素行非佳，其 明知甲基安非他命為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害 社會治安情節甚鉅，惡性非輕，惟其販毒對象僅2人，販毒 所得合計4千元（不包括證人洪聖芫尚未給付之1千元），犯 罪情節與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅者，尚有所 別，兼酌被告犯罪動機、目的、手段、及其矢口否認犯行， 犯後態度不佳等一切情狀，爰分別量處如附表所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
(四)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，為該條例第19條第1項所明定；再按毒品危
害防制條例第19項第1項所稱「因犯罪所得之財物」，乃指 犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財 物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒 收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本 ，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺 取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第 3081判決意旨參照）；又該規定所稱「追徵其價額」者，係 指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵 其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而 無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台 上字第4584號及95年度臺上字第30號判決要旨參照）。經查 被告如犯罪事實二(一)、(二)、(三)所示之販賣第二級毒品 所得合計4千元，雖未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，應分別於各該次販賣罪項下宣告沒收，如全部或一 部不能沒收時，依上開條例第1項規定，應以其財產抵償之 。又SIM卡之所有權，均於將SIM卡交予客戶使用時即移轉歸 屬客戶所有，此經國內各電信業者覆函司法院在案。本件扣 案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），被告自承 為其所有，且依通訊監察譯文所示，係供被告與李宏偉、洪 聖芫聯繫前述毒品交易所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定於各該所犯販賣毒品罪項下併予宣告沒收。 至於扣案甲基安非他命1包又7.5粒（詳本案101年度偵字第 7105號偵查卷第47頁扣押物品清單）及吸食器3個，被告供 稱係其自己施用甲基安非他命所用之物，與本案無關，而扣 得門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），被告 亦稱係後來才申辦，供自己使用，與本案無關；此部分扣案 之物品，尚無證據足證與被告所犯本案有任何關連，爰不宣 告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告唐祥銘於100年10月24日15時56分許， 以前開行動電話與洪聖芫使用之前開市內電話聯絡交易甲基 安非他命事宜；並於同日17時許，相約在臺中市北屯區北屯 國小門口碰面，由唐祥銘交付甲基安非他命1包予洪聖芫， 並向洪聖芫收取販毒所得1000元，而交易成功，因認被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕 予排除（最高法院32年上字第67號判例參照）。刑事訴訟法 第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。三、訊據被告矢口否認有此部分犯行，辯稱：洪聖芫問我中華電 信要如何辦，之後我們去進化路及崇德北路那裡的神腦國際 ，及文心路的神腦國際，共辦予兩張預付卡等語。經查當日 之通訊監察譯文如下
Ａ：我就跟你講要預繳喔 辦中華的
Ｂ：是喔
Ａ：你忙完了嗎
Ｂ：差不多了呀
Ａ：你等一下有要過來嗎
Ｂ：不要在講了 我沒手了
Ａ：好啦好
證人洪聖芫於於警詢時供稱：「因為唐祥銘沒有在臺中市所 以這次沒有交易」（本案101年度偵字第6982號偵查卷第35 頁背面）。
於檢察官偵訊時，則稱：「這通電話是在講買安非他命的事 情，之後好像也有交易成功」（本案101年度偵字第6982號 偵查卷第40頁、40頁背面）。
在本院審理時（本院101年6月26日審判筆錄第8頁） 辯護人問：隔日即100年10月24日的這通電話你是否有印象 ？
證人答：有，我打給他講要預繳買手機。
辯護人問：當日有無談到購買第二級毒品甲基安非他命的事
？
證人答：沒有
嗣後審判長問有無前述檢察官起訴之100年10月24日毒品交 易時，（本院101年6月26日審判筆錄第11頁至12頁） 證人答：是的，我有交錢給唐祥銘，他有給我第二級毒品。 審判長問：為何剛剛辯護人問你時，你說沒有交易毒品？ 證人答：我現在忘記了。
審判長問：偵查中所述與今在庭所述，何者實在？ 證人答：應該是偵查中所述實在，我確實有與他交易毒品。 綜上各節，證人洪聖芫就此部分被告犯行，是否確有毒品交 易，一再顛倒反覆，其證言之可信性即有可疑，而依通訊監 察譯文內容所示，亦難認定確係毒品交易。另，辯護人請求 向郵局調閱100年10月24日自動提款機監視畫面及證人洪聖 芫郵局帳戶資料，以證明被告與證人洪聖芫當日見面係商討 洪聖芫清償借款事宜，非毒品交易一節，經中華郵政股份有 限公司以101年6月19日儲字第1010124672號函回復，洪聖芫 帳戶於100年10月間並無存提交易紀錄，100年10月24日無以 自動櫃員機提款紀錄，此有該函在卷可證。故難認被告與證 人洪聖芫當日之見面係為商討債務，與毒品交易無關；惟尚 難據此即認被告確有毒品交易。本院既認被告此部分罪嫌應