臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度訴字第489號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡芳棋
聲請人即
選任辯護人 謝錫深律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（100年度偵字第24267
、24713號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告蔡芳棋（下稱被告）因違反毒品危害防條 例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第 一款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而 有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：本案業於101年6月12日辯論終結，被告於案 發至今，即已被收押，於警詢、鈞院審理中，對於其犯行均 能坦承不諱，且對於其犯行深感懺悔，被告為一單親家庭， 家中尚有三名幼子亟需被告返家安排彼等往後之生活，被告 所犯之罪，雖為重罪，但請考量被告犯後態度及家中三名幼 子亟需被告返家安排爾後生活，爰聲請具保停止羈押等語。三、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事 訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定違憲，此應先予指 明。至就刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之合憲 解釋，究應如何限縮？該號解釋之解釋理由書中亦明載：「 刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被 告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行 而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難 以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家 刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共 利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意 旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符 合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要 件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段 ，於此範圍內，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則， 符合本院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋意 旨，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴
訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內 容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第一百零一條第一項第 三款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯 重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等 附加考量與單純考量同條第一項第一款、第二款之羈押原因 仍有程度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第一項 第三款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之 虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即 伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為 單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。四、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無 刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所定情形為必 要之審酌，本案被告蔡芳棋因涉犯毒品危害防制條例第四條 第二項之販賣第二級毒品罪，除經被告自白外，復據證人黃 世昌、高崧軒、楊朝宇於警詢、偵查時證述綦詳，且有監聽 譯文及扣案門號0000000000號門號SIM卡、行動電話1支及、 第二級毒品甲基安非他命14包（合計驗餘淨重24.415公克） 等足資佐證，足見被告蔡芳棋犯罪嫌疑重大；又本案係經警 監聽、搜索始查獲被告蔡芳棋，且本件被告蔡芳棋所涉犯之 罪為毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪， 其法定最輕本刑為七年以上有期徒刑，應屬最輕本刑五年以 上有期徒刑之罪，本院認被告蔡芳棋應有逃亡之虞。復被告 蔡芳棋本件涉犯之罪係五年以上有期徒刑之重罪，故被告符 合蔡芳棋刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所規定羈押 之事由，況以所犯為五年以上有期徒刑之罪為羈押原因者， 此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕 罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也 隨之增加，因而可認有羈押之必要。為確保日後審判程序之 進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法 院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本 質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保 全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行 同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院 僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押 原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用 訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及本 院所認定之事實，於訊問後認為被告蔡芳棋確涉有毒品危害 防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌，所犯為五年
以上有期徒刑之罪之情形，予以羈押，即屬有據，且依上所 述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要 性原則」後，始認定被告蔡芳棋係有羈押之必要，故聲請人 聲請意旨所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被 告蔡芳棋羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅 ，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 黃綵君
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日