臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲簡再字第10號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受判決人即 沈建賢
被 告
上列聲請人因受判決人即被告因公共危險案件，對於本院101 年
度中交簡字第449 號，中華民國101 年3 月5 日第一審確定判決
（101 年度中交簡字第449 號、臺灣臺中地方法院檢察署101 年
度速偵字第483 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、再審聲請意旨略以：受判決人即被告（下稱受判決人）沈建 賢自民國101 年1 月26日凌晨1 時許起，在臺中市○○區○ ○路與興進路口附近之某餐廳飲用酒類後，已達不能安全駕 駛汽車等動力交通工具之程度，仍於同日上午7 時許，駕駛 車牌號碼0858－C8號自用小客車上路。嗣於同日上午7 時11 分許，途經臺中市○區○○路與自由路口進化地下道口處時 ，不慎撞及行人RASTINI （印尼籍看護）及林滄琦所駕駛之 車牌號碼033 －F3號營業用小客車。嗣經警據報至現場處理 ，並測得沈建賢吐氣中所含酒精成分每公升高達0.77毫克。 案經臺中市政府警察局第三分局移送本署偵辦，並經本署檢 察官於101 年1 月26日，以101 年度速偵字第483 號向臺灣 臺中地方法院聲請簡易判決處刑。嗣臺灣臺中地方法院以10 1 年度中交簡字第449 號審理，而於101 年3 月5 日判決： 「沈建賢服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」， 並於101 年4 月2 日決確定。被害人即印尼籍之行人RASTIN I 遭受被告所駕駛上述自用小客車撞擊後，因受有嚴重頭部 外傷併腦出血及腦幹損傷、外傷性氣血胸併休克之傷害，經 送往中國醫藥大學附設醫院急救，延至101 年1 月26日下午 4 時7 分不治死亡之事實，有臺中市政府警察局第三分局處 理相驗案件初步調查報告暨報告書、臺中市○○○○○道路 交通事故現場圖、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 結果報告書等在卷可資佐證。足認本案受判決人係涉犯刑法 第185 條之3 第2 項服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛，因而致人於死之加重結果犯。此項證據係於前開法 院101 年3 月5 日判決前即已存在，而為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，至其後始行發見，具有「嶄新性」；且 就該證據本身形式上觀察，顯可認為足以動搖原確定判決之 事實基礎而改為更不利之判決，具有「顯著性」。揆諸首開
說明，自得為受判決人之不利益聲請再審等語。二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及 自訴人為之，刑事訴訟法第428 條第1 項前段定有明文。又 同法第422 條規定，有罪之判決確定後，有下列情形之一者 ，為受判決人之不利益，得聲請再審。其中第2 款明定：受 輕於相當之刑之判決，發見確實之新證據，足認其有應受重 刑判決之犯罪事實者，得為受判決人之不利益聲請再審。末 按再審制度旨在調和法安定性與真實發現之衝突，求取兩者 之平衡，始能獲致真實之安定性。刑事訴訟法第422 條第2 款所稱「發見確實之新證據」，固指具有嶄新性（新規性） 及顯著性（確實性）之證據，亦即指最後事實審法院判決當 時已經存在或審判當時不及調查審酌之證據，至其後始發見 者；且就該證據連同原確定判決中認定事實存在之積極證據 與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明程序，顯然可 認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更不利之判決者 而言；至於原確定判決之事實基礎是否確能因該證據而動搖 ，原確定判決是否確能改為更不利之判決，則屬裁定開始再 審後按通常審判程序依嚴格證明法則所應調查判斷之事項。 惟所謂顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更 不利之判決，其僅憑據以聲請再審之新證據即能單獨達此程 度者，固無疑義，其就該新證據與原確定判決所已審酌之證 據綜合評價而能達此程度者，自應認為具此顯著性（最高法 院90年度台抗字第168 號裁判意旨可資參照）。三、經查，本院101 年度中交簡字第449 號簡易判決，係以受判 決人沈建賢於警詢及偵查中之自白、證人林滄琦於警詢中之 證詞、酒精濃度檢測單1 紙、員警職務報告、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185 條 之3 案件測試觀察紀錄表、生理協調平衡檢測紀錄表、現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 紙及相片16張等證據 ，於101 年3 月5 日判處受判決人有期徒刑2 月，並於同年 4 月2 日確定在案，有本院101 年度中交簡字第449 號刑事 簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參 ；而被害人RASTINI 確因遭受受判決人酒後駕車撞擊受傷， 送醫後於同年1 月26日下午4 時7 分不幸死亡等節，亦有臺 中市政府警察局第三分局處理相驗案件初步調查報告暨報告 書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 附卷（見101 年度執字第4502號卷第13頁反面至第18頁反面 ）可稽。
四、綜上所述，本件依相關事證，依據形式上顯示足以動搖受判 決人所受輕於相當之刑之原確定判決，而於訴訟上發現確實
之新證據，足認其有應受重刑判決之證據，且該等證據係於 原審法院於判決前未經審酌而於事後始行發現，而具有「新 規性」及「確實性」，是本件聲請人之聲請再審，即有理由 ，爰依刑事訴訟法第435 條第1 項為開始再審之裁定。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第十庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後三日內向本院提出抗告狀（應附繕本） 書記官 譚系媛
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日