臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二О二八號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 邱碩松
右列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二一七四號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係張哲融（已於民國八十八年六月九日死亡）之妻。 緣張哲融擔任捷特利機械建材有限公司之總經理，知悉該公司董事長王伯隆無意 繼續經營，遂介紹甲○○及乙○○收購該公司，甲○○等與王伯隆商議後，全部 股權移轉即以新台幣（下同）二百五十萬元成交，甲○○並續聘張哲融擔任該公 司總經理，惟甲○○要求張哲融須將其名下座落於台北縣板橋市○○段二二八三 地號土地（持分千分之二），以及其上門牌號碼為台北縣板橋市○○○路八十三 巷七號五樓之建物設定抵押權予乙○○，以作為甲○○及乙○○投資鉅款購買該 公司，以及張哲融全權經營公司之擔保，此經張哲融同意並於八十四年八月四日 將前揭土地及房屋設定四百萬元之抵押權予乙○○。詎張哲融嗣後屢次要求甲○ ○及乙○○塗銷上開抵押權登記，均遭甲○○及乙○○所拒。張哲融竟因此意圖 使甲○○及乙○○受刑事處分，向本署誣告甲○○及乙○○二人涉嫌詐欺【嗣乙 ○○向本院自訴張哲融、丙○○誣告案件，業經本院以八十八年度自字第一二０ 號判決張哲融無罪，丙○○部分則自訴不受理】，其捏造之事實為甲○○及乙○ ○於八十四年八月初，趁張哲融在大陸時，至臺北縣板橋市○○○路八十三巷七 號五樓張哲融住處，對告訴人之妻丙○○謊稱：為避免張哲融僅有之財產房屋乙 棟，因一百四十萬元支票退票，而遭法拍之命運，應先保值以假設定之方式設定 予乙○○云云，致使丙○○不疑有詐陷於錯誤，即將房地所有權狀交甲○○與乙 ○○處理，甲○○及乙○○遂於八十四年八月四日逕行將張哲融之房地設定四百 萬元於乙○○名下得逞（張哲融所涉誣告罪部分另為不起訴處分）。經本署以八 十七年度偵字第九六七八號受理後，丙○○於八十七年七月十三日本署承辦檢察 官偵查時，供前具結，竟附和張哲融所捏造之事實虛偽證稱：「（問：房子被設 定經過？）七月十五日一百四十萬元之支票沒有過，王伯隆就去告甲○○，甲○ ○到法院稱支票不是他背書，於是他到我家說，如果將來案件對於發票人張哲融 不利的話，房子會被查封，所以要求將房子設定給股東乙○○。」而就上開於案 情有重要關係之事項偽證。幸經本署承辦檢察官偵查中，查知張哲融告訴及丙○ ○證述之內容不實，而先後於八十七年八月三日及八十八年三月二十二日對乙○ ○及甲○○分別為不起訴處分。因認被告涉犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌等 語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零 一條第一項定有明文。次按在法律上不得令其具結之人，而誤命其具結，即不發 生具結之效力，告訴人與自訴人均以使被告受刑事處罰為目的，對於訴訟案件之
利害關係亦同，刑事訴訟法第一百八十六條第四款雖規定，證人有第一百八十條 第一項第一款情形（即現為或曾為被告或自訴人之配偶、五親等內之血親、三親 等內之姻親或家長、家屬者）而不拒絕證言者，不得令其具結，而不及於告訴人 之配偶、五親等內之血親、三親等內之姻親或家長、家屬，惟基於同一法理，證 人為告訴人之配偶時，亦不得令其具結。其不得令其具結之人，令其具結，亦不 發生具結之效力，縱其於具結後為虛偽之陳述，仍不具備刑法第一百六十八條之 要件，自難遽令其負偽證責任（參閱司法院院字第一七九七號解釋、最高法院四 十四年臺上字第七一四號判例）。
三、查被告為張哲融之配偶，張哲融前於八十七年間向臺灣板橋地方法院檢察署告訴 甲○○、乙○○涉嫌詐欺一案（八十七年度偵字第九六七八號），被告雖於該案 八十七年七月十三日檢察官偵訊時供前具結而為證言，然被告既為告訴人之配偶 ，檢察官偵查時，就告訴人張哲融所訴之詐欺案件，雖誤命告訴人之配偶即被告 於供前具結，依照前開說明，不能謂其有具結之效力，亦即欠缺刑法第一百六十 八條偽證罪之構成要件，要難令被告負偽證刑責。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有偽證犯行，被告之行為既屬不罰，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官毛有增到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 李 幼 妃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 強 梅 芳
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日